Решение по делу № 33-3572/2024 от 01.08.2024

Дело № 33-3572/2024                    Докладчик: Сергеева И.В.

(номер дела в суде 1-й инстанции 13-253/2023, 2-72/2020)

УИД 33RS0019-01-2019-001811-60            Судья: Воронкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
18 сентября 2024 года дело по частной жалобе ОСП Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 октября 2023 года, которым ОСП Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области отказано в прекращении исполнительного производства **** по делу № 2-72/2020 в части произведения очистки от фосфата-ионов, аммония, нефтепродуктов земельного участка с кадастровым номером ****

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., суд

у с т а н о в и л :

ОСП Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства **** в части произведения очистки от фосфата-ионов, аммония, нефтепродуктов земельного участка с кадастровым номером **** в ****

В обоснование указано, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должником утрачена возможность исполнения исполнительного документа, так как в отношении должника ведется процедура наблюдения, здание пивоварни продано в конкурсной массе конкурсным управляющим и в настоящее время принадлежит другому собственнику, спорный земельный участок также был выкуплен настоящим владельцем и не принадлежит частным лицам, в интересах которых выступает Суздальская межрайонная прокуратура.

Представитель заявителя - ОСП Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Захарова В.А. поддержала заявление. Указала, что в настоящее время сброс неочищенных сточных вод в р. Волховка и на спорный земельный участок не осуществляется, поскольку здание пивоварни и земельный участок проданы и принадлежат другому собственнику. Полагала, что исполнение решения суда в требуемой части невозможно, учитывая, что иск подан прокуратурой в интересах иных лиц, проведение очистки невозможно, поскольку участок принадлежит другому лицу. ООО «Суздальская пивоварня» не осуществляет деятельность на данном участке, при этом имеется акт очистки от 2020 г. Проведение анализа почвы на участке не проводилось, поскольку это невозможно без согласия нового собственника участка.

Представитель истца - Суздальской межрайонной прокуратуры Никулина В.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на то, что спорный земельный участок расформирован на два новых участка, имущество, принадлежавшее ООО «Суздальская пивоварня» было приобретено другим юридическим лицом, в связи с чем полагала, что требования исполнительного документа в части производства очистки земельного участка не могут быть исполнены.

Представитель третьего лица - Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям Зубаилов С.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Указал, что из представленного акта осмотра и материалов дела усматривается, что уполномоченными организациями осуществлено взятие проб почвы земельного участка, проведены лабораторные исследования, по результатам которых установлено отсутствие загрязняющих веществ на участке. Обратил внимание на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2022, принятое в отношении ООО «Суздальская пивоварня» о взыскании вреда, причиненного почве (на спорном участке) как объекту окружающей среды.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Суздальский пивовар» Седова Е.С. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для неисполнения судебного решения, в том числе прекращения исполнительного производства. Указала, что 17.12.2021 по результатам торгов посредством публичного предложения конкурсным управляющим ООО «Суздальская пивоваренная компания» заключен с победителем торгов Б. договор купли-продажи № 68325-1 имущества пивоваренного завода в ****. 17.01.2022 по акту приема-передачи имущественный комплекс полностью передан Б., являющемуся учредителем ООО «Суздальский пивовар». Ссылалась на то, что ООО «Суздальский пивовар» создано 19.01.2022 и не является правопреемником либо лицом, аффилированным с ООО «Суздальская пивоваренная компания», в данной связи не несет обязательства за ООО «Суздальская пивоваренная компания» перед третьими лицами. При приобретении земельного участка в собственность о существовании каких-либо обременений не было известно. Также указала, что в настоящее время сведения о данном участке отсутствуют в ЕГРН, поскольку он был разделен на два участка. При этом обратила внимание, что спорный участок фактически существует, его координаты имеются, доступ к нему свободный, ООО «Суздальский пивовар» не будет препятствовать очистке данного участка, но к ним с данным предложением не обращались.

Ответчик ООО «Суздальская пивоваренная компания», конкурсный управляющий Китаев А.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ОСП Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, ссылаясь на утрату должником возможности исполнения исполнительного документа, так как здание пивоварни продано в конкурсной массе конкурсным управляющим и в настоящее время принадлежит другому собственнику.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, доводов возражений на частую жалобу ООО «Суздальский пивовар» в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Суздальского районного суда Владимирской области от 4 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лица, Российской Федерации к ООО «Суздальская пивоварня», конкурсному управляющему ООО «Суздальская пивоварня» Жареновой Ирине Самиулловне об обязании исключить попадание неочищенных сточных вод в водный объект **** и на земельный участок с кадастровым номером ****, произвести очистку земельного участка с кадастровым номером **** от фосфата- ионов, аммония, нефтепродуктов.

На ООО «Суздальская пивоварня» в лице конкурсного управляющего Жареновой Ирины Самиулловны возложена обязанность в течение 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу исключить попадание неочищенных сточных вод в водный объект ****, на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****; в течение 10 месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести очистку от фосфата- ионов, аммония, нефтепродуктов земельного участка с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****

Решение вступило в законную силу 14 апреля 2020 г.

05.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возбуждено исполнительное производство **** в отношении должника ООО «Суздальская пивоварня».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017 ООО «Суздальская пивоваренная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2023 срок конкурсного производства юридического лица продлен на 6 месяцев – до 15.02.2024.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.10.2023 отсутствует запись о прекращении ООО «Суздальская пивоваренная компания» деятельности в качестве юридического лица и исключении из реестра юридических лиц.

10.11.2022 ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области» в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, сообщило, что данной организацией проводятся анализы проб земли на содержание нефтепродуктов, исследования на содержания аммония и фосфат-ионов не проводятся (т.2 л.д.227).

Филиал «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в письме от 05.10.2022 сообщило об отсутствии возможности проведения анализа проб почвы (т.2 л.д.232).

17.12.2021 между ООО «Суздальская пивоваренная компания» в лице конкурсного управляющего Потапова П.В. и Б. по результатам торгов заключен договор купли-продажи № 68325-1 имущества пивоваренного завода в **** (т.2 л.д.221-225).

Б. является учредителем ООО «Суздальский пивовар» (сокращенное название ООО «Суздальская пивоварня»), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2022. (т.3 л.д.1-6).

Также установлено, что ООО «Суздальский пивовар» не является правопреемником ООО «Суздальская пивоваренная компания» (сокращенное название ООО «Суздальская пивоварня»).

Согласно выписки из ЕГРН от 08.08.2023 земельный участок с кадастровым номером **** снят с государственного кадастрового учета 27.06.2022 в связи с разделом, кадастровые номера образованных объектов недвижимости **** (т.3 л.д.7-10).

Согласно выпискам из ЕГРН от 04.10.2023, 05.10.2023 вновь образованный земельный участок с кадастровым номером **** снят с государственного кадастрового учета 13.07.2022, кадастровый номер образованного объекта недвижимости ****, который находится в собственности ООО «Суздальский пивовар». Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером **** находится в собственности ООО «Суздальский пивовар» (т.3 л.д.60-74).

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федеральный закон "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено объективных и бесспорных доказательств утраты возможности исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Сама по себе смена собственника земельного участка после вступления в законную силу вынесенного по настоящему гражданскому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности его исполнения, поскольку такое изменение не отменяет обязанности должника по своевременному исполнению решения суда от 04.03.2020. При этом доказательств воспрепятствования новым собственником земельного участка в производстве соответствующей очистки не представлено.

Учитывая, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт, а неустранимых обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований судебного акта не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обжалуемого определения незаконным.

При этом суд учитывает, что статьей 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Права граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека также предусмотрены ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения".

Доводы частной жалобы, по существу повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, являвшуюся предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и получившей надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, обоснованность вывода суда не опровергают и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Само по себе несогласие подателя частной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОСП Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                    И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024.