Решение по делу № 33-8158/2017 от 15.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Подъявилова Т.В.                         Дело №33-8158/2017

2.063г.

26 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Корчинской И.Г.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Щелкуновой О.М.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Видясовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вермикулит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии,

по апелляционной жалобе истицы Видясовой О.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Истцу Видясовой О.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вермикулит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Видясова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Вермикулит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии.

Требования мотивированы тем, что <дата> на основании трудового договора № она была принята в ООО «Вермикулит» на должность <данные изъяты>.

Приказом от <дата> ей был объявлен выговор и она лишена премии 100% за май 2016 года.

<дата> приказом директора ООО «Вермикулит» истица была уволена в связи с неудовлетворительным прохождением испытания.

Истица полагала указанные приказы незаконным, поскольку по результатам итоговой инвентаризации 29.04.2016 года нарушений в ее работе не выявлено, замечаний по работе она не имела, с 06.06.2016 года она находилась на больничном листе, а в день ее выхода на работу на ее рабочем месте уже работала новая сотрудница.

В указанной связи Видясова О.В. просила восстановить ее в должности <данные изъяты> в ООО «Вермикулит», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, премию за май 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Видясова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ошибочность выводов суда о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей и нарушении должностной инструкции, а также об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу премии, не являющейся в рамках заключенного ею с работодателем договора стимулирующим поощрением, носящим разовый характер.

Проверив материалы дела, заслушав Видясову О.В., ее представителя Ломакина К.В. (ордер от 26.06.2017 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Вермикулит» Шмик Т.А. (доверенность от 15.05.2017 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Видясовой О.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта установления ответчиком испытания в три месяца при приеме истицы на работу, а также факта неудовлетворительного прохождения истицей указанного испытания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа № от <дата> с 22.03.2016 года Видясова О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Вермикулит» в должности <данные изъяты> с испытательным сроком в три месяца.

В период с 06.06.2016 года по 10.06.2016 года включительно истица была нетрудоспособной.

31.05.2016 года истица была уведомлена о расторжении трудового договора и на основании приказа № от <дата> уволена с <дата> по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Факт ненадлежащего исполнения Видясовой О.В. своих должностных обязанностей подтверждается заключением о результатах испытания от 31.05.2016 года, которым установлено 19 фактов нарушений со стороны истицы; служебной запиской экономиста ООО «Вермикулит» К. с указанием 18 выявленных нарушений, допущенных в работе истицей за период с 01.05.2016 года по 31.05.2016 года.

При этом указанные нарушения истицей фактически не оспаривались, письменных пояснений или возражений истицей работодателю не предоставлялось.

Дав оценку указанным в заключении и служебной записке нарушениям, фактам несоблюдения истицей положений должностной инструкции заведующей складом, утвержденной работодателем, выразившимся в непредоставлении производственных отчетов в установленный срок, а также положений Регламента № 1 бизнес-процесса «Подготовка производственного отчета», утвержденного генеральным директором ООО «Вермикулит», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истицы в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с Регламентом, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истицу от обязанностей, установленных для занимаемой ею должности должностной инструкцией и заключенным с работодателем трудовым договором.

Доводы истицы о том, что до ее увольнения на занимаемую должность был принят другой работник, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как следует из штатного расписания от 22.01.2016 года в ООО «Вермикулит» установлено 2 штатные единицы <данные изъяты> складом с окладом <данные изъяты> рублей.

Согласно трудовому договору № от <дата>, Н. была принята <дата> на должность <данные изъяты> на склад вспомогательных товарно-материальных ценностей с 07.06.2016 года, со слов последней должностные обязанности <данные изъяты> выполнялись ею в период нахождения на больничном сотрудника Видясовой О.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы Видясовой О.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая заявленные истицей Видясовой О.В. требования о взыскании с ответчика премии за май 2016 года в размере <данные изъяты> руб., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 191 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о стимулирующем характере указанной выплаты, которая производится работодателем с учетом добросовестного исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей и не выступает в качестве строго фиксированной надбавки к должностному окладу, выплата которой является обязанностью работодателя.

Согласно п. 4.9 Положения об оплате труда, нормировании и премировании, утвержденного руководителем ООО «Вермикулит» от 22.01.2016 года, снижение премии допускается в случаях предусмотренных Приложением № 1.

В силу Приложения № 1 к Положению об оплате труда, нормировании и премировании, утвержденного руководителем ООО «Вермикулит» от 22.01.2016 года, за нарушение требований действующих на предприятии Регламентов и Положений лишение премии на 10% за каждый факт нарушений.

    Как установлено судом, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Вермикулит» № от <дата> Видясова О.В. лишена премии в размере 100% на основании служебной записки К. от 04.06.2016 года, которой подтверждено 18 фактов нарушений должностной инструкции сотрудником Видясовой О.В. В указанной связи судом сделан обоснованный вывод о наличии у работодателя оснований для принятия решения о лишении истицы премии за май 2016 года в размере 100% (<данные изъяты> руб.)

При этом судом признаны несостоятельными доводы истицы о незаконном лишении ее премии за апрель и май 2016 года, так как из приказа генерального директора ООО «Вермикулит» № от <дата> следует, что премия истице за апрель 2016 года устанавливалась в размере 44, 17 %, выплата которой произведена работодателем в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Видясовой О.В., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения истицы в связи с неудовлетворительным испытанием, наличии законных оснований для лишения премии за май 2016 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Видясовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: