Решение от 11.09.2019 по делу № 33-4880/2019 от 09.07.2019

Дело №33-4880/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                11 сентября 2019 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе Зайцева В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 года по делу № 2-2619/2019 по иску Молодцова О.В. к Зайцеву В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец Молодцов О.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Зайцеву В.А. о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 057 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей 58 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от истца в долг денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства приобрести для истца в указанный срок моторно-транспортное средство или вернуть деньги истцу, однако ответчик свои обязательства не выполнил, полученные денежные средства истцу не возвратил (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 года исковые требования Молодцова О.В. удовлетворены. С Зайцева В.А. в пользу Молодцова О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 057 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей 58 копеек (л.д. 30-33).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев В.А. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в исковом заявлении и в определении о принятии иска к производству, рассмотрении в порядке упрощенного производства в качестве ответчика указан Зайков В.А., в связи с чем ответчик Зайцев В.А. не знал о том, что данным судебным решением затрагиваются именно его права, не имел возможности представить возражения на исковое заявление, а также необходимые доказательства по делу (л.д. 36-37).

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу части 2 статьи 232.2 ГПК Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2 ГПК Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу в частности о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

На основании части 3 статьи 335.1 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, к документам, подтверждающим задолженность по договору, приложена расписка.

Судом при принятии искового заявления к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в порядке упрощённого производства согласно частей 2,3 статьи 232.3 ГПК Российской Федерации установлен срок для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до ДД.ММ.ГГГГ и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительное письмо о направлении ответчику копии определения о принятии заявления к производству суда и копии искового заявления с приложением в материалах дела отсутствует.

Копию искового заявления и копию определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зайцев В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из материалов дела следует, что в тексте искового заявления Молодцова О.В., а также в определении о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика указан Зайков В.А., вместо Зайцев В.А., при этом в просительной части иска данные об ответчике (фамилия, имя, отчество), с которого истец просит взыскать денежные средства, отсуствуют.

При этом в апелляционной жалобе Зайцев В.А. ссылается на то обстоятельство, что получив копию искового заявления и определения от ДД.ММ.ГГГГ, не знал, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в связи с чем не имел возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах и с учетом доводов апелляционной жалобы решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление обстоятельств, имеющих значение для дела, невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░ ░.░.