Решение от 26.07.2022 по делу № 12-255/2022 от 21.04.2022

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-255/2022

78RS0020-01-2022-002319-25

Санкт-Петербург                                                 26 июля 2022 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 жалобу

Глуховского А.В. , ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № 18810078210010153021 от 15.04.2022 года по делу об административном правонарушении,

с участием Глуховского А.В., защитника ФИО6, потерпевшей ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № 18810078210010153021 от 15.04.2022 года Глуховский А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 27.03.2022 года в 11 часов 24 минуты по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, Витебский пр., Петербургское ш. водитель Глуховский А.В. нарушил п.п. 1.5, 7.1, 12.6 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 основных положений ПДД РФ, управляя автомобилем Мерседес, г.р.з. ..., двигаясь по Витебскому пр. в направлении ул. Пушкинская пос. Шушары, дороге с двухсторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении, разделенной искусственным ограждением, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло открывание задней двери багажника, после остановки своего транспортного средства не обеспечил все возможные меры для отвода транспорта, отсутствовал знак аварийной остановки, в результате чего транспортное средство Geelу, г.н.з. ..., под управлением водителя ФИО3 в зоне ограниченной видимости совершило наезд на стоящее в полосе движения транспортное средство Мерседес, г.н.з. ..., в следствие данного происшествия транспортное средством Ауди, г.р.з. ..., под управлением ФИО4 совершило столкновение с автомобилем Geelу, г.н.з. ....

Глуховский А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В жалобе заявитель указывает, что в ознакомлении с материалами дела инспектор ФИО1 отказал, чем нарушил права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а именно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. С выводами, изложенными в постановлении не согласен, так в постановлении указывается, что автомобиль находился в месте, где остановка запрещена, в действительности в момент ДТП автомобиль находился перед знаком «Остановка запрещена», что подтверждается его, Глуховского, объяснениями и объяснениями ФИО2, представленными в материалы административного дела, а после ДТП переместился за знак «Остановка запрещена» примерно метров на 7-8. В постановлении указывается, что аварийная сигнализации не была включена, что не соответствует действительности. В постановлении указано, что водитель ФИО3 по касательной совершил наезд на стоящее транспортное средство, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так на фотографии видно, что удара направлен во внутрь автомобиля. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО3 выбрал скорость движения, которая не обеспечивала постоянного контроля над движением т/с, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на автомобиль Мерседес. Поврежденные транспортные средства Мерседес 280, г.н. ..., автомобиль Ауди Q5, г.н. ..., GЕELY COOLRAY, г.н. ..., в соответствии с п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются вещественными доказательствами по административному делу.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, ФИО3, защитник ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Глуховский А.В. и защитник ФИО6 в судебном заседании 26.07.2022 года, а также защитник ФИО5 в судебном заседании 03.06.2022 года, доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить. Также Глуховский А.В. представил дополнения к жалобе с приложениями в виде фотографий и видеозаписи, приобщенные к материалам дела, в которых указал, что не согласен с тем, что транспортное средство под управлением водителя ФИО3 двигалось в зоне ограниченной видимости, участок дороги до места ДТП прямой, хорошо просматривается; для того, чтобы выйти из автомобиля и закрыть дверь багажника и сесть в автомобиль, требуется максимум 1 минута, что подтверждается таймингом, ДТП же произошло, как только он, Глуховский, дошел до задней двери автомобиля; в материалах дела не содержится объяснений и документов о том, что он, Глуховский, не проверил замки автомобиля и не выполнил требований по их контролю; на его, Глуховского автомобиле была включена аварийная сигнализация, при том, что правила не обязывают включать аварийную сигнализацию в местах, где допускается остановка; ошибочными являются выводы, что автомобиль ФИО3 совершил наезд по касательной на автомобиль Мерседес; в постановлении неверно изложены его, Глуховского, объяснения; перед автомобилем ФИО3 какое-либо транспортное средство не совершало резких маневров; после ДТП его, Глуховского, автомобиль переместился за знак «Остановка запрещена»; водитель ФИО3 возможно в момент ДТП пользовался мобильным телефоном, его вина в нарушении ПДД РФ также подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2022 года.

Глуховский А.В. подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанное в постановлении время он двигался от Петербургского ш. по Витебскому пр. в сторону п. Шушары в крайней правой полосе, на кочке открылась дверь багажника по непонятной причине. Плавно снизив скорость, с включенной «аварийкой», остановился перед знаком «Остановка запрещена» в метрах 3-4. Посмотрев в зеркала и убедившись в отсутствии помех, вышел к задней двери багажника, протянул руку, чтобы закрыть дверь, в этот момент услышал, что в его машину кто-то врезался. Стоял спинной к направлению движения потока. Машину откинуло с места метров на 8-10. Удар пришелся в левое заднее крыло.

Свидетель ФИО2 подтвердила свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что они ехали из г. Пушкин в Санкт-Петербург на автомобиле Мерседес Бенц ML, погода была солнечная, асфальт сухой. Находилась на пассажирском сидении. Повернули из г. Пушкин направо в сторону п. Шушары, проехали под платной дорогой, через некоторое время открылась крышка багажника. Муж остановился, чтобы ее закрыть перед знаком «Остановка запрещена», включил «аварийку», вышел из машины и пошел закрывать багажник, в это время раздался шум удара, автомобиль улетел метров на 7-8 вперед, раздался еще один шум удара.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела, следует, что в указанное в постановлении время он двигался на автомобиле Джили, г.н. ... по Витебскому пр. от Петербургского ш. в сторону п. Шушары, в правой полосе в потоке со скоростью 60 км/ч. Едущий впереди него автомобиль резко перестроился в левую полосу, объезжая припаркованный в правой полосе автомобиль Мерседес г.н. ..., открыв ему, ФИО3, обзор на данный автомобиль. Он, ФИО3, затормозил, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передним правым углом бампера его автомобиля с задним левым углом бампера автомобиля Мерседес. Сразу же за этим последовал удар в задний бампер его автомобиля, его развернуло, и его автомобиль врезался задним бампером в отбойник. Себя виновным не считает, поскольку автомобиль Мерседес был припаркован в зоне действия знака «Остановка запрещена». Водитель данного автомобиля перевозил строительные материалы, знаков не было.

Потерпевшая ФИО4 в суде полагала, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поддержала доводы жалобы, подтвердила свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что в указанное в постановлении время она управляла технически исправным автомобилем Ауди, г.н. ..., двигалась по Витебскому пр. в Сторону Санкт-Петербурга со скоростью около 70 км/ч в крайней левой полосе, у проезжей части две полосы. Состояние проезжей части и погодные условия нормальные, снега и дождя не было, проезжая часть сухая, были включены фары головного освещения, разметка была пунктирная. По правой полосе опережая ее на корпус двигался автомобиль Джили, г.н. ..., его скорость была примерно одинакова с ее, ФИО4, автомобилем. Он совершил резкий маневр влево, пытаясь объехать припаркованный автомобиль Мерседес, г.н. .... Автомобиль Джили врезался в него своей правой стороной, отчего автомобиль Джили отбросило в левый ряд на ее автомобиль. Произошло столкновение с ее, ФИО4, автомобилем. Для предотвращения ДТП пыталась применить торможение и вывернуть руль влево, но столкновения было неизбежно, т.к. движение автомобиля Джили из правого ряда в левый было очень стремительным. Виновным считает водителя автомобиля Джили, т.к. он поздно заметил мешавший проезду припаркованный автомобиль Мерседес.

Представленные материалы, помимо обжалуемого постановления и приведенных объяснений, также содержат: протокол об административном правонарушении от 15.04.2022 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2022 года; справки о ДТП; схему места ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает следующее.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 1.1 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Ответственность по ст. 12.20 КоАП РФ наступает за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом.

В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует.

Показаниям участников ДТП, потерпевших, свидетеля, сведениям, содержащимся в справке о ДТП, схеме места ДТП не дана надлежащая оценка. Неполнота проведенной проверки, отсутствие оценки собранных доказательств не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В обжалуемом постановлении место правонарушений указано следующим образом: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, Витебский пр., Петербургское ш., Витебский пр. в направлении ул. Пушкинская пос. Шушары, что не позволяет установить точное место совершения правонарушений.

При нарушении п.п. 7.1, 12.6 ПДД РФ необходимо установить, что водителем совершена остановка в местах, где остановка запрещена, вместе с тем указанное в постановлении место, не содержит описания точного места остановки транспортного средства, что не позволяет установить наличие в действиях водителя нарушения соответствующих требований ПДД РФ.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, то есть требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при том, что действия Глуховского А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.20 КоАП РФ.

Допущенные по данному делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Глуховского А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении требований ПДД РФ водителем ФИО3 не могут быть приняты во внимание, при этом суд не входит в обсуждение вопросов о причинах ДТП и степени вины участников ДТП, поскольку по данному делу этот вопрос не является предметом рассмотрения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░1 № 18810078210010153021 ░░ 15.04.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.5, ░░. 12.20 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: