Решение от 06.10.2020 по делу № 2-79/2020 от 07.04.2020

Дело № 2–79/2020

УИД № 70RS0012-01-2020-000105-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области                     6 октября 2020 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шатохина В.В.,

при секретаре Леоненко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Величко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Величко Т.Н. задолженность по кредитному договору в общей сумме 96 276 рублей 74 копейки за период с 19 сентября 2018 года по 24 марта 2020 года и расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 088 рублей 30 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 29 апреля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Величко Т.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1216415594. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 117 320 рублей 64 копейки под 28.9% годовых сроком на 36 месяцев, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, нарушил срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Просроченная задолженность по кредиту возникла 1 августа 2017 года, по состоянию на 24 марта 2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 853 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 30 января 2018 года, по состоянию на 24 марта 2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 736 дней. В период пользования кредитом ответчик произвёл выплаты в сумме 97 064 рубля 55 копеек. Судебным приказом № 2-685 от 3 октября 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Величко Т.Н. задолженности по кредитному договору № 1216415594 от 29 апреля 2017 года в сумме 29625 рублей 73 копейки за период с 1 августа 2017 года по 19 сентября 2018 года. Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с Величко Т.Н. за вычетом 29 625 рублей 73 копейки, взысканных на основании судебного приказа № 2-685 от 3 октября 2018 года. По состоянию на 24 марта 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составила 96 276 рублей 74 копейки из которых: просроченная ссуда 76 891 рубль 62 копейки, просроченные проценты 2 259 рублей 70 копеек, проценты по просроченной ссуде 4 918 рублей 82 копейки, неустойка по ссудному договору 8 814 рублей 66 копеек, неустойка на просроченную ссуду 3 391 рублей 94 копейки. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, однако ответчик требование банка проигнорировал, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Величко Т.Н. в судебное заседание также не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, дополнительно указав, что с иском она не согласна, так как долг по указанному кредиту у неё уже взыскивается из пенсии.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2017 года ответчик Величко Т.Н. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с письменным заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в сумме 117 320 рублей 64 копейки на срок 36 месяцев на потребительские цели. Предложение Величко Т.Н. было принято Банком, с Величко Т.Н. в тот же день были согласованы «индивидуальные условия договора потребительского кредита», в которых отражены все существенные условия кредитного договора, составлен график возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с которыми Величко Т.Н. согласилась, подтвердив это своими подписями в представленных ею Банку и составленных ею и ПАО «Совкомбанк» соответствующих документах (л.д. 13 – 18). Кредитному договору был присвоен № 1216415594, после чего в этот же день, 29 апреля 2017 года, на основании заявления Величко Т.Н. истец ПАО «Совкомбанк» открыл Величко Т.Н. банковский счёт, на который зачислил требуемую сумму кредита (34 652 рубля 45 копеек и 82 668 рублей 19 копеек) (л.д. 7) и выдал ответчику банковскую карту для распоряжения кредитными денежными средствами (л.д. 17). Таким образом, суд находит установленным, что между ПАО «Совкомбанк» и Величко Т.Н. посредством акцептования оферты был заключён кредитный договор № 1216415594 от 29 апреля 2017 года, по условиям которого кредитор ПАО «Совкомбанк» обязался предоставить заемщику Величко Т.Н. кредит в сумме 117 320 рублей 64 копейки на срок 36 месяцев. Заёмщик Величко Т.Н., в свою очередь, обязалась своевременно возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты на пользование кредитом, которые установлены в размере 18.9 % годовых, а в случае использования более 20 % предоставленных кредитных средств в наличной форме в течение 25 дней со дня заключения кредитного договора (пункт 4 «индивидуальных условий договора потребительского кредита») – 28.9 % годовых. Согласно условиям договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заёмщиком Величко Т.Н. ежемесячно, равными платежами по 4 296 рублей 28 копеек, 29-го числа каждого месяца (пункт 6 «индивидуальных условий договора потребительского кредита»). Срок возврата кредита определён 29 апреля 2020 года (пункт 2 «индивидуальных условий договора потребительского кредита»).

Установленная законом письменная форма кредитного договора сторонами соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто. Свои обязательства по кредитному договору истец ПАО «Совкомбанк» выполнил, предоставив ответчику кредит в согласованной с ним сумме.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из выписки по банковскому счету Величко Т.Н. (л.д. 7 – 8) следует, что 2 мая 2017 года ответчик Величко Т.Н. из предоставленной ей суммы кредита получила наличными 30 200 рублей, в связи с чем, на основании пункта 4 «индивидуальных условий договора потребительского кредита», по кредитному договору № 1216415594 от 29 апреля 2017 года стала действовать процентная ставка в размере 28.9 % годовых.

Начиная с 29 июля 2017 года ответчик Величко Т.Н. начала нарушать свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, установленные договором платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушила требования пункта 6 «индивидуальных условий договора потребительского кредита», содержащего условия о количестве, размере и периодичности платежей заемщика по кредитному договору.

В связи с нарушением Величко Т.Н. своих обязательств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка Бакчарского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Величко Т.Н. кредитной задолженности.

Судебным приказом № 2-685/2018 от 3 октября 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 1216415594 от 29 апреля 2017 года за период с 1 августа 2018 года по 19 сентября 2018 года. Постановлено взыскать с Величко Т.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 29 625 рублей 73 копейки, из которых: просроченная ссуда 12 414 рублей 79 копеек; просроченные проценты 7 868 рублей 58 копеек; проценты по просроченной ссуде 815 рублей 28 копеек; неустойка по ссудному договору 8 010 рублей 36 копеек; неустойка на просроченную ссуду 516 рублей 72 копейки.

Как следует из материалов дела, возражения на судебный приказ
№ 2-685/2018 от 3 октября 2018 года от ответчика не поступили, судебный приказ обращён к исполнению и фактически исполнен 10 июля 2019 года. Исполнительное производство по судебному приказу окончено 18 июля 2019 года в связи с фактическим исполнением.

Однако ответчик Величко Т.Н. продолжала не надлежаще выполнять свои обязательства по кредитному договору, возникающие после 19 сентября 2018 года, в связи с чем Банк вновь обратился к мировому судье судебного участка Бакчарского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2019 года.

16 июля 2019 года мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с Величко Т.Н. задолженность по кредитному договору № 1216415594 от 29 апреля 2017 года по состоянию на 10 июня 2019 года в общей сумме 108 084 рубля 31 копейка. Однако в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи того же судебного участка от 22 июля 2019 года судебный приказ от 16 июля 2019 года был отменён (л.д.9).

17 января 2020 года в адрес ответчика Банком была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № 1216415594 от 29 апреля 2017 года в сумме 96 276 рублей 74 копейки по состоянию на 17 января 2020 года (л.д. 19, 20). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту, общая задолженность ответчика Величко Т.Н. по кредитному договору № 1216415594 от 29 апреля 2017 года за период с 19 сентября 2018 года по 24 марта 2020 года составляет: по основному долгу 76 891 рублей 62 копейки; по просроченным процентам 2 259 рублей 70 копеек; по процентам на просроченную ссуду 4 918 рублей 82 копейки; по неустойке, начисленной по ссудному договору 8 814 рублей 66 копеек; по неустойке начисленной на просроченную ссуду 3 391 рубль 94 копейки. Всего – 96 276 рублей 74 копейки (л.д. 6).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует в указанной части условиям кредитного договора и движению денежных средств по банковскому счёту ответчика, и признаётся судом в этой части арифметически верным. Ответчик иного расчёта задолженности не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Представленные Величко Т.Н. документы, касающиеся взыскания с неё кредитной задолженности, подтверждают взыскание с неё сумм ранее возникшей задолженности в соответствии с судебным приказом № 2-685/2018 от 3 октября 2018 года, требования по которой истцом уже учтены и повторно не предъявляются. Так, из приложенного к иску расчёта задолженности следует, что при исчислении суммы основного долга истцом учтены поступившие суммы 3 252 рубля 27 копеек от 21 марта 2019 года, 6 120 рублей 85 копеек от 15 апреля 2019 года, 3 041 рубль 67 копеек от 16 мая 2020 года, что в сумме соответствует взысканной с ответчицы судебным приказом № 2-685/2018 от 3 октября 2018 года просроченной ссуде 12 414 рублей 79 копеек. Также истец учитывал при исчислении задолженности поступившие от ответчицы по судебному приказу
№ 2-685/2018 суммы процентов и неустойки.

Иные представленные ответчиком документы относятся к другому кредитному договору, обязательства по которому в настоящем деле не рассматриваются.

Доказательства, подтверждающие свои доводы об отсутствии задолженности по кредитному договору № 1216415594 от 29 апреля 2017 года, ответчик Величко Т.Н. суду не представила.

Принимая решение в части требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор потребительского кредита, Величко Т.Н. должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитным договором № 1216415594 от 29 апреля 2017 года размер неустойки установлен 20 % годовых в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пункт 12 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита»). Возражения относительно установленного размера неустойки ответчик не представил.

Принимая во внимание соотношение размера задолженности и размера начисленной неустойки, период её начисления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из приведённых положений закона следует, что неустойка в указанном размере (20 % годовых) может начисляться только на сумму просроченной задолженности.

Однако как видно из содержания искового заявления и расчёта задолженности (л.д. 4 – 6), истец начислил ответчику неустойку не только на просроченную задолженность по основному долгу, но и неустойку на ту часть основного долга, просрочка по которому истцом не допускалась («неустойка по ссудному договору») – всего в сумме 14 262 рубля 03 копейки, из которых 8 010 рублей 36 копеек взыскано на основании судебного приказа № 2-685/2018 от 3 октября 2018 года, остаток «неустойки по ссудному договору» составил 8 814 рублей 66 копеек.

Поскольку начисление неустойки на ту часть долга, по которому просрочка уплаты не допускалась, не соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд находит, что требования в части взыскания с Величко Т.Н. неустойки по ссудному договору в размере 8 814 рублей 66 копеек не подлежат удовлетворению.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы просроченного основного долга, процентов и неустойки, начисленной на просроченный основной долг. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № 1216415594 от 29 апреля 2017 года за период с 19 сентября 2018 года по 24 марта 2020 года в размере 87 462 рубля 08 копеек, из которых: просроченная ссуда 76 891 рубль 62 копейки; просроченные проценты 2 259 рублей 70 копеек, проценты по просроченной ссуде 4 918 рублей 82 копейки, неустойка на просроченную ссуду 3 391 рублей 94 копейки.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 224 рубля 99 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № 866 от 26 марта 2020 года и № 443 от 13 июня 2019 года (л.д. 10,11). Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 3 088 рублей, что соответствует размеру, установленному пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку иск удовлетворён частично, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме: (87 462 рубля 08 копеек / 96 276 рублей 74 копейки) * 3 088 рублей = 2 805 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1216415594 ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 462 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 76 891 ░░░░░ 62 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 259 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 918 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 391 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 814 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 805 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░