Решение по делу № 8Г-1914/2021 [88-3502/2021] от 01.03.2021

№ 88-3502/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           6 апреля 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

        судей Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2098/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, указав о том, что являлся собственником ? доли указанной квартиры, которую 24 марта 2017 г. продал ответчику по цене 800 000 рублей, что в два раза меньше ее кадастровой стоимости. Данную сделку совершил, поскольку испытывал нужду в денежных средствах и находился под действием лекарственных препаратов, чем воспользовался ответчик. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не передал, расчет по договору не произвел.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установив, что оспариваемая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО1 и ФИО7 в отношении принадлежащей истцу ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершена в соответствии с добровольным волеизъявлением истца; факт получения денежных средств подтвержден письменным доказательством; на момент заключения сделки купли-продажи ФИО1 был способен в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, каким-либо расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить, истец не страдал и не страдает в настоящее время, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», суды двух инстанций, руководствуясь ст. 177, 179 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Данных вынужденного характера оспариваемой сделки, совершения сделки на крайне невыгодных условиях и чрезмерном занижении цены договора судом не установлено.

          Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы настаивает на заключении сделки под воздействием медицинских препаратов, влияющих на его способность в полной мере понимать значение своих действий, оспаривает выводы судебно-психиатрической экспертизы, а также выводы суда о получении денежных средств за проданную долю в жилом помещении, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств своей платежеспособности.

          Вместе с тем факт получения денежных средств истцом установлен судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего собственноручно выполненную ФИО1 запись о получении денежных средств по договору в полном объеме, а способность истца правильно понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки подтверждена заключением выполненной в ходе судебного разбирательства судебной психиатрической экспертизы.

          Доводы заявителя об обязанности ответчика представить доказательства своей платежеспособности основаны на неверном распределении бремени доказывания.

          Вопреки утверждениям заявителя, закон не возлагает на покупателя обязанность доказать наличие у него денежных средств, подлежащих передаче продавцу по договору купли-продажи, на покупателе лежит обязанность доказать факт передачи продавцу денежных средств в размере стоимости приобретенного объекта, а не источник их происхождения.

          Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Судьи