Решение по делу № 22-3765/2016 от 05.07.2016

Судья Стойко С.В. № 22-3765/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 сентября 2016 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного- М.В.Н.,

адвоката –Гумаровой Л.А.,

потерпевшей М.В.М.,

при секретаре: Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.В.Н. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2016 года, которым в отношении

М.В.Н., родившегося (дата), отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения осужденного М.В.Н. и его адвоката –Гумаровой Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления суда без изменений, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

М.В.Н. отбывает наказание по приговору *** суда *** от (дата) (с учетом постановления *** суда *** от (дата)), которым он осуждён по ч*** УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания (дата), конец срока отбывания наказания – (дата).

Осуждённый М.В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного М.В.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный М.В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд, фактически установив его положительное отношение к отбыванию наказания в виде лишения свободы, отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав отказ наличием у него ранее имевшихся взысканий, которые на сегодняшний день сняты и погашены.

Полагает, что судом не было учтено, что за время отбывания наказания в период с (дата) по (дата) он проходил обучение в ПУ***, имеет 6 профессий и 4 грамоты за добросовестное отношение к учебе и добросовестный труд, а также *** поощрение. Обращает внимание, что после получения каждой из профессий проходил практику на производстве исправительной колонии.

Просит отменить оспариваемое постановление, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом было выполнено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из постановления, суд пришел к выводу о том, что М.В.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, личное дело осужденного М.В.Н., принял во внимание его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, привел мотивы принятого решения.

Исходя из материалов представленных суду, а также материалов личного дела осужденного, суд обоснованно учел, что в период отбывания наказания осужденный М.В.Н. допустил *** нарушений установленного порядка отбытия наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет *** поощрения.

Судом установлено и указано в постановлении, что администрацией учреждения осуждённый М.В.Н. в (дата) характеризовался ***, в (дата) – ***, в настоящее время характеризуется ***, ***. Отбывая наказание с *** ***, до (дата) не имел ни одного поощрения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению жалобы, находит верным вывод суда о том, что характер нарушений, допущенных осужденным, их количество и период их совершения свидетельствуют о нестабильности положительного поведения осужденного.

Прохождение осужденным обучения в ПУ***, прохождение практики на производстве исправительной колонии, наличие поощрений и грамот за добросовестное отношение к учебе и добросовестный труд само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что все обстоятельства оценены судом правильно, с учетом данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неверной оценке всех обстоятельств - необоснованными.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение суда мотивировано в постановлении установленными обстоятельствами, в том числе судом учтены сведения о поведении М.В.Н. за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что ходатайство осужденного М.В.Н. является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Оснований утверждать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2016 года в отношении М.В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-