Решение от 11.08.2020 по делу № 11-23/2020 от 03.03.2020

№11-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Бойко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Курковой Любови Артемьевны по доверенности Теренчевой Натальи Сергеевны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 30.12.2019 года по гражданскому делу по иску Вылегжаниной Людмилы Александровны к Курковой Любови Артемьевны о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, с участием третьего лица Вылегжанина Виталия Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Вылегжанина Л.А. обратилась к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, к Курковой Л.А. о взыскании ущерба, причинённого залитием жилого помещения, с учетом последних уточнений исковых требований, указывая, что истцу и сыну Вылегжанину В.А. на праве собственности по 1/2 доле принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес >

В период времени с 23.12.2018 года по 25.01.2019 года по вине ответчика Курковой Л.А., проживающей этажом выше, произошел залив квартиры истицы, в частности, были обнаружены следы залива на поверхности стены и потолка в одной из жилых комнат. В указанный период времени в квартире никто не проживал, что было связано с вахтовым методом работы.

Согласно акту обследования от 14.03.2019 года, составленного специалистом МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» следует, что при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес > в комнате на потолке /из гипсоплиты/ прошпаклеванном и окрашенном водоэмульсионной краской имеются следы подтеков рыжего цвета.

По заключению специалиста № 102/С от 30.04.2019 года вероятных причин залива помещения жилой комнаты кв. № 1 со стороны кв. <адрес > несколько: бытовой залив (перелив воды из ванны, халатность собственников квартиры в использовании сантехнического оборудования, установленного, в совмещенном санузле квартиры №2); разгерметизация внутриквартирного трубопровода системы канализации в помещении совмещенного санузла квартиры № 2, к которому подключено сантехническое оборудование, установленное в совмещенном санузле квартиры № 2.

Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) помещения жилой комнаты в квартире <адрес > составляет 17 316 руб.

Причины залива квартиры, указанные в заключении специалиста № 102/С от 30.04.2019 года, согласуются с заключением эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 21.11.2016 года № 1757/06/16.1-2, согласно которому совмещенный санузел квартиры № 2 в результате переустройства и реконструкции расположен над помещением жилой комнаты квартиры №1, что не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Просила взыскать с ответчика Курковой Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 17 316 руб., расходы по оплате проведенного исследования в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 539 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 30.12.2019 года взыскана с Курковой Л.А. в пользу Вылегжаниной Л.А. стоимость ущерба, причиненного заливом помещения в размере 17 316 руб.

Взысканы с Курковой Л.А. в пользу Вылегжаниной Л.А. расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 500 руб., оплате государственной пошлины в размере 539 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 23 039 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Курковой Л.А. по доверенности Теренчева Н.С., просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта ООО «Стандарт оценка» №0083-12/2019 от 09.12.2019 года не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года №73-Ф3. Выводы эксперта, в частности по установлению причин залития носят предположительный характер.

Кроме того, из экспертного заключения невозможно проверить обоснованность и достоверность примененных в расчетах данных и сделанных на основе этих данных выводов, отсутствуют ссылки на конкретные источники информации, невозможно установить на какую дату проводился расчет стоимости восстановительного ремонта и соответствует ли эта дата вопросу, поставленному на разрешение эксперту судом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд постановил незаконное решение, так как решение основано на недостоверном доказательстве - заключении эксперта, что является грубым процессуальным нарушением.

ООО «Стандарт оценка» является коммерческой организацией целью которой является извлечение прибыли, а следовательно не может иметь статус судебно-экспертного учреждения.

Согласно заключению эксперта, проведение экспертизы поручено сотруднику Недбайло Р.А. Однако судом ему, как эксперту данная экспертиза не поручалась. Определением суда, обязанность предупреждения эксперта об уголовной ответственности ни на кого не возложена, а следовательно эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, без установления причин возникновения потеков в комнате, расположенной в квартире истца-доказательства вины ответчика отсутствуют, соответственно ответственность по возмещению материального ущерба, тем более, фактически не понесенного истцом, также отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика Курковой Л.А. по доверенности Теренчева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истец Вылегжанина Л.А. возражала против отмены решения мирового судьи.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Вылегжанина Л.А. и Вылегжанин В.А. является собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 32,9 кв.м., по адресу: <адрес > что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.08.2004 года.

Собственником жилого помещения площадью 29,9 кв.м, по адресу: <адрес > является Куркова Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2002 года, выписки из ЕГРН от 18.07.2019 года.

Жилое помещение, в котором произошло залитие потолка и стен в техническом паспорте обозначено за № 5, площадью 16,9 кв.м. Левая стена от входа в помещение коридора, площадью 1,5 кв.м., в техническом паспорте обозначено за № 1, и левая стена обустроенного помещения санузла, названное в техническом паспорте как кухня №2, площадью 3,4 кв.м, по адресу: <адрес > совпадает с расположением общей стены с левой стороны с помещением истца № 5 (зал).

Истцом, в обоснование доводов исковых требований, мировому судье представлен акт обследования помещения по адресу: <адрес > из которого следует, что 14.03.2019 года комиссия в составе специалиста по эксплуатации и обслуживанию МКД Козловой И.В., в присутствии Вылегжаниной Л.А. произвели визуальный осмотр помещения на предмет залива из квартиры №2. При осмотре было выявлено: в комнате на потолке (из гипсоплиты) прошпаклеванном и окрашенном водоэмульсионной краской, имеются следы подтеков рыжего цвета. На момент осмотра квартиры №2 видимых следов утечек не обнаружено, стояки ГВС и канализации находятся в удовлетворительном состоянии.

При проведении выездного судебного заседания 10.09.2019 года, мировым судьей, с осмотром помещений истца и ответчика, расположенных на первом и втором этаже соответственно, с участием в качестве специалиста эксперта строительно-технических экспертиз ООО «Декорум» Моисей В.Е., имеющего образование по специальности инженер-строитель, прошедшего переподготовку «обследование строительных конструкций зданий и сооружений», «работы по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», «технадзор в строительстве», «безопасность строительства и качество возведения каменных, металлических и деревянных строительных конструкций», установлено, что следы залитая помещения площадью 16,9 кв.м., принадлежащих на праве собственности истцу и третьему лицу, имеются от входа в помещение на левой стороне на потолке вдоль всей стены, на стене с левой стороны.

Специалист Моисей В.Е., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, после осмотра помещений, показал, что следы залитая однозначно внутренние, предположил, что это может быть канализация, не водопровод. Возможно, залитие произошло из трапика, установленного в оборудованном помещении санузла ответчика. Вероятнее всего произошла протечка канализационной воды, напитывание плиты перекрытия и далее просачивание на стену первого этажа. При этом бетон по своей сути гигроскопичен, как и кирпич, происходит напитывание влагой, в какой-то момент вода начинает проявляться снаружи. При осмотре дома снаружи видно, что кровля в рабочем состоянии. Следы залития в помещении ответчика находятся совершенно в ином месте, над ванной.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста № 102/С, проведенного ОООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», о причинах залитая помещения и об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения <адрес >, следует, что вероятных причин залива помещения со стороны квартиры №2 несколько: бытовой залив (перелив воды из ванны, халатность собственников в использовании сантехнического оборудования, установленного в совмещенном санузле квартиры №2); разгерметизация внутриквартирного трубопровода системы канализации в помещении совмещённого санузла квартиры №2, к которому подключено сантехническое оборудование, установленное в совмещённом санузле квартиры №2. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) помещения жилой комнаты площадью 16,9 кв.м, в квартире <адрес > определена в размере 13 480 руб. Также из данного отчета видно, что осмотр помещения проводился 23.04.2019 года, выявлены следующие повреждения в помещении квартиры №1 площадью 16,9 кв.м.: бурые пятна на поверхности потолка внутренней капитальной стены (под потолочным плинтусом) и потолочного плинтуса слева от входа в помещение жилой комнаты, следы залива на поверхности потолка в границе дымовой шахты, на поверхности стены и потолочного плинтуса.

Согласно заключению судебной экспертизы № 008Э-12/19 от 09.12.2019 года, выполненной экспертом ООО «Стандарт Оценка», наиболее вероятной причиной залития помещения жилой комнаты площадью 16,9 кв.м, кв. №1 является бытовой разлив воды в квартире №2 (бытовой разлив воды в помещение №1 коридор, бытовой разлив воды в помещении санузла в результате неисправности сантехнического оборудования или халатности собственников в использовании сантехнического оборудования). Стоимость ремонтно-восстановительных работ возникшего в результате повреждения в период с 23.12.2018 года по 25.01.2019 года отделки помещения <адрес > составляет 17 316,60 руб.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании эксперт ФИО1 экспертное заключение поддержал.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчицу Куркову Л.А. обязанность по возмещению истцу материального ущерба, мировой судья исходил из доказанности вины Курковой Л.А. в причинении истцу такого ущерба, что последней не опровергнуто.

Такие выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильная оценка, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Ответчица, как собственник квартиры обязана была обеспечить такие условия содержания и эксплуатации принадлежащего ей жилого помещения, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Статья 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник должен максимально разумно и осмотрительно подходить к процессу эксплуатации и содержания принадлежащего ему имущества. Осуществление этих мер возлагается на собственника и является единственным следствием права собственности.

Таким образом, ответчица, как собственник квартиры, обязана была обеспечить такие условия содержания и эксплуатации принадлежащего ей жилого помещения, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры на ответчицу Куркову Л.А., мировой судья обоснованно исходил, что ее вина в залитии жилого помещения истца подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива, исключающих ответственность ответчика в причинении вреда имуществу Вылегжаниной Л.А. мировому судье предоставлено не было, тогда как установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить именно ответчик.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд принял во внимание заключение ООО «Стандарт Оценка» №008Э-12/19 от 09.12.2019 года, которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ возникшего в результате повреждения в период с 23.12.2018 года по 25.01.2019 года отделки помещения <адрес >, в размере 17316,60 руб.

Принимая экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» №008Э-12/19 от 09.12.2019 года, в качестве допустимого и относимого доказательства размера причиненного ущерба в результате залива квартиры истца, мировой судья указал на объективность представленного ООО «Стандарт Оценка» экспертного заключения, наличие необходимой квалификации у проводившего ее эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривает.

Экспертное заключение, положенное в основу решения мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы содержит исчерпывающие выводы по вопросам, поставленным перед экспертами мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Представленное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

При этом, определение мирового судьи от 25.12.2019 года которым Курковой Л.А. и ее представителю Теренчевой Н.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы достаточно мотивировано.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости причиненного ущерба в заявленном размере 17 316 руб.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки мирового судьи, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение мирового судьи принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.12.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.