Решение по делу № 33-2762/2021 от 13.09.2021

Судья Симонов Ю.М. Дело № 2-195/2021

№ 33-2762/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30сентября2021г.

гражданское дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» к Перминовой Елене Николаевне, Лазаревой (Кадочниковой) Марии Владимировне, Кадочниковой Мирославе Михайловне, Кадочникову Святославу Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Перминовой Елены Николаевны, Лазаревой (Кадочниковой) Марии Владимировны на решение Щучанского районного суда Курганской области от 22 июля 2021 г. с учетом определения судьи Щучанского районного суда Курганской области от 26 июля 2021 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Сильченкова П.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее – ФБУ «ФУ БХУХО», учреждение) обратилось в суд с иском с учетом его изменения к ПерминовойЕ.Н., Лазаревой (Кадочниковой) М.В., несовершеннолетним КадочниковойМ.М., Кадочникову С.М. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилья.

В обоснование исковых требований указывало, что Перминова Е.Н. работала в филиале ФБУ «ФУ БХУХО» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746). В связи с трудовыми отношениями Перминовой Е.Н. было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>.

В связи с прекращением трудовых отношений ответчикам вручено уведомление о добровольном освобождении служебного жилого помещения. До настоящего времени ответчики служебное жилое помещение не освободили. Полагало, что право ответчиков на проживание в помещении специализированного жилищного фонда прекращено ввиду прекращения трудовых отношений с Перминовой Е.Н.

Представитель истца ФБУ «ФУ БХУХО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Перминова Е.Н., представитель ответчиков - Гуменюк О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашались, поясняли, что семья ответчиков состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем они не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья. При этом Перминова Е.Н. не оспаривала, что вселила свою дочь Лазареву (Кадочникову) М.В. и ее детей в жилое помещение без согласия наймодателя. Также полагали, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Помощник прокурора Завьялов Е.А. в заключении считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФБУ«ФУ БХУХО», признании Перминовой Е.Н., Лазаревой (Кадочниковой) М.В., Кадочниковой М.М., Кадочникова С.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из него без предоставления другого жилого помещения; взыскании с Перминовой Е.Н., Лазаревой (Кадочниковой)М.В. в доход муниципального образования Щучанский район Курганской области государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях, по 3000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Перминова Е.Н, Лазарева (Кадочникова) М.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что спорная квартира была предоставлена Перминовой Е.Н. в связи с трудовыми отношениями в 2012 г., с ней ежегодно заключались договоры найма служебного жилого помещения. Однако войсковая часть, заключая договоры с 2012 г. не имела на то законных оснований, поскольку собственность Российской Федерации на жилье была зарегистрирована в 2016 г., спорная квартира отнесена к служебному жилью только в 2018 г. Таким образом, указанные договоры служебного найма являются ничтожными и не имеют юридических последствий, так как был нарушен порядок отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Обращают внимание, что приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 2 октября 2020 г. № 3370 спорная квартира исключена из числа специализированных жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. Кроме того, распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 15ноября2019 г. № 74-767-р (с изменениями от 26 августа 2020 г.) право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФБУ «ФУ БХУХО» на спорное жилье прекращено, в связи с чем истец является ненадлежащим. Вновь указывают, что оснований для их выселения нет, поскольку они состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, иного жилья, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее -Минпромторг России) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФБУ «ФУ БХУХО» -Сильченков П.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Прокурор прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Перминовой Е.Н, Лазаревой (Кадочниковой) М.В. – без удовлетворения.

Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего кодекса и ч. 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2)пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4)инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства (ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 14 сентября 2009 г. ответчик Перминова Е.Н. состояла в трудовых отношениях с филиалом ФБУ «ФУ БХУХО» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) в различных должностях, с ней заключались срочные трудовые договоры.

С 9 января 2020 г. Перминова Е.Н. по срочному трудовому договору принята на должность заведующей общежитием № 3-8 на 120 койко-мест для проживания эксплуатационного персонала объекта по 31 декабря 2020 г., 1октября2020 г. переведена в производственный корпус 1 на должность оператора дистанционного пульта управления в химическом производстве.

На основании решения жилищной комиссии о предоставлении служебного жилого помещения от 9 января 2020 г. № 146 с Перминовой Е.Н. был заключен договор найма служебного жилого помещения от 9 января 2020 г., в соответствии с которым ей и ее сыну Лазареву Е.В. предоставлено в пользование служебное жилое помещение – квартира общей площадью 53,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем на время трудовых отношений Пермяковой Е.Н. с филиалом ФБУ «ФУ БХУХО» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) в соответствии с п. 6 договора, которым установлен срок его действия с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г., но не более чем на время трудовых отношений.

На основании приказа временно исполняющего обязанности командира войсковой части 92746 от 31 декабря 2020 г. № 268 с Перминовой Е.Н. 31декабря2020г. прекращен трудовой договор, заключенный 9 января 2020 г., в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В настоящее время в спорной квартире проживают Перминова Е.Н., ее дочь Лазарева (Кадочникова) М.В. и несовершеннолетние внуки (дети дочери) Кадочникова М.М., Кадочников С.М. Сын ответчика Перминовой Е.Н. – ЛазаревЕ.В. в жилом помещении не проживает, проходит службу в другом регионе, где зарегистрирован при воинской части.

9 ноября 2020 г., 26 января 2021 г. Перминовой Е.Н. вручено уведомление об освобождении занимаемого служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений. До настоящего времени ответчики занимают спорное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занимаемому ответчиками жилому помещению был присвоен статус служебного и в качестве такового предоставлен Перминовой Е.Н. на период ее работы в учреждении. Поскольку трудовые отношения Перминовой Е.Н. с наймодателем прекращены, то право пользования служебным жилым помещением у ответчиков прекратилось, и они подлежат выселению из занимаемого помещения без предоставления другого жилья.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 г. № 305 утверждена Федеральная целевая программа «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках которой в г. Щучье Курганской области за счет средств федерального бюджета построены объекты социальной инфраструктуры, в частности, жилье для обеспечения граждан, занятых на работах с химическим оружием, в числе которых многоквартирный дом № по <адрес>, в котором находится спорная квартира №. Государственным заказчиком программы является Минпромторг России.

Указанный многоквартирный дом является собственностью Российской Федерации и на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 3мая2017 г. № 177-р передан в оперативное управление ФБУ «ФУ БХУХО», вышеуказанный филиал которого действовал на основании Положения и мог осуществлять сделки от имени учреждения.

Приказом Минпромторга России от 23 марта 2018 г. № 1017 спорная квартира была включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилам помещениям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 7 ноября 2000 г. № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» гражданам, занятым на работах с химическим оружием, гарантируется предоставление служебных жилых помещений в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации, на период работы указанных граждан с химическим оружием без права приватизации этих помещений.

Порядок предоставления и освобождения служебных жилых помещений устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 Порядка предоставления служебных жилых помещений гражданам, занятым на работах с химическим оружием, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2001 г. № 811, гражданам, занятым на работах с химическим оружием, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать вблизи места работы, администрацией объекта по уничтожению химического оружия предоставляются служебные жилые помещения. Служебные жилые помещения предоставляются гражданам только на время их работы с химическим оружием.

Судом установлено, что Перминова Е.Н. относилась к категории граждан, занятых на работах с химическим оружием, которым гарантировалось предоставление служебного жилого помещения на период работы без права приватизации этого помещения.

Суд первой инстанции на основании анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и доказательств, исследованных в судебном заседании, пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения, поскольку при вселении в спорную квартиру сторонами был определен законный режим использования нанимателем жилого помещения в качестве служебного, согласованные сторонами условия договора, в том числе о периоде временного проживания ответчиков в жилом помещении, связанном с работой на объекте по уничтожению химического оружия, соответствуют требованиям закона и не позволяют утверждать о наличии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением на каком-либо ином основании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была предоставлена Перминовой Е.Н. в декабре 2012 г., и на тот момент она не являлась служебной, на выводы суда не влияют, поскольку ранее с ответчиком заключались срочные трудовые договоры, на период действия которых соответственно заключались договоры найма служебного жилья, притом что последний срочный трудовой договор и соответственно договор служебного найма были заключены 9января 2020 г., то есть после отнесения помещения к специализированному жилищному фонду. Таким образом, вопреки доводам жалобы, порядок предоставления жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения соблюден.

Более того, судебная коллегия отмечает, что нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не влечет изменение целевого характера жилого помещения, предоставленного ответчику на условиях договора найма служебного жилого помещения, не является основанием для признания такого договора недействительным (ничтожным) и не свидетельствует о нарушении жилищных прав нанимателя и членов его семьи, которые по иным предусмотренным законом основаниям в спорную квартиру не вселялись.

Не влияет на законность вынесенного решения и довод ответчика о том, что на основании приказа Минпромторга России от 2 ноября 2020 г. № 3370 занимаемое ими жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда.

Как следует из содержания названного приказа Минпромторга России, целью его издания являлась своевременная передача жилых помещений (182 квартиры) в собственность Курганской области и оперативное управление территориальных подразделений органов исполнительной власти Курганской области, а не изменение правоотношений с нанимателями квартир. Исключая ряд служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда, собственник не присвоил им какой-либо иной правовой статус и вид использования, не указал на отнесение квартир к жилищному фонду социального использования.

В рассматриваемом случае с учетом назначения спорного жилого помещения (для проживания граждан, занятых на работах с химическим оружием) само по себе исключение помещения из числа служебных не означает автоматическую трансформацию правоотношений сторон по найму специализированного жилья в социальный наем.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 6.1 заключенного Перминовой Е.Н. договора найма от 9января 2020 г. квартира № в доме № по ул. <адрес> предоставлена ответчику в связи с трудовыми отношениями, договор найма прекращается 31 декабря 2020 г. либо с истечением срока трудового договора. При таких обстоятельствах, поскольку договор найма является срочным, вне зависимости от статуса спорного жилого помещения, условием прекращения договора является истечение срока его действия или увольнение ответчика со службы.

Таким образом, 31 декабря 2020 г. договор найма между сторонами прекратил свое действие, оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении на иных условиях, в том числе, по договору социального найма судом не установлено.

Поскольку члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное жилое помещение (ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании утратившими право пользования и выселении из служебного жилого помещения как Перминовой Е.Н., так и членов ее семьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что семья Перминовой Е.Н. с 16апреля2021г. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, сам по себе не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку ответчики не относятся ни к одной из категорий граждан, перечисленных в п. 1-4 ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ссылка в жалобе о том, что ФБУ «ФУ БХУХО» не вправе обращаться с иском об освобождении жилого помещения также не может быть признан состоятельным. Представленные в материалы дела распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 15 ноября 2019 г. № 74-767 и от 26 августа 2020 г. № 74-414-р, предусматривающие безвозмездную передачу имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФБУ «ФУ БХУХО», в собственность Курганской области, не исполнены, акт передачи имущества не подписан. То есть на момент рассмотрения спора занимаемое ответчиками жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФБУ «ФУ БХУХО», которое правомерно осуществляя предоставленные полномочия, вправе предъявлять исковые требования об освобождении переданного ему имущества (ст. ст. 296, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ч. 1 ст.98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминовой Елены Николаевны, Лазаревой (Кадочниковой) Марии Владимировны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2021 г.