Решение по делу № 5-1023/2015 от 03.11.2015

Дело № 5-1023/2015

Санкт-Петербург 28 декабря 2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

В отсутствие: Петрова И.В., его защитника – Серемона М.К., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства Петрова И.В., потерпевшего А.,

С участием: представителей потерпевшего А. – Бачигина И.В. и Сорокина М.А., действующих на основании доверенности от 12.11.2015 г. со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Петрова И.В.

УСТАНОВИЛ:

Вину Петрова И.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

29.01.2015 года в 22 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Х, д.Х, Петров И.В., управляя технически исправным транспортным средством «Х1» нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, а именно: двигаясь по пр. Х, при выполнении маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не предоставил автомобилю «Х2» под управлением гр. А.движущемуся в попутном направлении возможности беспрепятственного проезда, тем самым создал ему помеху. В результате чего имело место ДТП – столкновение с автомобилем «Х2. В ДТП пострадал водитель А., травмы которого, согласно заключения эксперта № Х-адм. от 13.04.2014 года, расцениваются как легкий вред здоровью (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание 28.12.2015 года Петров И.В. не явился. Судом были предприняты возможные меры для его надлежащего извещения: по телефону абонент не отвечал, в связи с чем, по указанному в протоколе об АП и при установлении личности в судебном заседании самим Петровым И.В. фактическому месту жительства судом была направлена телеграмма. До начала судебного заседания из почтового отделения связи поступили сведения, что адресат по указанному адресу не проживает. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При этом, лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Поскольку, рассмотрение дела об АП неоднократно откладывалось, при таких обстоятельствах, суд считает, что Петров И.В. уклоняется от получения судебных извещений, что расценивается судом как злоупотребление правом в традиционном его понимании. В связи с чем, суд считает, что Петров И.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и, не явившись в судебное заседание, тем самым отказался от реализации своего право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела как лично, так и через своего защитника.

Поскольку от него никаких ходатайств на момент рассмотрения дела не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях Петров И.В. вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что 29.01.2015 года около 22 часов 00 минут он управлял автомобилем «Х1». Двигался в Санкт-Петербурге по проспекту Х в направлении Х проспекта со стороны улицы Х, на автомашине был включен ближний свет фар. Для совершения разворота, убедившись в том, что не создаёт никому помех, он, включив левый сигнал поворота, перестроился на трамвайные пути попутного направления для совершения разворота в обратном направлении. Включив левый сигнал поворота, он начал разворот. Остановился для того, чтобы пропустить автомашины встречного направления, при этом за ним двигался автомобиль «Х3» инкассаторский, на котором не были включены габаритные огни, но который остановился за ним, и неожиданно, почти сразу он (Петров) получил удар в левую переднюю водительскую дверь ТС, в его ТС въехал ТС «Х2». В тот момент, когда им был начат разворот, за ним по трамвайным путям попутного направления двигалось ТС - «Х3» инкассаторский фургон, а «Х2» начал его обгон. Увидев ТС Петрова, водитель «Х2» начал торможение, но, поскольку скорость была слишком велика, водитель «Х2» врезался в левую сторону его автомобиля, при этом, удар был на столько сильный, что его автомобиль «отлетел» от места столкновения на 4 метра. Точнее его автомобиль развернуло в противоположную сторону на 40-60 градусов, он сместился вперед по ходу движения. Водитель «Х2» фактически двигался между трамвайных путей попутного и встречного направления, объезжая машину инкассаторов. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Х2», так как тот двигался с превышением скоростного режима и выехал на трамвайные пути встречного направления. Также уточнил, что в момент предшествующий столкновению, скорость его ТС была отлична от «0», но точно скорость своего ТС он сообщить не может. Также на вопрос представителя потерпевшего пояснил, что на его ТС действительно была летняя резина. Вместе с тем, считает, что те погодные условия, которые были в день ДТП, позволяли эксплуатировать ТС с летней резиной.

Защитник Петрова И.В. – Серемон М.К. не явился, за получением телеграмм не является. При таких обстоятельствах, суд считает, что он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение дела. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание потерпевший А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 11.12.2015 г. потерпевший А., пояснил что, 29.01.2015 года около 22 часов 00 минут он управляя ТС «Х2», двигался по пр. Х, в левом ряду. Правый ряд был занят припаркованными ТС. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль «Х3» - инкассаторский фургон. Неожиданно «Х3» стала притормаживать. В связи с чем, он принял левее, чтобы перестроиться на трамвайные пути попутного направления, и в момент перестроения, «Х3» резко затормозила. В связи с чем, он также резко нажал на педаль тормоза. И в этот момент, его машина продолжала движение «юзом», а из-за «Х3» неожиданно для него выехала, практически «выскочила» а/м «Х1» красного цвета. Произошел удар его машины с а/м «Х1», он передним бампером своего ТС ударил в левую переднюю дверь «Х1». От удара машины сместились. В результате столкновения ударился подбородком о деталь машины внутри салона. После ДТП до настоящего времени водитель Петров не интересовался состоянием здоровья, не извинился, причиненный вред не загладил.

Представители потерпевшего А. – Бачигин И.В. и Сорокин М.А. в судебное заседание явились. Указали, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Петровым И.В. п.8.5 ПДД РФ, поскольку тот совершал маневр разворота не из крайнего левого положения. На пр. Х на данном участке дороги имеются трамвайные пути, таким образом, разворот необходимо было совершить с трамвайных путей попутного направления, чего Петровым И.В. выполнено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Петрова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшего А., данными в судебном заседании и приведенными выше;

- письменными показаниями потерпевшего А., данными в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП, аналогичными тем, которые потерпевший дал в судебном заседании;

- показаниями свидетеля С., данными им в ходе судебного заседания 08.12.2015 г., который пояснил, что 29.01.2015 года около 22 часов 00 минут он находился на работе, ехал в автомобиле «Х3» инкассаторской службы, гос.номер, марку машины, фамилию водителя не помнит. Работает в Росинкасс, инкассатором. Двигались по пр. Х в сторону Х по левому ряду движения автомобилей, так как правый ряд был занят припаркованными автомобилями. Неожиданно, прямо из припаркованного ряда автомобилей (то есть с крайней правой полосы для движения), без включения указателя поворота выехал красный автомобиль «Х1», водитель которого начал совершать маневр разворота. В связи с этим, водитель автомобиля, в котором он (С.) находился, применил экстренное торможение. Водитель автомобиля «Х1» не убедился в безопасности дальнейшего движения, продолжил разворот и совершил столкновение с автомобилем «Х2», водитель которого двигался по трамвайным путям попутного направления с их инкассаторским автомобилем. На вопросы Петрова свидетель утверждал, что на ТС «Х1» не был включен сигнал поворота. Поскольку водителю выходить нельзя, то из машины вышел он (С.) и оставил записку со своим номером телефона водителю «Х2»;

- письменными показаниями свидетеля С., данными в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП, аналогичными тем, которые потерпевший дал в судебном заседании от 08.12.2015 г.;

- показаниями свидетеля Ф., данными им в ходе судебного заседания 08.12.2015 г., который пояснил, что 29.01.2015 года около 22 часов 00 минут он находился на тротуаре в районе дома № Х по пр. Х около дворового проезда, шел за своей машиной, чтобы поехать в магазин «Х». Видел, как автомобиль «Х1» неожиданно появился перед автомашиной «Х3» или «Х4» – инкассаторская машина, при этом ТС «Х1» располагался относительно инкассаторской машины перпендикулярно, он (Ф.) еще подумал про водителя «Х1»: «куда ж он так едет». Откуда точно выехал автомобиль «Х1» сказать затрудняется, поскольку увидел непосредственно этот момент расположения двух ТС. Автомобиль «Х1» начал совершать разворот. Автомобиль инкассаторов затормозил, пропустив автомобиль «Х1», и в этот момент, по трамвайным путям попутного направления двигался автомобиль «Х2». Автомобиль «Х1», совершая разворот, из-за автомобиля инкассаторов не заметил автомобиль «Х2», и когда автомобиль «Х1» совершал разворот, в него врезался автомобиль «Х2». Автомобиль инкассаторов при этом успел остановиться. Водитель или кто-то из инкассаторской машины, не стал ждать сотрудников ГИБДД, оставил свой телефон водителю автомобиля «Х2» и уехал. В момент ДТП автомобиль «Х1» была в движении и не останавливалась в момент удара. Траектория его движения была – с первой полосы движения на разворот в обратном направлении. Он, (Ф.) дождался приезда сотрудников ГИБДД и оставил им свои данные;

- письменными показаниями свидетеля Ф., данными в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП;

- протоколом об административном правонарушении Х от 07.05.2015 года, составленным ст. инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 29.01.2015 года в 22 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Х, д.Х, Петров И.В., управляя технически исправным транспортным средством «Х1» нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не предоставил автомобилю «Х2» под управлением гр. А. движущемуся в попутном направлении возможности беспрепятственного проезда, тем самым создал ему помеху. Имело место ДТП с автомобилем «Х2». В ДТП пострадал гр. А. травмы которого, согласно заключения эксперта № Х-адм. от 13.04.2014 года расценивающиеся как легкий вред здоровью (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- протоколом Х осмотра места совершения административного правонарушения от 29.01.2015 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, Петрова И.В., в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при искусственном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, мокрое; при температуре 0, в направлении от ул. Х по пр. Х в сторону Х пр. горизонтальное, дорожное покрытие для двух направления шириной 20.5 м., на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.5 ПДД РФ; способ регулировки движения - нерегулируемый перегон, видимость – 200 метров, следы юза автомобиля на проезжей части, к проезжей части примыкают: справа – бордюрный камень высотой 0,2 метра, слева – бордюрный камень, далее за тротуаром, справа и слева – зеленый газон;

при осмотре т/с – «Х1» обнаружены повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, стойка слева, левый порог, накладка левой передней двери, капот;

при осмотре т/с – «Х2» обнаружены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, оба передних крыла, лобовое стекло, капот, радиатор, торпедо, вытекание жидкости;

- фото-таблицей к протоколу осмотра, с изображением ТС – участников ДТП;

- фото-таблицей с изображением ТС на СД диске, истребованном судом в ходе рассмотрения дела из ОГИБДД;

- справкой о ДТП формы № Х с указанием повреждений ТС – участников ДТП;

- схемой места ДТП от 29.01.2015 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Х д. Х, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителей – участников ДТП, с указанием места столкновения, направления движения т/с, следов юза, трамвайных путей, расположением ТС после ДТП, дорожной разметки 1.5;

- телефонограммой № Х от 29.01.2015 года, согласно которой -29.01.2015 года в больницу пр. Х д. Х доставлен А., диагноз: (…..);

- заключением эксперта № Х-адм от 13.04.2015 года, согласно которому у А. установлена: (…..);

- Заключением эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от 21.12.2015 года, согласно которому:

1. С технической точки зрения в действиях водителя ПЕТРОВА усматриваются
несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.5. ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя А. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

2. В данной дорожной ситуации водитель ПЕТРОВ должен был действовать в
соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5. ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1.4.2. ПДД РФ.

3. С технической точки зрения при своевременном и полномвыполнении
требований пунктов 8.1, 8.5. ПДД РФ водитель ПЕТРОВ располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Водитель А. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

4. Непосредственно перед ДТП и в момент ДТП автомобиль Х1 совершал
маневр разворота, двигаясь по дуге справа налево относительно направления
движения автомобиля Х2. Автомобиль Х2 непосредственно
перед ДТП и в момент ДТП двигался прямолинейно под небольшим углом
справа налево к продольной оси дороги относительно своего направления
движения.

5. Место столкновения транспортных средств находилось в конце следа юза
левого переднего колеса автомобиля Х2.

6. С технической точки зрения, версия водителя ПЕТРОВА о том, что он
совершал маневр разворота с трамвайных путей попутного направления,
полностью несостоятельна.

Версия водителя А. с технической точки зрения полностью состоятельна и согласуется с вещно-следовой обстановкой на месте ДТП, повреждениями транспортных средств и динамическим моделированием механизма ДТП.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Суд критически оценивает версию Петрова И.В., считает ее несостоятельной, избранной как способ защиты, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей Ф., данными ею в ходе рассмотрения дела и письменным показаниям свидетеля Е.

Так, из показаний указанных свидетелей следует, что 29.01.2015 года около 22 часов 00 минут они стали очевидцами ДТП. Видели, что по пр. Х двигался автомобиль «Х1» красного цвета по трамвайным путям попутного направления, за ним двигался инкассаторский фургон. Водитель автомобиля «Х1» включил сигнал поворота и притормозил для поворота налево. Инкассаторский фургон тоже остановился. За фургоном двигался автомобиль «Х2» на большой скорости. Не успевая затормозить и чтобы избежать столкновения с фургоном, водитель автомобиля «Х2» решил объехать все автомобили слева, по трамвайным путям. Автомобиль «Х1» в это время стоял на трамвайных путях и пропускал транспорт. Автомобиль «Х2» не успел затормозить и столкнулся с автомобилем «Х1».

Вместе с тем, суд не может доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку, их показания, противоречат не только показаниям потерпевшего, свидетелей и заключению эксперта, но и показаниям самого Петрова И.В. Так, Петров И.В. давая пояснения по существу правонарушения, на уточняющие вопросы пояснял, что в момент ДТП, то есть столкновения двух ТС, его ТС не стояло, а двигалось, то есть скорость его ТС была отлична от «0». Из показаний указанных свидетелей следует, что ТС Петрова И.В. стояло на трамвайных путях, пропуская встречный транспорт. При таких обстоятельствах, столкновения бы не произошло. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, свидетель Ф. на вопросы суда пояснила, что после ДТП общалась с Петровым И.В., он показывал ей заключение эксперта, которое было проведено по его просьбе, она знакомилась с ним, доверяет тем выводам, к которым пришел эксперт. Тем самым, на свидетеля было оказано давление, ее мнение о ДТП сформировано под воздействием объяснений Петрова И.В. и заключения экспертизы, которая была проведена инспектором ГИБДД по ходатайству Петрова И.В.

Не может суд согласиться и с выводами заключения эксперта № Х от 08.10.2015 года, проведенного ООО «Х», согласно которому с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя ТС «Х2» требованиям п.п.1.3,1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Так указанная авто-техническая экспертиза проведена в экспертном коммерческом учреждении, которое выбрал Петров И.В. (л.д.35), услуги по проведению экспертизы также оплатил Петров И.В., о чем заявлял в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, экспертами данного экспертного учреждения использовалась программа, право на использование которой, у данного экспертного учреждения нет (л.д.120).

Тем самым, представляется сомнительным заключение эксперта, выполненного с использованием нелицензионного графического редактора.

Кроме того, указанная экспертиза назначена и проведена после составления протокола об АП, то есть после завершения административного расследования по делу.

Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются судом в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, Петров И.В. с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку ранее он с Петровым И.В. знаком не был, неприязни к нему не испытывает, кроме того, его показания подтверждаются как показаниями свидетеля С., Ф., так и письменными доказательствами: протоколом осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением судебно-медицинской и авто-технической экспертизы.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

Заключение авто-технической экспертизы от 21.12.2015 года суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено государственным бюджетным учреждением, эксперт которого З. имеет высшее техническое образование, высшее юридическое образование, квалификацию инженера-механика, ученую степень кандидата технических наук, экспертные специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП" и стаж работы экспертом с 1996 года.

Кроме того, данное экспертное учреждение является собственником графического редактора для авто-технической экспертизы, что не может поставить под сомнение использование данной программы, и заключение, полученное с ее использованием.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением Петрова И.В. содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Петрова И.В. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку 29.01.2015 года в 22 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Х, д.Х, Петров И.В., управляя технически исправным транспортным средством «Х1» нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не предоставил автомобилю «Х2» под управлением гр. А.движущемуся в попутном направлении возможности беспрепятственного проезда, тем самым создал ему помеху. Имело место ДТП с автомобилем «Х2». В ДТП пострадал гр. А., травмы которого расценены как легкий вред здоровью.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.8.5 ПДД РФ, Перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Данное требование ПДД РФ носит императивный характер и возлагает обязанность на водителя, совершающего маневр поворота налево или разворота заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При этом, данный пункт ПДД РФ не представляет водителю право не уступать дорогу и не занимать крайнее положение на проезжей части, при условии, что водитель предполагает, что может успеть совершить маневр до подъезда ТС, движущихся прямо в данном направлении.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, Петров И.В. требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего и совершил столкновение с т/с, которое пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка и движение которому было разрешено.

Довод Петрова И.В. о превышении потерпевшим А. установленной скорости, является несостоятельным, поскольку причиной ДТП явилось не превышение потерпевшим скорости (даже если этот факт действительно был, однако объективно ничем не установлен), а то, что при осуществлении маневра – разворота, Петров И.В. не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не уступил дорогу ТС «Х2» под управлением А., который двигался прямолинейно в данном направлении.

Показания потерпевшего А., свидетелей С., Ф. согласуются между собой, а также подтверждаются схемой к протоколу осмотра места ДТП, протоколом осмотра места ДТП и протоколом осмотра ТС, в котором зафиксированы механические повреждения всех ТС – участников ДТП, в том числе и ТС под управлением Петрова И.В.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, также принимает во внимание данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, принимает во внимание, что он не работает, 1 раз привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.34), вместе с тем, исходит из конкретных обстоятельств данного дела, а также учитывает мнение представителей потерпевшего, а потому полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением права управления ТС.

На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Петрова И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,42);

ИНН 7830002600 КПП 781345001 ОКТМО 40331000, Расчетный счет 40101810200000010001, кор.счет – нет,

БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

БИК 044030001

КБК 18811630020016000140

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: