Решение от 04.02.2020 по делу № 33-19/2020 от 09.01.2020

Судья Яроцкая Н.С.                     Дело № 33-19/2020

                                 (№13-903/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Власкина Е.С., при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 4 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Котляровой Н.Л. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Котлярова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу №.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Котляровой Н.Л. в пользу Пищука С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 48 800 руб., проценты 109 312 руб., неустойка 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении Пищука С.А., которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Котлярова Н.Л. признана потерпевшей. В приговоре указано, что Котлярова Н.Л. и другие потерпевшие имеют право на удовлетворение гражданского иска в гражданском судопроизводстве. После вступления приговора в законную силу в отношении Пищука С.А., Котлярова Н.Л. намерена подать иск к Пищуку С.А. об оспаривании договора займа и признании его недействительным. Следовательно, исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее денежных средств по решению суда повлечет нарушение ее прав.

В связи с чем, просила суд приостановить исполнительное производство по исполнительному листу № о взыскании с нее в пользу Пищука С.А. задолженности по договору займа в размере 48 800 руб., проценты в размере 109 312 руб., неустойка в размере 50 000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Котляровой Н.Л. отказано.

В частной жалобе Котлярова Н.Л. просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым заявление удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что имеются исключительные обстоятельства, затрудняющие в настоящий момент исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что в отношении Пищука С.А. в пользу которого с нее были взысканы денежные средства, был вынесен обвинительный приговор, которым установлено, что с помощью договора займа, доверенности, договора ипотеки и соглашения об отступном обвиняемый лишил Котлярову Н.Л. имущества.

Также заявитель указывает, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пищуком С.А. и Котляровой Н.Л., полная стоимость займа на дату окончания срока договора составляет 53 193,15 руб. Установление процентной ставки в размере 8% в месяц является необоснованным. Котлярова Н.Л. полностью рассчиталась с займодавцем по договору займа. При вступлении приговора в законную силу, у ответчицы появятся основания для пересмотра решения по вновь выявленным обстоятельствам.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ст. 437 ГПК РФ также закреплено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в ст. ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

В абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение по иску Пищука С.А. к Котляровой Н.Л. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Котляровой Н.Л. к Пищуку С.А. о признании договора ипотеки незаключенным, доверенности недействительной.

Указанным решением постановлено:    

Исковые требования Пищука С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Котляровой Н.Л. в пользу Пищука С.А. задолженность по договору займа в размере 48 800 руб., проценты в размере 109 312 руб., неустойку в размере 50 000 руб.

Обратить взыскание на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 792 000 руб. Отсрочить реализацию предмета ипотеки на срок 12 месяцев.

Встречные исковые требования Котляровой Н.Л. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Котляровой Н.Л. в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» расходы по экспертизе в размере 18 000 руб. (том №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на 1/3 доли квартиры и взыскании с Котляровой Н.Л. 18 000 руб. отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе Пищуку С.А. в удовлетворении заявленных требований (№).

Из материалов дела следует, что ОСП по <адрес> в отношении Котляровой Н.Л. на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

№     Советским районным судом <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Котляровой Н.Л. в приостановлении исполнительного производства (№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (№).

№     Советским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № № и отказе в рассрочке исполнения решения суда (№).

№     Советским районным судом <адрес> вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления Котляровой Н.Л. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам    и возобновлении исполнительного    производства №-ИП (№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (№).

К данному заявлению приложен приговор Центрального районного суда <адрес> в отношении Пищука С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (№).

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных действующим законодательствам для приостановления исполнительного производства, не имеется.

Действительно, законодатель в вышеприведенных нормах предусмотрел, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом об исполнительном производстве.

Однако, указанные Котляровой Н.Л. обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Ссылка в частной жалобе на то, что вынесение приговора в отношении Пищука С.А. является основанием для приостановления исполнительного производства, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не относится к основаниям, предусмотренным вышеприведенными нормами материального права.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░