Решение от 24.06.2022 по делу № 33-5000/2022 от 23.05.2022

УИД 05RS0033-01-2020-000864-62

Судья Акимова Л.Н.

Дело № 33-5000 -22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 июня 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,

рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Федеральной службе войск национальной гвардии РФ на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Лукманов М.Л. обратился в суд с заявлением к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ в лице Казны РФ Министерства финансов РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.12.2020 исковые требования Лукманова М.Л. к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ в лице Казны РФ и Министерству финансов РФ о взыскании убытков связанных с производством по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу истца с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в лице Казны РФ Министерства Финансов РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 07.07.2021 решение суда от 15.12.2020 оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, актами приема-передачи денежных средств, заключенными с представителем по доверенности Харчиевым А.А., а также соглашением от 03.03.2022, заключенным с адвокатом Мерзоевой А.С., и квитанциями о внесении денежных средств в кассу адвокатского кабинета. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы и по оплате государственной пошлине.

С учетом дополнения требований к заявлению о взыскании судебных расходов просит взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в лице Казны РФ Министерства финансов РФ расходы по оплате услуг представителя Харчиева А.А. в размере 214 000 рублей, по оплате услуг адвоката Мерзоевой А.С. в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 225 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 апреля 2022 года постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя Управления Росгвардии по РД Султановой К.М. о прекращении производства по делу по заявлению Лукманова М.Л. о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление Лукманова М.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Л. М. Л. расходы на оплату услуг представителей по гражданскому делу №2-2924/2020 в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 225 рублей, а всего взыскать 30525 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать»

В частной жалобе представителя Федеральной службе войск национальной гвардии РФ ставится вопрос об отмене определения, указывая, что суд необоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на услуг представителей, считая удовлетворенную судом сумму, подлежащую возмещению представителей чрезмерно завышенной.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца второго ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.12.2020 исковые требования Лукманова М.Л. к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ в лице Казны РФ и Министерству финансов РФ о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу истца с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в лице Казны РФ Министерства Финансов РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000.

При разрешении вопроса суд первой инстанции, принял во внимание следующее. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 07.07.2021 решение суда от 15.12.2020 оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял Харчиев А.А., действующий на основании доверенности. При этом, как следует из материалов дела, Харчиев А.А. принимал участие в двух судебных заседания в суде первой инстанции 09.12.2020 и 15.12.2020. Согласно представленным договорам об оказании юридических услуг Харчиевым А.А. составлено исковое заявление в суд, возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, в подтверждение расходов истца по оплате услуг представителя Харчиева А.А. суду представлены акты выполненных услуг к Договорам об оказании юридических услуг, заключенные с Лукмановым М.Л.

Из представленных материалов также следует, что интересы истца на основании доверенности и ордера в суде кассационной инстанции наряду с Харчиевым А.А. представляла Мерзоева А.С. посредством видеоконференц-связи.

В подтверждение произведенной оплаты Лукмановым М.Л. услуг Мерзоевой А.С. представлены квитанции от 20.01.2022 и 03.03.2022, соглашения суду не представлены.

Кроме того, Харчиев А.А. и Мерзоева А.С. представляли интересы истца при рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из фактического объема оказанных представителями юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела (дело не представляет сложности), характера и результата разрешения спора, участия представителя в судебных заседаниях, и с учетом разумности, суд посчитал возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителей в 30 000 руб.

Также судом обоснованно признаны подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 225 руб. (квитанции от 06.10.2021 о направлении заявления), поскольку подтверждены документально (л.д. 163, т.1).

В удовлетворении ходатайства представителя Управления Росгвардии по РД Султановой К.М. о прекращении производства по делу по заявлению Лукманова М.Л. о взыскании судебных расходов суд признал необходимым отказать, исходя из того, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.12.2020 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 15 000 рублей, связанные с рассмотрением Советским районным судом г.Махачкалы дела по жалобе Лукманова М.Л. на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Махачкале, Каспийску и Кумторкалинскому району Управления Росгвардии по РД Магомедова Р.А. от 26.02.2020г. №169, которым Лукманов М.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч,4 ст.20.8 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 21.04.2020 жалоба истца удовлетворена, названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом суд также исходил из того, что Лукмановым М.Л. подано заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела №2-2924/2020 по иску Лукманова М.Л. к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ в лице Казны РФ и Министерству финансов РФ о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда, оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему заявлению не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░