Решение по делу № 33-10563/2014 от 09.10.2014

Судья: Головачева О.В.    Гр. дело № 33-10563/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2014 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Емелина А.В. и Евдокименко А.А.

при секретаре – Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова М.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Романова М.А. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2013г. между ФИО2 и ОАО "Межотраслевой страховой центр" был заключен договор страхования средств наземного транспорта.

23.05.2013г. между ФИО2 и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № к договору комбинированного страхования транспортных средств от 18.01.2013г., согласно которому застрахованным по условию Дополнительного соглашения является имущество, принадлежащее Романову М.А. на праве собственности - автомобиль <данные изъяты>. Страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб» (КАСКО) составила 1 200 000,00 рублей.

Срок действия договора с 09 час. 00 мин. 18.01.2013г. по 24 час. 00 мин. 17.01.2014г.

15.01.2014г., около 14 час., Романов М.А. оставил на 10 минут автомобиль около магазина по адресу: <адрес>, вернувшись, обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения. О случившемся событии истец заявил в территориальные органы внутренних дел.

18.02.2014г. Романов М.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов и поврежденное транспортное средство. Между тем, 16.06.2014г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения Романов М.А. считает незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Романов М.А., с учетом уточнений, просил взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 486,21 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 480 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также неустойку в размере 1 221,43 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Романов М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие наступивший ущерб и доказательства обращения по факту повреждения автомобиля в правоохранительные органы в пределах срока страхования.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 934, п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из материалов дела следует, что Романов М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

18.01.2013г. между ФИО2 и ОАО "Межотраслевой страховой центр" заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, согласно которому срок страхования определен периодом с 09-00 час. 18.01.2013г. по 24-00 час. 17.01.2014г., страховая сумма составляет 750 000 руб.23.05.2013г. между ФИО2 и ОАО "Межотраслевой страховой центр" заключено Дополнительное соглашение № к договору от 18.01.2013г., согласно которому увеличена страховая сумма до 1 200 000 руб. и внесены изменения о собственнике транспортного средства.

Согласно материалам проверки по заявлению Романова М.А., 28.01.2014 года в 11.35ч. от УУП ФИО1 поступило сообщение по телефону (рации) о том, что в <адрес>, гр. Романов М.А. обнаружил повреждение автомобиля <данные изъяты>. Указанное сообщение зарегистрировано под № ОМВД России по <адрес> 28.01.2014г. (л.д. 60-74).

Из заявления Романова А.М. от 28.01.2014 г. в адрес ОМВД России по <адрес> следует, что он просит зафиксировать факт повреждений его автомобиля <данные изъяты>, так как он застрахован по полису КАСКО в страховой компании.

Дознавателем ФИО1 28.01.2014г. проведен осмотр места происшествия, где установлены повреждения на вышеуказанном автомобиле.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1 от 30.01.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Романова М.А.

В нарушение п. 1 ст. 961 ГК РФ и предписанных Правилами страхования требований Романов М.А. своевременно не сообщил страховщику о наступлении страхового случая.

Непосредственно после наступления страхового случая истец не обратился в установленном порядке и в правоохранительные органы для фиксации факта повреждения автомобиля и установления причин появления механических повреждений.

Как видно из материалов дела, истец обратился в органы внутренних дел с заявлением только 28.01.2014 г., т.е. по истечении десяти дней после окончания действия договора страхования, тогда же произведен и осмотр места происшествия.

Тем самым, судом не добыто доказательств наступления в отношении застрахованного автомобиля страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, в установленный договором страхования срок.

Проверяя доводы истца о том, что 15.01.2014 года он сообщил о повреждении автомобиля участковому уполномоченному полиции, суд правильно указал, что телефонное соединение со служебного номера истца на служебный номер участкового уполномоченного полиции не доказывает факт наступления страхового случая именно 15.01.2014 г. Кроме того, такое телефонное соединение не исключает возможность разговора по данному абонентскому номеру по иным событиям, иных лиц.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 показал, что 15.01.2014 г. к нему по сотовому телефону обращался Романов М.А. по поводу повреждения его автомобиля (л.д. 78). Однако свидетель допрашивался 30.07.2014 г., т.е. почти через полгода после указываемых им событий, поэтому достоверность указания свидетелем точной даты телефонного разговора с истцом вызывает сомнения. Тем более что дату подачи истцом заявления в письменной форме свидетель точно не помнит, указывает и 30.01.2014 г., и 28.01.2014 г. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что истцу им был только разъяснен порядок подачи соответствующего заявления, достоверность обращения свидетель на тот момент не проверял. Сообщение о происшествии, поступившее по телефону (рации), УУП ФИО1 сделано 28.01.2014 г. (л.д. 61).

Доводы о том, что истец находился в командировке в г. <данные изъяты>, в связи с чем не смог обратиться с заявлением о наступлении страхового случая, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ст. 85 Правил позволяет не только страхователю, но и лицу, допущенному к управлению транспортным средством, заявить о наступившем страховом событии. Лицом, допущенным к управлению, является ФИО2, которая изначально заключала договор КАСКО, ознакомлена с Правилами страхования и была вправе заявить о наступлении страхового события.

В случае обнаружения повреждений автомобиля в 14 часов 15.01.2014г. истец не был лишен возможности заявить о наступившем событии в тот же день, поскольку прием заявлений в Отделе полиции осуществляется круглосуточно. Истец имел возможность обратиться в любое отделение полиции путем подачи соответствующего заявления, в том числе, через интернет либо через почтовое отделение связи.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), которое должно обладать признаками достоверности и вероятности, а в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представлено, решение суда об отказе Романову М.А. в иске является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются доказательства в подтверждение наступления страхового случая и размера ущерба, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова М.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: