Решение от 09.10.2024 по делу № 33-7250/2024 от 05.09.2024

дело 33-7250/2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Рафиковой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Форд эксплорер, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер № ФИО1 Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему выплату в размере 230 904,44 рублей. Истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 230 908,44 рублей. В ходе дополнительной проверки было установлено, что договор страхования ответчика не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба в размере 230 908,44 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 230 908,44 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 509,08 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ренессанс Страхование» и ФИО6

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 230 908,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 509,08 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доклад судьи ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в 19 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный № №, под управлением водителя ФИО6

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД, и указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобилю Форд Эксплорер, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения. Ответчик свою вину в ДТП признал.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 15).

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, автогражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО6 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой компанией проведен осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства, по итогу составлена калькуляция №

Поскольку из представленных документов у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потерпевшего было осуществлено страховое возмещение в размере 230 908,44 рублей путем организации ремонта на СТОА ООО «Автоскилл», что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Впоследствии, указанная сумма была выплачена истцом ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением от (дата) (л.д. 21).

Доказательств тому, что размер ущерба иной со стороны ответчика суду не представлялось, о назначении судебной экспертизы последний не ходатайствовал.

В процессе проведенной дополнительной проверки установлено, что полис виновника ДТП ФИО1 ННН № ПАО СК «Росгосстрах» не действовал на момент ДТП, поскольку ДТП произошло (дата) в 19 часов 05 минут, а полис начал действовать (дата) в 20 часов 51 минуту.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, проанализировав представленные доказательства и руководствуясь ст.14.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис страхования виновника не действовал, пришел к выводу, что у страховой компании возникло право на получение выплаченной суммы в размере 230 908,44 рублей в порядке регресса.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав платежное поручение № от (дата), согласно которому АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила страховое возмещение потерпевшему, принимая во внимание, что срок исковой давности истекает (дата), а исковое заявление подано (дата), суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Судебные издержки суд распределил на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя позицию апеллянта, изложенную им в жалобе, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По настоящему иску, ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на положения норм ст.1081, 1102 Гражданского кодекса РФ указывало на свое право требования к ответчику в размере неосновательно выплаченного страхового возмещения.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Таких доказательств ответчик суду не представил, тогда как истец, представил суду доказательства неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет страховщика.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, ПАО СК «Росгосстрах» признал договор страхования, заключенный с ответчиком, действовавшим в момент ДТП, т.к. возместил расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем не имеет право требовать возмещение выплаченной суммы, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Обращаясь в суд настоящим иском, ПАО СК «Россгосстрах» в качестве основания заявляет об ошибочности выплаты страхового возмещения по прямому урегулированию убытков и неосновательном обогащении ответчика. Из материалов дела следует, что факт причинения вреда потерпевшему действиями ответчика ФИО1 установлен, как и установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис ФИО1 не действовал, поскольку срок страхования начинался с 20 ч. 51 мин. (дата), и иного действующего полиса в момент ДТП 19 ч.05мин. (дата), ответчиком не представлено. Несмотря на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» было осуществлено прямое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 230 908,44 рублей, от которых страховщик в силу п.5 ст.14.1, ст.26.1 Закона об ОСАГО не мог отказаться, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Иск о взыскании неосновательного обогащения, основан на ошибочно произведенной выплате, когда у страховой компании отсутствовала сама обязанность по выплате страхового возмещения, так как полис на момент дорожно-транспортного происшествия еще не действовал. Такой иск не связан с регрессным требованием, когда страховая компания сначала обязана выплатить страховое возмещение потерпевшему, а затем, по основаниям, указанным в законе, требует эту выплату обратно с виновного лица. Таким образом, в силу вышеназванных норм материального права в их взаимосвязи, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования возмещения вреда в переделах выплаченной суммы к причинителю ущерба, то есть к ответчику ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение судом первой инстанции норм подп. «з» п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО является не верным, однако это не привело к неправильному выводу об обоснованности заявленного иска, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных обстоятельств и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░).