Решение от 17.01.2018 по делу № 11-1/2018 от 23.11.2017

Дело № 11-1/2018                                                мировой судья Шейхов Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 января 2018 года                                                                                 г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Кудряшовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Егоровой Анастасии Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Конаково Тверской области Шейхова Т.С. от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Егоровой Анастасии Николаевне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 апреля 2016 года, отказать.

у с т а н о в и л:

К мировому судье судебного участка № 1 г.Конаково Тверской области обратилось ООО «Исток» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Космодемьянской Анастасии Николаевны и Шагунова Максима Александровича солидарно в пользу взыскателя платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 130046 рублей 42 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей.

27 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 города Конаково Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Космодемьянской Анастасии Николаевны, Шагунова Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, образовавшуюся на 29 июня 2015 года, в сумме 130 046 руб. 42 коп., а также государственной пошлины в соответствующий бюджет в размере 1900 руб. 46 коп.

21 сентября 2017 года Космодемьянская А.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 27 апреля 2016 года и отмене данного судебного приказа.

Протокольным определением мирового судьи от 11 октября 2017 года произведена замена заявителя-должника Космодемьянской Анастасии Николаевны на Егорову Анастасию Николаевну, в связи с регистрацией брака и изменением фамилии.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Конаково Тверской области от 23 октября 2017 года постановлено:

Егоровой Анастасии Николаевне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 апреля 2016 года, отказать.

На указанное выше определение мирового судьи 27 октября 2017 года Егоровой А.Н. подана частная жалоба.

В обоснование доводов частной жалобы Егорова А.Н. указала, что она фактически была лишена возможности получить судебный приказ, поскольку по адресу, указанному на возвращенных конвертах с судебной корреспонденцией никогда не проживала и не зарегистрирована с 23 декабря 2016 года. Кроме того, с марта 2015 года ее фамилия изменена с Космодемьянской на Егорову и получать заказную корреспонденцию на имя Космодемьянской А.Н. по правилам Почты России она не могла. В связи с этим, считает определение мирового судьи от 23 октября 2017 года нарушающим ее процессуальные и гражданские права и подлежащим отмене. На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Конаково Тверской области от 23 октября 2013 года и восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-372/2016 от 27.04.2016 г.

                    Определением Конаковского городского суда Тверской области от 18 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по частной жалобе Егоровой А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Конаково Тверской области Шейхова Т.С. от 23 октября 2017 года, по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Тверской области.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу Егоровой А.Н. без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьей 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и председательствующим судьей судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего судьи свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.

В силу пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания от 23 октября 2017 года не содержит подписи председательствующего мирового судьи Шейхова Т.С., что является основанием для отмены определения мирового судьи от 23 октября 2017 года.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 27 апреля 2016 года была направлена должникам Космодемьянской (в настоящее время Егорова) А.Н. и Шагунову М.А. с сопроводительным письмом 13 мая 2016 года по адресу: <адрес>

    Копия судебного приказа получена должником Шагуновым М.А. 25.05.2016 г. (л.д.42).

    Копия судебного приказа, направленная в адрес Космодемьянской А.Н. возвращена мировому судье 04.06.2016 года отделением почты с отметкой об истечении срока хранения (л.д.43).

    Заявление должника Космодемьянской (Егоровой) А.Н. об отмене судебного приказа и о восстановлении процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа поступило в канцелярию мирового судьи судебного участка № 1 г.Конаково Тверской области 21 сентября 2017 года.

    В соответствии со статьей 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Согласно статье 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Возражения должника Егоровой А.Н. относительно исполнения судебного приказа сданы в канцелярию мирового судьи с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, более чем на 1 год 4 месяца.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п.32). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33). К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.(п.34).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом вышеприведенных норм материального права, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, не проживание в жилом помещении не освобождает собственника этого помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

    В силу статьи 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Должник Егорова А.Н. не уведомила управляющую компанию о месте своего фактического места жительства.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отправленный мировым судьей и поступивший в адрес регистрации должника судебный приказ считается доставленным должнику по надлежащему адресу, поскольку риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам должник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Ссылка заявителя Егоровой А.Н. о невозможности получения копии судебного приказа, ввиду изменения фамилии с Космодемьянской на Егорову в марте 2015 года несостоятельна, поскольку предъявив в отделении почты свидетельство о заключении брака, заявитель была бы вправе получить почтовую корреспонденцию, направленную в ее адрес на добрачную фамилию.

Утверждение Егоровой А.Н. о том, что с 23 декабря 2016 года она не зарегистрирована по адресу: <адрес> что препятствовало в получении ею копии судебного приказа, несостоятельно, поскольку судебный приказ вынесен мировым судьей 27 апреля 2016 года, направлен в адрес должника 13 мая 2016 года, возвращен мировому судье 04 июня 2016 года, то есть в период, когда Егорова А.Н. была еще зарегистрирована по указанному выше адресу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявителем Егоровой А.Н. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от нее. Следовательно, в удовлетворении заявления Егоровой А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 апреля 2016 года по делу № 2-372/2016, надлежит отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 328-333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-372/2016 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░░░░░░░░ ░.░.