Решение по делу № 2-25/2013 (2-2490/2012;) от 13.12.2012

Дело № 2-25/13

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 25 февраля 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Мерещенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит» к Москалевой Марине Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Москалевой Марины Геннадьевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Национальный кредит» о признании договора займа незаключенным и признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Национальный кредит» обратился в суд с иском к Москалевой М.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Национальный кредит» и пайщиком указанного кооператива Москалевой М.Г. был заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа. В соответствии с условиями договора, кооператив предоставил ответчице займ в сумме 500000 долларов США, из расчета 1 доллар США – 29,60 рублей, что составляет 14800000 рублей, сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.3 Договора займа заемщик обязуется уплачивать кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета 15% на сумму займа в год, согласно графику погашения займа, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива в рублях в сумме, эквивалентной 12500 рублей долларов США по курсу продажи Сбербанка России на дату возврата займа, ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик передал кооперативу в залог следующее недвижимое имущество:1) земельный участок общей площадью 1014 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащий заемщику на праве собственности;2) жилой дом общей площадью 370,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащий заемщику на праве собственности. Стороны договорились, что предмет залога оценивается в 33500000 рублей. Во исполнение обязательств по договору займа кооператив передал заемщику наличные денежные средства в размере 14800000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.5 договора займа заемщик обязан за несвоевременный возврат сумм в погашение займа, уплаты компенсаций за пользование займом, а также членских взносов в Фонд обеспечения деятельности кооператива, уплатить кооперативу неустойку в размере 0,9% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, нарушаются положения заключенного с кооперативом договора займа, а именно не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы платежей указанных в графике платежей, уплате неустойки за просрочку платежа. Так, срок очередного платежа по договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик возврат суммы займа произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было доставлено требование об уплате долга, что подтверждается отчетом о доставке почтовой службы ДХЛ. До настоящего времени погашение суммы займа, компенсации за пользование займом, уплата членских взносов в Фонд обеспечения деятельности кооператива, уплата неустойки за нарушение срока платежа ответчиком не произведены. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа нарушает права кооператива на своевременный возврат суммы займа, членских взносов в Фонд обеспечения деятельности кооператива и получение компенсации за пользование займом, кроме того, недобросовестные действия ответчика повлекли причинение имущественного ущерба кооперативу, так в настоящее время задолженность заемщика перед кооперативом составляет 34859090 рублей 13 копеек, в том числе: 13775669 рублей 33 копейки – сумма займа; 1828578 рублей 51 копейка – компенсация за пользование займом; 4083750 рублей – членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива; 15171092 рубля – неустойка. В соответствии с п. 4.3.2 договора залога кооператив вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных залогом обязательства по договору займа. Таким образом, у кооператива возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Просит обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 1014 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <данные изъяты> и жилой дом общей площадью 370,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 33500000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Москалева Н.Г. и ее представитель, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, представив суду письменные возражения (л.д.124-132), и обратились со встречным иском о признании договора займа незаключенным и признании договора залога недействительным, впоследствии уточнив исковые требования, указали, что между истцом и ней был подписан договор займа № на сумму 14800000 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписывался в мае 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, в котором указано, что – пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора считать недействующими; принять пункты 1.2.1, 2.3, 4.2.4, 5.1 в новой редакции. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавались, она ими не распоряжалась. Ранее между ней и КПК был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму 14800000 рублей, с обеспечением займа залогом той же недвижимости, по которому ей были перечислены денежные средства на расчетный счет. В соответствии с выпиской по расчетному счету Москалевой из КБ «Вега-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 13 000000 рублей поступили от КПК ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и часть денежных средств получена Москалевой из кассы КПК ДД.ММ.ГГГГ

После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на ее расчетный счет от кооператива не поступали, денежные средства ею снимались частями и тратились на нужды семьи и принадлежащего ей хозяйственного общества, оставшиеся денежные средства находились на счете в КБ «Вега-Банк».

В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе КПК Москалева подписала договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы, согласно которым она якобы внесла в кассу КПК 14800000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день якобы получила их обратно из кассы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически никакой передачи денежных средств не осуществлялось, т.к. большая часть ранее полученных от КПК денежных средств на этот момент находилась на расчетном счете в ВЕГА-БАНКЕ, что подтверждается выпиской из этого банка, и найти и реально внести денежные средства в таком размере в кассу КПК было для нее невозможно.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ кооператив денежные средства Москалевой не перечислил, а в последствии подал иск о взыскании суммы долга, процентов, считает указанный договор займа, дополнительное соглашение к договору займа незаключенными в силу безденежности договора, что влечет признание недействительными (ничтожными) договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ операций по сдаче наличных денег в кассу и получению наличных в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в кассе КПК «Национальный кредит» не было.

Просит признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением под залог имущества Москалевой, заключенные с КПК; признать недействительными (ничтожными) договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимого имущества; признать прекращенным залог недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка и погасить регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационную запись по дополнительному соглашению к договору залога № в отношении принадлежащих Москалевой земельного участка и жилого дома.

В судебном заседании Москалева М.Г. встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель КПК «Национальный кредит» встречные исковые требования не признал и просил отказать, представив письменные возражения (л.д.160-162).

Представитель третьего лица УФРС в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что требования КПК «Национальный кредит» подлежат отклонению, а встречные требования Москалевой М.Г. удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного заседания установлено, что между КПК «Национальный кредит» и Москалевой М.Г. был подписан договор займа №ZV/09-03 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа (л.д.15-16).

В соответствии с условиями договора, кооператив предоставил ответчице денежные средства в сумме 500000 долларов США, из расчета 1 доллар США – 29,60 рублей, что составляет 14800000 рублей, сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется расходно-кассовый ордер (л.д.31).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, согласно которому заемщик передал кооперативу в залог следующее недвижимое имущество:1) земельный участок общей площадью 1014 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащий заемщику на праве собственности;2) жилой дом общей площадью 370,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий заемщику на праве собственности (л.д.20-26).

Москалева М.Г. в судебном заседании оспаривала получение денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК был заключен договор займа №, по которому ей были перечислены денежные средства на расчетный счет в КБ ВЕГА-Банк в сумме 13000000 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не перечислялись.

Оспариваемый договор был подписан в мае 2011 года.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Суду представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Москалевой М.Г. был выдан кредита на сумму 14800000 рублей. Получение денежных средств по данному договору Москалева М.Г. не отрицала.

Согласно представленной выписке из расчетного счета из КБ «ВЕГА-Банк» Москалевой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ от КПК «Национальный кредит» поступили денежные средства в размере 13000000 рублей (л.д.152), которыми впоследствии пользовалась Москалева М.Г.

В судебном заседании представитель КПК «Национальный кредит» пояснил, что данный договор закрыт, поскольку вся сумма истицей погашена, однако в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ истом не представлено доказательств, что данный договор ответчиком исполнен путем внесения денежных средств, как и не представлено приходно-кассового ордера и иных документов.

Сама ответчица отрицала данный факт, пояснив, что в наличии у нее не имелось суммы 14800000 рублей, ей производились кредиты платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает доводы истца о том, что Москалевой М.Г. были внесены денежные средства в кассу ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ей были получены денежные средства в сумме 14800000 рублей из кассы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными и не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункта 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

Вместе с тем кассовая книга суду не представлена.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие кассовой книги, которая могла бы подтвердить либо опровергнуть доводы сторон о наличии указанных сумм суд приходит к выводу, что договор займа является мнимым и не может порождать правовых последствий.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая, что договор займа является мнимым, а уступленное право не может быть основано на ничтожной сделке, следовательно, законных оснований для взыскания денежных средств по договору уступки не имеется.

В качестве отдельного основания к отказу в иске КПК «Национальный кредит» суд принимает во внимание данные о том, что Москалева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами РФ, в связи с чем подписать договор займа ДД.ММ.ГГГГ не могла, обратного суду представителем КПК»Национальный кредит» не представлено.

По мнению суда, что довод Москалевой М.Г. о том, что оспариваемый договор был подписан в мае 2011 года, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Также суд отмечает, что КПК «Национальный кредит» не лишен возможности обратиться в суд о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по которому не оспаривалась Москалевой М.Г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того обстоятельства, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавались, и что вышеприведенным договором займа оформлены возникшие ранее долговые денежные обязательства Москалевой М.Г. перед КПК «Национальный кредит», в связи с чем признает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Таким образом, не могут быть удовлетворены требования кооператива и по основаниям ст. 807, 810, 811 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, поскольку договор займа безденежный, по правилам ст. 812 п. 3 ГК РФ считается незаключенным, что влечет признание недействительными (ничтожными) договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует также признать недействительным в силу его ничтожности, а также погасить запись в ЕГРП, так как данное требование является производным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.812 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Москалевой Марины Геннадьевны удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением под залог имущества Москалевой, заключенные с КПК «Национальный кредит».

Признать недействительными (ничтожными) договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимого имущества.

Признать прекращенным залог недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 1014 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий заемщику на праве собственности;2) жилой дом общей площадью 370,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Погасить в ЕГРП регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационную запись по дополнительному соглашению к договору залога № в отношении принадлежащих Москалевой земельного участка общей площадью 1014 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилого дома общей площадью 370,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2013 года

Судья: