Решение по делу № 33-79/2021 от 26.11.2020

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-79/2021

Судья Евстафьев В.В. Гражданское дело N 2-2050/2020

УИД 21RS0023-01-2019-000624-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Дениса Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе Лушина Анатолия Васильевича, его представителя Алексеева В.В. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2020 года,

установила:

По мотиву недостаточности выплаченного страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), застраховавшим ее гражданскую ответственность при управлении автомобилем модели Nissan X-Terra, государственный регистрационный знак ..., страхового возмещения в связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2018 имущественным ущербом ФИО1 в поданном в суд иске к вышеуказанным ответчикам просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 102 600 руб., неустойку в размере 168264 руб. за период с 30.11.2018 по 13.06.2019 и далее в размере 1 % от суммы страховой премии за каждый день просрочки, расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 420 руб., возложить на Российский союз автостраховщиков обязанность внести изменения в справочники по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 Единой методики, утвержденной Банком России, для определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) и приведя их в соответствие с действительными ценами запасных частей автомобиля модели Nissan X-Terra, модель 2005-2009 года выпуска.

До принятия судом решения по делу ФИО1 заявила отказ от иска к Российскому союзу автостраховщиков, дополнила иск требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09.08.2019 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 26100 руб., неустойка за период с 30.11.2018 по 09.08.2019 в размере 26100 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку ущерба, на копирование документов отказано; со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2366 руб.

Дополнительным решением этого же суда от 06.09.2019 в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы со СПАО «Ингосстрах» в размере 2946,30 руб., с ФИО1. - 6226,50 руб.

Судебное постановление от 09.08.2019 было обжаловано сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.11.2019 решение суда от 09.08.2019 изменено в части взыскания неустойки и принято новое решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 04.12.2018 по 09.08.2019 в размере 26100 руб., во взыскании неустойки за период с 30.11.2018 по 03.12.2018 отказано.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в суд представлено платежное поручение от 15.01.2020 N 24235 о выплате ФИО1 денежных средств в размере 63200 руб.

В поданном в суд 28.02.2020 заявлении ответчик просил о пересмотре решения Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ФИО1 умерла 05.07.2019.

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.03.2020 решение от 09.08.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, произведена замена истца ее правопреемником Горбуновым Д.Г.

В судебном заседании истец Горбунов Д.Г. поддержал исковые требования, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Новикова Е.О. возражала относительно иска, ответчик Российский союз автостраховщиков, третье лицо Лушин А.В. представителя в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29.09.2020 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Горбунова Д.Г. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 26100 руб., неустойка за период с 04.12.2018 по 15.01.2020 в размере 26100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб.; решение в указанной части суд посчитал исполненным; истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, на копирование документов.

Указанное решение обжаловано третьим лицом Лушиным А.В., его представителем Алексеевым В.В. по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе ее податели выражают свою позицию относительно того, что обжалуемое судебное постановление не должно иметь преюдициального значения, при этом суд не разрешил вопрос о виновности водителей - участников происшествия, не привлек к участию в деле страховую компанию ООО «СК «Согласие», застраховавшую гражданскую ответственность Лушина А.В. при управлении автомобилем модели Renault Duster, государственный регистрационный знак ..., не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью Алексеева В.В. при рассмотрении другого дела.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 08.11.2018 около дома 5/7 по улице ... города Чебоксары Чувашской Республики, с участием автомобиля модели Nissan X-Terra, государственный регистрационный знак ... 21, под управлением Горбунова Д.Г. и автомобиля модели Renault Duster, государственный регистрационный знак ... под управлением Лушина А.В., собственнику поврежденного автомобиля модели Nissan X-Terra ФИО1 СПАО «Ингосстрах»» выплачено страховое возмещение в размере 74 800 руб.

Недостаточность выплаченного страховщиком возмещения послужила поводом для обращения правопреемника потерпевшего в суд в защиту прав страхователя.

Разрешая требования потерпевшего, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины привлеченного к административной ответственности за нарушение правил перестроения Лушина А.В. в его совершении, удовлетворил требование истца к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 26 100 руб., а также с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за несоблюдение страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

При этом размер восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства суд обосновал заключением ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 06.05.2019 N 1179/04-2, подтвержденным допрошенным в судебном заседании проводившим исследование экспертом ФИО2., в соответствии с которым на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом цен, установленных в справочнике Российского союза автостраховщиков, она составляет 100900 руб.

Суд руководствовался статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводов относительно размера взысканных со страховщика сумм, которые на день разрешения спора по существу были выплачены истцу и по этому основанию суд указал на исполнение решения, апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Что касается довода жалобы о неустановлении судом первой инстанции обстоятельств совершенного дорожного - транспортного происшествия, вины его участников, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам жалобы одного из участников дорожно-транспортного происшествия и его представителя, суд вошел в обсуждение вопросов вины участников происшествия и указал, что виновником происшествия был признан Лушин А.В., привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Применительно к настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лушина А.В. вынесено сотрудником полиции и сведений об его обжаловании в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Между тем, Лушин А.В. был привлечен к участию в деле со дня подачи истцом искового заявления в суд 31.01.2019, неоднократно вызывался судом в судебное заседание, однако личного участия в деле не принимал, уполномочие на участие в деле выдал представителю Алексееву В.В. только 30.06.2020, которым было заявлено ходатайство об истребовании материалов по делу об административном правонарушении. Указанное ходатайство удовлетворено судом, соответствующие материалы получены 28.07.2020, при этом в судебном заседании 28.07.2020 представителем Лушина А.В. Алексеевым В.В. было обозначено намерение о проведении по делу в последующем судебной автотехнической экспертизы, однако, с соответствующим ходатайством третье лицо либо его представитель не обращались, вопросы для эксперта не сформулировали, о назначении экспертизы конкретному эксперту либо экспертному учреждению не просили.

При этом Лушин А.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.09.2020, был извещен 31.07.2020, однако, обладая достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, вновь не совершил процессуально значимых, как он указывает в жалобе, действий.

При таком положении, суд обоснованно не усмотрел уважительных причин для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя Лушина А.В. Алексеева В.В., занятого при рассмотрении иного гражданского дела. Кроме того, это обстоятельство не препятствовало Лушину А.В. лично участвовать при рассмотрении дела и дать объяснения относительно исковых требований, при том, что на такое намерение третьего лица указывал в ходатайстве его представитель.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, Лушин А.В. от представления доказательств отсутствия его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии уклонился и должен принять на себя все последствия несовершения им процессуальных действий.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По изложенным основаниям соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены обжалованного решения по доводам жалобы третьего лица и его представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушина Анатолия Васильевича, его представителя Алексеева В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи: