Решение от 12.02.2018 по делу № 33-1923/2018 от 01.02.2018

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-1923/2018 А - 2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Веревкина Алексея Ивановича к ООО Управляющая Компания «Авеню-24» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Веревкина А.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2017 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Веревкина Алексея Ивановича к ООО Управляющая Компания «Авеню-24» о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Веревкин А.И. обратился с иском к ООО Управляющая Компания «Авеню-24» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что является собственником встроено - пристроенного нежилого помещения № в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> <данные изъяты> <адрес>. В связи с поступающими в его адрес жалобами от собственников жилых помещений в многоквартирном доме на шум, возникающий во время ветра или дождя вследствие разрушившийся кровли, он произвел работы по ремонту кровли. Общая стоимость произведенных работ и затраченных материалов составила 341697, 77 рублей. Поскольку на управляющую компанию действующим законодательством возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества, включая обязанность по его осмотру, текущему и капитальному ремонту, подготовки к его сезонной эксплуатации, ответчик как управляющая компания обязан возместить ему понесенные затраты на ремонт общедомового имущества. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 341697, 77 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Веревкин А.И. просит решение суда отменить. Полагает выводы суда о том, что проведение работ по ремонту кровли входит в перечень работ, проведение которых возможно только после принятия собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующего решения оформленного протоколом, не соответствуют действительности. Работы по ремонту кровли относятся к текущим, неотложным работам, независимо от того упоминаются ли данные работы в договоре и имеется ли особое решение общего собрания. Указывает, на неправомерность выводов суда о том, что истец не обращался в управляющую компанию по поводу протечки кровли, поскольку истец не обладал информацией, что многоквартирный дом находится под управлением ответчика, а кроме того обязанность по выявлению и устранению неисправности лежит на ответчике. Ссылается на недопустимость доказательств, представленных ответчиком в качестве подтверждения отсутствия дефекта кровли в период с 01.07.2012 года по 01.11.2013 года.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Веревкина А.И. – Дьяченко И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федераци лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Веревкину А.И. на основании договора купли – продажи от <дата> принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Авеню - 24» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>.

<дата>, <дата> в адрес Веревкина А.И. от собственника <адрес> ФИО11 направлены жалобы о необходимости ремонта кровельного покрытия крыши встроенно – пристроенного помещения.

По результатам осмотра нежилого помещения, произведенного <дата> год, <дата>, <дата> генеральным директор ООО «ОнЛайн Клиник» Абросовым А.В., являющимся арендатором указанного нежилого помещения, и Веревкиным А.И., составлены акты о протекание кровли встроенно–пристроенного помещения. ООО «Фирма Сибтранском» в соответствии с договором от <дата>, заключенным Веревкиным А.И., подготовлено заключение по результатам обследования указанного объекта. Представители жилищной организации при составлении указанных актов и обследовании не присутствовали.

<дата> между Веревкиным А.И. и ООО ПФ «КСК» заключен договор подряда №. Согласно условиям договора, ООО ПФ «КСК» обязалось выполнить по заданию Веревкина А.И. комплекс работ по ремонту кровли над встроенно–пристроенным помещением по адресу: <адрес> <данные изъяты> стоимость которых составляет 341 698 рублей и оплачена Веревкиным А.И. по квитанциям от <дата>, <дата>, <дата>.

Из материалов дела также следует, что каких-либо обращений по поводу протечку кровли в диспетчерскую службу ответчика не поступало, что засвидетельствовано справкой № от <дата>. После того как дом принят в управление ответчика, в период с <дата> по <дата> произведен осмотр кровли сотрудниками ООО УК «Авеню - 24», в ходе которого установлено, что кровля находилась в удовлетворительном технически исправном состоянии, видимых следов разрушений на тот момент не выявлено, о чем составлены акты.

Суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, пп. 2.и 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) обоснованно указал, что обязанность по содержанию кровли, которая является частью общего имущества многоквартирного дома, её техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, в силу указанных норм и договора управления многоквартирным домом, возложена на управляющую компанию. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из недоказанности виновных действий (бездействия) ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества, а также учел отсутствие доказательств того, что истец обращался в управляющую организацию по факту протечки кровли. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Веревкин А.И. без наличия каких-либо на то оснований, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, самостоятельно произвел ремонт кровли встроенно–пристроенного помещения. Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности с <дата>, правильно исходил из того, что на момент обращения с иском в суд <дата>, истцом трехлетний срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения. В ходе рассмотрения дела условия, наличие которых согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы для взыскания с должника суммы неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку Веревкин А.И. не доказал факт сбережения ООО УК «Авеню 24» денежных средств за свой счет. Помимо того, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора, мотивировал выводы в постановленном по делу решении, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собственников многоквартирного дома для проведения работ по ремонту кровли не требуется, в связи с чем, ссылка суда на отсутствие решения собственников о проведении ремонта незаконна, основаны на неправильном понимании норм материального права. Указанное утверждение истца применимо в отношении управляющей компании, на которую обязанности по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома возложены законом и договором управления, однако не имеет отношение к истцу, которому такие полномочия не делегированы.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о том, что истец не обращался в управляющую компанию по поводу протечки кровли, поскольку истец не обладал информацией, что многоквартирный дом находится под управлением ответчика. При добросовестной реализации прав собственника Веревкин А.И., на которого возложено бремя расходов на содержание принадлежащего ему недвижимого имущества, обязан был знать, кто осуществляет управление многоквартирным домом.

Доводы о недопустимости доказательств, представленных ответчиком в качестве подтверждения надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется, само по себе с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: