Решение по делу № 33-10326/2022 от 15.06.2022

Судья Д.Р. Сабиров                              УИД 16RS0027-01-2022-000474-46

                                                                                        Дело № 2-257/2021

                                                                                              № 33-10326/2022

                                                                                                    учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе представителя Т.Т. Садыкова И.М. Хабирова на определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

        исковое заявление Садыкова Т.Т, к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

        Разъяснить Садыкову Тахиру Тимерхановичу, что он вправе после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Т.Т. Садыков обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Росбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2020 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») заключен кредитный договор ...., согласно которому банк предоставил потребителю кредит в размере 885 625 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

    В тот же день между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств .... сроком на 12 месяцев с уплатой страховой премии в размере 14 985 рублей.

    Также, 21 ноября 2020 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор медицинского страхования «Медицинская помощь при ДТП» .... сроком на 12 месяцев с уплатой страховой премии в размере 6 000 рублей.

    Банком были списаны со счета истца сумма в размере 59 700 рублей за сервисную карту .... по .... от 21 ноября 2020 года.

    16 сентября 2021 года истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о включении в кредитный договор .... от 21 ноября 2020 года условий, ущемляющих права потребителя.

    Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении № 1175/з от 30 сентября 2021 года ПАО «РОСБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года по делу № А65 26381/2021 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении № 1175/з от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

    Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года по делу № А65 26381/2021 оставлено без изменения.

    Досудебная претензия истца от 18 июня 2021 года об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Просил суд взыскать с ПАО «Росбанк» в свою пользу сумму, списанную со счета по кредитному договору .... от 21 ноября 2020 года, в размере 80 685 рублей, неустойку в размере 464 745 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 20 копеек.

    Истец Т.Т. Садыков в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО «Росбанк» Е.А. Васильева в возражениях на исковое заявление ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Сабинском, Мамадышском, Кукморском, Тюлячинском районах, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, направил в суд заключение по иску.

Суд вынеси определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель истца Т.Т. Садыкова И.М. Хабиров просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац второй).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от                              4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 4 июня 2018 года                         № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Оставляя без рассмотрения исковое заявления Т.Т. Садыкова, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма страховой премии, размер которой составляет 80 685 рублей, а сумма подлежащей взысканию неустойки в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать стоимость услуги, до обращения истца в суд требовалось соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом районного суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из представленного дела, Т.Т. Садыков просил взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы 80 685 рублей, неустойку в размере 464 745 рублей 60 копеек.

Таким образом, совокупный размер заявленных исковых требований превышает 500 000 рублей, в связи с чем положения части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, предусматривающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в рассматриваемом случае не подлежали применению, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления Т.Т, Садыкова у суда не имелось.

При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания, в связи с чем определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14 декабря 2021 года подлежит отмене с возвращением искового заявления и приложенных к нему документов в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от                      17 мая 2022 года по данному делу отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.

Определение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи