Решение по делу № 33-2486/2021 от 15.02.2021

Судья Глебова А.Н. 24RS0046-01-2019-005633-95

дело № 33- 2486/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Федоренко В.Б.,Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Ромащенко Виктору Ивановичу об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Ромашенко В.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Ромащенко Виктору Ивановичу об освобождении земельного участка – удовлетворить частично.

Возложить на Ромащенко Виктора Ивановича, <дата> года рождения, обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (снос) ограждений, хозяйственных построек, части гаража, части бани с верандой общей площадью 39 кв.м., части пристройки к жилому дому площадью 1,6 кв.м., расположенных на части земельного участка <адрес> в границах следующих координат:

Номер точки	Координаты, м
	X	Y
5	626964,72	98959,35
6	626964,14	98956,49
7	626959,69	98934,46
8	626958,90	98933,77
9	626943,87	98920,65
10	626933,38	98921,03
11	626932,21	98921,07
12	626932,08	98919,01
13	626937,83	98917,39
14	626942,42	98916,16
15	626945,01	98914,89
16	626955,92	98915,38
17	626958,46	98916,65
18	626962,53	98924,13
19	626966,00	98928,57
20	626974,27	98933,33
21	626977,10	98935,32
22	626979,59	98937,62
23	626983,33	98942,33
24	626984,45	98945,14
25	626985,50	98947,88
26	626986,20	98950,38
27	626986,59	98953,22

В удовлетворении требований муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Ромащенко Виктору Ивановичу о демонтаже воздушной линии электропередач – отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Ромащенко В.И. об освобождении земельного участка. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки земельного законодательства установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> огражден по периметру металлическим и деревянным заборами, в его северо-восточной части установлены распашные ворота. В пределах огражденной территории расположены: двухэтажный жилой дом с пристроем, гараж с верандой, уборная, навесы, хозяй­ственная постройка, опора линии электропередач. Согласно выписке из ЕГРН от 25.12.2018 земельный участок с <адрес>, границы земельного участка определены, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального двухэтажного одноквартирного трехкомнатного жилого дома с хозяйственными помещениями в цокольном этаже. Зе­мельный участок принадлежит на праве собственности Ромащенко В.И., право зарегистрировано 19.03.2018. В границах земельного участка расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Ромащенко В.И., право зарегистрировано 19.03.2018.

По результатам обмера используемого земельного участка установлено, что сов­местно с земельным участком Ромащенко В.И. использует следующие земельные участ­ки:

- часть земельного участка площадью 904,5 кв.м, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале № размещены ограждения, распашные ворота, опора воздушной линии электропередач, хозяйственные постройки, уборная, навес, часть гаража и часть бани с верандой общей площадью 39 кв.м., часть пристройки к жилому дому площадью 1,6 кв.м.;

- часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 21,6 кв.м.;

- часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 58,7 кв.м., ограждена совместно с земельным участком.

Документов, удостоверяющих право на данные земельные участки у Ромащенко В.И. нет.

С учетом уточнений просили возложить на Ромащенко В.И., обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (снос) ограждений, опоры воздушной линии электропередач, хозяйствен­ной постройки, части гаража, части бани с верандой общей площадью 39 кв.м, части пристройки к жилому дому площадью 1,6 кв.м, расположенных на части земельного участка площадью 904,5 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале <адрес> в границах следующих координат:

Номер точки	Координаты, м
	X	Y
5	626964,72	98959,35
6	626964,14	98956,49
7	626959,69	98934,46
8	626958,90	98933,77
9	626943,87	98920,65
10	626933,38	98921,03
11	626932,21	98921,07
12	626932,08	98919,01
13	626937,83	98917,39
14	626942,42	98916,16
15	626945,01	98914,89
16	626955,92	98915,38
17	626958,46	98916,65
18	626962,53	98924,13
19	626966,00	98928,57
20	626974,27	98933,33
21	626977,10	98935,32
22	626979,59	98937,62
23	626983,33	98942,33
24	626984,45	98945,14
25	626985,50	98947,88
26	626986,20	98950,38
27	626986,59	98953,22

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение о сносе части гаража и бани, части пристройки. Считает, что разрешая спор суд не принял во внимание его возражения. Он представил доказательства того, что все пристройки были возведены задолго до приобретения им участка и дома, до разграничения и утверждения территориальных зон, а именно до 2015 года. Предписания им выполнены, кроме сноса части гаража,бани и 1,6 кв.м. котельной. Эти строения капитальные, на бетонном фундаменте, являются неотделимыми частями дома. Фактически за пределы участка выходят не более 30 кв.м., вместо указанных истцом 39 кв.м. Его дом стоит в лесу на краю обрыва, никто ничего строить в овраге не будет, его дом никому и ничему не препятствует Он предпринимает попытки по разрешению спорной ситуации, в случае оставления решения в силе просит дать отсрочку на три года.

Стороны в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.119-120). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 указанной нормы закона, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ответчику Ромащенко В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок <адрес>. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для строительства индивидуального двухэтажного одноквартирного трехкомнатного жилого дома с хозяйственными помещениями в цокольном этаже. Границы земельного участка определены. В границах данного земельного участка расположен принадлежащий ответчику индивидуальный жилой дом площадью 255 кв.м, с кадастровым номером №

Право собственности Ромащенко В.И. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано 19.03.2018.

Согласно акта проверки органа муниципального контроля №1 от 16.01.2019 в ходе проведения внеплановой проверки по адресу: г<адрес> в отношении Ромащенко В.И., установлено, что используемый Ромащенко В.И. земельный участок огражден по периметру металлическими и деревянными заборами, в его северо-восточной части установлены распашные ворота. Свободного доступа на участок нет. В пределах огражденной территории расположены двухэтажный жилой дом с пристроем, гараж с верандой, уборная, навесы, хозяйственная постройка, опора линии электропередач. По результатам обмера используемого ответчиком земельного участка установлено, что сов­местно с принадлежащим ему земельным участком ответчик использует: часть земельного участка площадью 904,5 кв.м в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена, в целях размещения ограждений, распашных ворот, опоры воздушной линии электропередач, хозяйственной постройки, уборной, навесов, части гаража и части бани с верандой общей площадью 39 кв.м., части пристройки к жилому дому площадью 1,6 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером <адрес>, имеющей общую площадь 742 кв.м., принадлежащий на праве собственности Шутовой Е.А., без ограничений и обременений не зарегистрировано; часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 58,7 кв.м, имеющего общую площадью 829 кв.м., почтовый адрес <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствуют.

По результатам проверки Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска в действиях Ромащенко В.И. выявлены нарушения п.1 ст. 25, п.1 ст. 39.1 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии Ромащенко В.И. части земельных участков в отсутствие на то правовых оснований. Ромащенко И.В. выдано предписание от 16.01.2019 об устранении выявленного нарушения требованиям земельного законодательства РФ в срок до 16.07.2019.

12.09.2019г. Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска вновь была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Ромащенко В.И., по результатам которой составлен акт №82, согласно которого в ходе проведенной проверки установлено, что Ромащенко В.И. выданное ему предписание от 16.01.2019 не исполнил, продолжает самовольно использовать вышеуказанные земельные участки.

Управлением архитектуры администрации г. Красноярска рассмотрено обращение по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск, в части отнесения территории в районе земельного участка <адрес> с зоны территорий объектов автомобильного транспорта на зону застройки индивидуальными жилыми домами. Заявителю Ромащенко В.И. 03.07.2019 сообщено, что в соответствии с п. 1 ст. 24 ГРК РФ окончательное решение об утверждении проекта внесения изменений в Генеральный план будет принято Красноярским городским советом депутатов.

Департаментом Муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска от 25.10.2019 Ромащенко В.И. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам проведенного в период рассмотрения спора обследования спорного земельного участка, составлен акт №494 от 04.08.2020, из которого следует, что распашные ворота, часть забора от ворот в южном направлении демонтированы, с земельного участка площадью 904,5 кв.м. демонтирована уборная и два навеса. В настоящее время на муниципальном земельном участке расположены опоры воздушной линии электропередач, хозяйственная постройка, части гаража, бани и пристрой к дому. Ограждение в виде сетки рабицы и деревянных столбов в границах земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № в соответствии с предоставленным каталогом координат и схематическим чертежом не демонтированы.

Разрешая заявленные истцом требования, установив отсутствие правовых оснований для занятия и использования ответчиком земельного участка в кадастровом квартале № государственная собственность на который не разграничена, части земельных участков с кадастровом номером № и с кадастровым номером №, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца об освобождения самовольно занятых земельных участков путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу (сносу) расположенных на участке строений, а именно: ограждений, хозяйственных построек, части гаража, части бани с верандой общей площадью 39 кв.м., части пристройки к жилому дому площадью 1,6 кв.м.

В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу опоры воздушной линии электропередач, отказано ввиду отсутствия доказательств принадлежности данного имущества ответчику и его использования им. Решение суда в данной части не обжаловано, в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласится с выводами суда в обжалуемой ответчиком части относительно сноса части принадлежащих истцу строений-части гаража, бани с верандой и пристройки в к жилому дому.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В рассматриваемом случае сам по себе факт самовольного занятия ответчиком части не принадлежащего ему земельного участка не может рассматриваться в качестве достаточного для удовлетворения заявленных исковых требований. Защита нарушенного права должна осуществляться в определенных пределах и быть соразмерной нарушению. Истцом должны быть представлены доказательства нарушения прав и обоснована соразмерность избранного способа защиты.

Суд, удовлетворяя требования о возложении на Ромащенко В.И. обязанности произвести демонтаж только части пристроя, гаража, бани с верандой в соответствии с точками границ земельного участка не принял во внимание, что в таком случае указанные строения должны будут быть разобраны ( снесены) фактически по диагонали. Не поставил на обсуждение сторон вопрос о технической возможности такого частичного демонтажа этих строений. Соответственно истцом не представлены доказательства того, что решение в указанной части может быть исполнено без нарушения прав ответчика на сохранение принадлежащего ему на законном основании дома, без полного разрушения строений в той части, которая по мнению суда первой инстанции должна быть сохранена, так как расположена в границах земельного участка ответчика.

Кроме того, не оспорены стороной истца и доводы ответчика о том, что баня и гараж, представляющие собой капитальные строения, являются неотъемлемой частью дома. На момент приобретения им земельного участка и жилого дома, баня уже была построена, располагалась на расстоянии трех метров от дома. В целях использования промежутка между домом и баней, данные строения были соединены под одну крышу, имеющийся промежуток был оборудован истцом под гараж.

Из материалов дела следует, что Ромащенко В.И. предпринимались меры к узакониванию использования части территории под принадлежащими ему строениями.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ того факта, что объекты, о частичном сносе которых вынесено решение по сути не являются отдельно стоящими объектами недвижимости, а представляют собой капитальные строения неразрывно связанные с жилым домом, размещенными под одной крышей, принимая во внимание, что техническая возможность сноса части гаража, бани и пристройки к жилому дому без ущерба для оставшейся их части, истцом не доказана, по мнению судебной коллегии незначительный выход данных объектов за границы принадлежащего истцу земельного участка на земельный участок на котором отсутствуют объекты общего пользования, несоразмерен способу защиты нарушенных прав муниципального образования.

По смыслу ст.ст. 1, 10, 12 ГК РФ применение избранного администрацией муниципального образования способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. Однако, снос части спорных объектов приведет к значительным финансовым затратам ответчика, несоизмеримым защите прав истца. Доказательств возможности такого сноса без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения такого способа защиты нарушенного права как исключительная мера в виде сноса части строений не имеется, указанная мера не является целесообразной, с учетом того, что ответчик не лишен возможности узаконивания размещения спорных строений в ином установленном законом порядке, без ущерба интересам неопределенного круга лиц, сам факт нарушения которых, с представлением доказательств исключительной значимости и интереса муниципального образования в использовании указанной части земельного участка, истцом также не доказан.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, не отвечающего требованиям соразмерности и принципу обеспечения баланса интересов всех участников спора, достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части не имелось.

Поскольку требования были заявлены о сносе части строений по указанным в иске границах координат по иному разрешить спор о наличии на землях муниципалитета части принадлежащих ответчику объектов, с учетом ст. 196 ГК РФ, в рамках настоящего спора не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, выводы суда в части возложении на Ромащенко Виктора Ивановича обязанности по демонтажу ( сносу) части гаража, части бани с верандой общей площадью 39 кв.м., части пристройки к жилому дому площадью 1,6 кв.м., расположенных на части земельного участка площадью <адрес>, нельзя признать обоснованным, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2020 года изменить.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении на Ромащенко Виктора Ивановича обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (снос) части гаража, части бани с верандой общей площадью 39 кв.м., части пристройки к жилому дому площадью 1,6 кв.м., расположенных на части земельного участка площадью <адрес> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи