Решение по делу № 33-6659/2014 от 01.07.2014

Судья Поморцев С. А.

Дело 33-6659

Город Пермь

07 июля 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А. при секретаре Новгородцевой А. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года в городе Перми дело по частной жалобе Шишокина Е.И. на определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 26 мая 2014 года о наложении ареста на автомобиль /марка/, регистрационный знак **, принадлежащий Шишокину Е. И.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

установила:

Урванцев М. В. предъявил иск ОАО «СОГАЗ», Шишокину Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

26 мая 2014 года представитель истца заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Шишокину Е. И., а именно: автомобиль /марка/, в пределах заявленных требований, ссылаясь на то, что не принятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение судебного решения в будущем.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Шишокин Е. И., приводит доводы о том, что автомобиль используется в трудовой деятельности, стоимость автомобиля значительно превышает цену иска, у него имеются два объекта недвижимости, которые он использует для извлечения прибыли, следовательно, у него есть возможность исполнения в будущем судебного решения в рассрочку.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление с учетом положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и накладывая арест на имущество ответчика Шишокина Е. И. - принадлежащий ему автомобиль /марка/, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям приведенным выше правовым нормам, в определении судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут. Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом Урванцевым М. В. исковым требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы на правильность состоявшегося определения не влияют и отмены его влекут, поскольку Шишокин Е. И. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене принятой судом меры по обеспечению иска иной мерой либо указать на конкретное имущество, которым может быть обеспечено исполнение решения суда в будущем.

Избранная судом мера по обеспечению иска в виде ареста автомобиля не нарушает прав Шишокина Е. И. владеть и пользоваться транспортным средствам, а лишь ограничивает его в праве на отчуждение данного имущества, следовательно, ссылка на невозможность использования автомобиля в трудовой функции не состоятельна.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда города от 26 мая 2014 года по доводам, изложенным в частной жалобе Шишокина Е. И., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: