Решение от 18.01.2024 по делу № 33-73/2024 (33-2267/2023;) от 27.11.2023

Судья 1 инстанции Лугина Р.Н. № 33-73/2024

60RS0001-01-2022-012324-82

Производство № 2-1534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Мега-Авто» на решение Псковского городского суда от 19 сентября 2023 года по иску Ильина А.Н. к ООО «Мега-Авто» о взыскании долга по договору поставки.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мега-Авто» о взыскании долга по договору поставки пиломатериалов № (****) от (дд.мм.гг.) в размере 1839204,45 рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между истцом и ответчиком заключен договор поставки пиломатериалов, по которому истец обязался изготовить и поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить пиломатериалы вида хвойная порода, наименование, сортамент, количество, цена и сроки поставки которых указаны в спецификациях. В рамках исполнения указанного договора истцом в период с (дд.мм.гг.) поставлена ответчику древесина на общую сумму 2995173,45 рублей. Ответчиком оплачены истцу денежные средства в размере 1155969 рублей. Поскольку общество не исполнило взятые на себя обязательства по договору, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ООО «Мега-Авто» полагал заявленные требования необоснованными, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Мега-Авто» в пользу Ильина А.Н. взыскан долг по договору поставки от 18.03.2019 № 18/03/19 в размере 1839204,45 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мега-Авто» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что срок оплаты и срок исковой давности предъявления иска по каждой партии товара истек: по УПД №(****) от (дд.мм.гг.) (спецификация №(****)) истек (дд.мм.гг.) по УПД №(****) от (дд.мм.гг.) (спецификация №(****)) истек (дд.мм.гг.), по УПД №(****) от (дд.мм.гг.) (спецификация №(****)) истек (дд.мм.гг.), по УПД №(****) от (дд.мм.гг.) (спецификация №(****)) истек (дд.мм.гг.), по УПД №(****) от (дд.мм.гг.) (спецификация №(****)) истек (дд.мм.гг.), по УПД №(****) от (дд.мм.гг.) (спецификация №(****)) истек (дд.мм.гг.). Признание обществом факта поставки продукции в деле № 2-9/2021 не свидетельствует о признании обществом задолженности в размере 1839204,45 рублей, предъявленной истцом по настоящему спору. Напротив, общество отрицало задолженность, а признавало факт переплаты за поставленную продукцию в размере 1101995,55 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что судом не учтено, что срок исковой давности надлежит исчислять отдельно в отношении каждой партии поставленной продукции. В этом случае срок исковой давности по каждой партии товара истек.

Представителем истца Ильина А.Н. – Морозовым И.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции не явился Ильина А.Н., его интересы представляет Морозов И.Н.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, в том числе с учетом новых доказательств, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенным нарушением норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного решения (подп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) между ООО «Мега-Авто» (покупатель) и ИП Ильиным А.Н. (поставщик) заключен договор поставки пиломатериалов № (****), по условиям которого ИП Ильин А.Н. обязался изготовить и поставить обществу, а общество принять и своевременно оплатить пиломатериалы – хвойная порода (влажность 16-18%), сортимент по ЕГАИСлес – (****), наименование сортамент, количество, цена и сроки поставки которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 121-124,125,126,127,128, т.2 л.д. 113).

Цена на продукцию является договорной и устанавливается из сумм, указанных в спецификациях (п. 2.1 договора).

Таких спецификаций к договору сторонами было подписано две: № (****) и (****).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции Спецификация № (****) не была истребована у сторон и не исследовалась, как неотъемлемая часть договора, судебная коллегия, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, принимает этот документ и товаротранспортные накладные по поставкам пиломатериалов в качестве новых доказательств (л.д. 113 – 122 т.2). Указанные документы определяют условия договора по сроку платежей по поставкам, следовательно, имели значение при определении срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции ответчиком.

Спецификацией №(****) к договору поставки № (****) от (дд.мм.гг.) определена поставка Обществу древесины как из северных субъектов, так и расположенных в Европейской части РФ, в объеме 168-172 м³,стоимость 12100 рублей за 1 м³. Порядок оплаты определен: 50% предоплаты в течение 3 дней после согласования спецификации, от общего объема поставки; после поставки первой автомобильной партии и подписания акта-приемки по качеству и объему покупатель производит полную оплату первой автомобильной партии; после второй автомобильной партии и подписания акта-приемки по качеству и объему покупатель производит полную оплату второй автомобильной партии; после поставки третьей автомобильной партии и подписания акта-приемки по качеству и объему покупатель производит оплату третьей автомобильной партии; полный расчет по всему объему поставок, стороны производят в течение двух дней после получения последней партии продукции и подписания общего акта-приемки по качеству и объему (т.1 л.д. 126).

В соответствии с дополнительным соглашением №(****) к Спецификации №(****) от (дд.мм.гг.) определена поставка древесины из Пермского края за счет поставщика до склада покупателя в г.Пскове, стоимостью 12900 рублей за 1 м³ общим объемом до 168 м^3,, количество поставок четыре. Порядок оплаты определен на условиях Спецификации №(****). Дополнительное соглашение действует с момента его подписания в течение 2 месяцев (т.1 л.д. 127).

Согласно Спецификации № (****) от (дд.мм.гг.) к договору поставки от (дд.мм.гг.) (л.д. 113 т.2) определена поставка древесины из Пермского края до склада поставщика, стоимостью 10 650 рублей за 1 м³. Общим объемом 86 м³. Объем поставок – две автомобильные партии. Порядок и график платежей оплаты: 100 % предоплата в течение 3 дней после согласования Спецификации.

Таким образом, различия условий договора по двум Спецификациям заключаются в цене поставки (по Спецификации № (****) - 12900 рублей за 1 м³, по Спецификации № (****) - 10 650 рублей за 1 м³), и в порядке оплаты: по Спецификации № (****) частичная 50% предоплата, по Спецификации № (****) - 100 % предоплата.

Сведений о том, что товар поставлялся на каких-либо иных условиях договора сторонами не представлено.

В рамках исполнения договора в части поставок по Спецификации № (****) ИП Ильин А.Н. поставил, а ООО «Мега-Авто» принял по универсальным передаточным актам (далее УПД) следующий объем пиломатериалов:

- по УПД № (****) от (дд.мм.гг.) на сумму 557796 рублей;

- по УПД № (****) от (дд.мм.гг.) (поставка осуществлена (дд.мм.гг.)) на сумму 559473 рубля;

- по УПД № (****) от (дд.мм.гг.) (поставка осуществлена (дд.мм.гг.)) на сумму 508092.30 рубля;

- по УПД № (****) от (дд.мм.гг.) на сумму 482976 рублей.

По Спецификации № (****) ИП Ильин А.Н. поставил, а ООО «Мега-Авто» принял следующий объем пиломатериалов:

- по УПД № (****) от (дд.мм.гг.) на сумму 445606, 65 рублей;

- по УПД № (****) от (дд.мм.гг.) на сумму 441229,50 рублей.

Согласно платежным поручениям от (дд.мм.гг.) № (****) и № (****) за поставленные по договору от (дд.мм.гг.) № (****) пиломатериалы Общество уплатило истцу денежные средства в размере 500 000 и 655 969 рублей, всего 1 155 969 руб. (л.д. 214-215).

Принимая решение о полном взыскании разницы между оплаченным и поставленным товаром, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. По мнению суда, договором поставки от (дд.мм.гг.) не установлен срок исполнения обязательства по оплате товара. На основе условий договора о сроке и способе оплаты, установленных в Спецификации № (****) от (дд.мм.гг.), в редакции дополнительных соглашений № (****) и № (****), суд пришел к выводу о том, что условиями договора поставки предусмотрен полный расчет после подписания общего акта приемки по качеству и объему поставленного пиломатериала. Срок исковой давности, по мнению суда, следует исчислять с момента подписания указанного акта. Сторонами акт приемки не составлялся и не подписывался. (дд.мм.гг.) истец направил претензию об оплате долга по договору поставки пиломатериалов от (дд.мм.гг.). Претензия получена Обществом (дд.мм.гг.) и оставлена без удовлетворения. По правилам ст. 314 ГК РФ для случаев, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, обязанность по оплате наступила через 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. То есть право требования наступило (дд.мм.гг.). Срок давности с этой даты не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указано выше, по договору поставки от (дд.мм.гг.) сторонами предусмотрены две спецификации, как неотъемлемые условия договора, предусматривающие порядок поставки и оплаты товара. По Спецификации №(****) предусмотрена предоплата товара в размере 50 %, по Спецификации №(****) – 100% предоплата.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п.2).

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, по правилам названных норм права при неисполнении обязанности по предварительной оплате товара продавец (ИП Ильин А.Н.) имел право отказаться от поставки товара. В этом случае у него не возникло бы право требования оплаты. Однако поставив товар (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) по Спецификации № (****) без получения предварительной оплаты, у него возникло право требовать встречного предоставления, то есть оплаты. Спецификация № (****) не предусматривает каких-либо дополнительных условий согласования порядка и способа оплаты. Следовательно, с момента каждой поставки в рамках Спецификации № 2 у истца возникло право требования полной оплаты. Платежные поручения от (дд.мм.гг.) не позволяют определить по каким спецификациям и в каком размере применительно к каждой из них произведена оплата. Поэтому, по правилам пункта 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по поставкам от (дд.мм.гг.) подлежит исчислять отдельно по каждой партии с этих дат. Иск подан (дд.мм.гг.), то есть с пропуском трехлетнего срока давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В отношении требования в части оплаты поставок по Спецификации № (****) судебная коллегия также считает, что срок исковой давности пропущен исходя из следующих доводов.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания Спецификации № (****) (в редакции дополнительного соглашения № (****)) следует, что в отношении каждой из четырех партий поставок предусмотрена частичная (50%) предоплата с составлением акта – приемки по качеству и объему и полной оплаты этой партии «после поставки». Однако Спецификация № (****) не содержит указания, в какой срок должна быть произведена оплата каждой партии поставки. Акты приема каждой партии товара сторонами составлялись – это УПД (универсальные передаточные документы). Понятие «после поставки» не может расцениваться как указание на согласование срока исполнения обязательства по оплате, так как не обладает правовой определенностью, противоречит порядку исчисления сроков, определенных статьей 190 ГК РФ. В силу данной нормы установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поэтому, по мнению судебной коллегии, исчислять отдельно срок исковой давности в отношении каждой партии поставки в рамках Спецификации № (****), не представляется возможным.

Вместе с тем, в Спецификации № (****) стороны определили окончательный срок расчета по всей партии поставки. Стороны установили, что «полный расчет по всему объему поставок стороны производят в течение 2 (двух) дней после получения последней партии продукции и подписания общего акта - приемки по качеству и объему».

Последняя партия по Спецификации № (****) передана Обществу (дд.мм.гг.). Следовательно, в соответствии с буквальным толкованием договора в течение двух дней должен быть составлен итоговый акт и произведена оплата. То есть стороны совершенно определенно оговорили, что обязательство – вся оплата, должна быть произведена в двухдневный срок после поставки всей партии. Составление акта не является обязательством сторон по договору поставки.

В соответствии с обычаями (статья 5 ГК РФ) именно кредитор, в данном случае ИП Ильин А.Н., был заинтересован в составлении итогового акта как лицо, имеющее интерес в получении полной оплаты за товар. Следовательно, в соответствии с обычаями делового оборота истец должен был инициировать составление акта в случае необходимости. Однако отсутствие итогового акта не влияет на начало исчисления срока давности, так как после подписания сторонами ИПД по каждой из четырех поставок в пределах общего объема поставки по Спецификации № (****), в которых указаны объем и стоимость товара, истец обладал информацией о полном размере задолженности ответчика.

Таким образом, срок исковой давности по оплате товара в объеме, предусмотренном Спецификацией № (****), следует исчислять с (дд.мм.гг.), то есть по истечении двух дней после поставки последней партии товара. Ко времени обращения в суд ((дд.мм.гг.)) срок исковой давности истек.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 6 статьи 206 ГК РФ, предусматривающего, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, является несостоятельной.

Обращение ООО «Мега-Авто» в суд и позиция, выраженная Обществом в ходе рассмотрения Ясногорским районным судом Тульской области гражданского дела № 2-9/2021 по иску ООО «Мега-Авто» к Ильину А.Н. о взыскании предварительной оплаты по договору поставки пиломатериалов № (дд.мм.гг.) не свидетельствовали о признании долга. Напротив, Общество отрицало долг на своей стороне, утверждало о факте переплаты по общему объему товара.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ (****)) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ 6027150332) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░.) № (****) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░