Решение по делу № 33-9043/2021 от 27.07.2021

Судья Ливанская В.А. Дело № 33-9043/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2021 по иску Ненаховой Е. А. к ООО «Лада Дом», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ненаховой Е. А. по доверенности Богомаза Е. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ненаховой Е. А. к ООО «Лада Дом», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Ненаховой Е. А. ущерб причиненный затоплением квартиры в сумме 86552 рубля, расходы по оплате клининговых услуг в сумме 2602 рубля 80 копеек, по оплате электротехнических работ в сумме 2230 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ненаховой Е. А. к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Лада Дом» отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ООО «Лада Дом» - Афанасьевой Е.А., возражавшей по доводам жалобы, представителя ООО «ПРОФСТРОЙСЕРВИС» - Дружинина Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ненахова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лада Дом», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что Ненахова Е.А. является собственником <адрес> жилом <адрес>.

30 сентября 2020 года в результате течи тройника на стояке регистрового трубопровода (полипропилен), расположенного в ванной комнате <адрес> жилом <адрес>, произошло затопление принадлежащей Ненаховой Е.А. квартиры.

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта, Ненахова Е.А. обратилась в ООО «Содействие», оплатив за услуги по оценке имущества денежные средства в сумме 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила 99152 рубля, из которых: 86552 рубля стоимость работ и материалов для ремонта квартиры, 12600 рублей стоимость замены поврежденных в результате затопления кухонного гарнитура и матраца.

Полагая, что лицами, виновными в причинении ущерба имуществу истца, являются ООО «Лада Дом» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Ненахова Е.А., с учетом измененных требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 99152 рубля, расходы по оплате клининговых услуг в сумме 2602 рубля 80 копеек, расходы по оплате электротехнических работ в сумме 2230 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг за составление досудебной претензии в сумме 1500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в сумме 552 рубля, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Ненаховой Е.А. по доверенности Богомаз Е.А. просит решение отменить и принять по делу новое решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ненахова Е.А. является собственником <адрес> жилом <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> на основании договора управления от 01 мая 2015 года является ООО «Лада Дом».

Региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

На основании договора о проведении капитального ремонта № 1024049-ВО-СМР-2017-2018 от 17 августа 2018 года, заключенного между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «ПРОФСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес>, в том числе работы по ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, включающие в себя работы по замене стояка регистрового трубопровода на полипропиленовые трубы.

Работы приняты по акту от 02 декабря 2019 года, гарантия на качество выполненных работ установлена сроком на 5 лет.

30 сентября 2020 года в результате течи тройника на стояке регистрового трубопровода (полипропилен) в ванной комнате <адрес> жилом <адрес>, произошло затопление принадлежащей Ненаховой Е.А. квартиры.

01 октября 2020 года представителем управляющей компании в присутствии Ненаховой Е.А. составлен акт осмотра принадлежащей истцу квартиры, в котором отражены вид и объем причиненных затоплением повреждений и установлено, что затопление <адрес> жилом <адрес> произошло в результате течи тройника на стояке регистрового трубопровода (полипропилен), расположенном в ванной комнате <адрес> жилого дома.

Акт осмотра от 01 октября 2020 года, имеющий отдельную графу «замечания и возражения собственника», подписан Ненаховой Е.А. без замечаний и возражений, в том числе относительно объема указанных в акте повреждений имущества.

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта, Ненахова Е.А. обратилась в ООО «Содействие», оплатив за услуги по оценке имущества денежные средства в сумме 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила 99152 рубля, из которых: 86552 рубля стоимость работ и материалов для ремонта квартиры, 12600 рублей стоимость замены поврежденных в результате затопления кухонного гарнитура и матраца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, пришел к выводу о возложении на регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, ответственности за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работы по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, включающие в себя работы по замене стояка регистрового трубопровода на полипропиленовые трубы многоквартирного дома, где расположена квартира истца, производились на основании договора о проведении капитального ремонта от 17 августа 2018 года, заключенного между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «ПРОФСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик), и именно в связи с проведением указанного ремонта был причинен ущерб принадлежащему истцу жилому помещению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста ООО «Содействие», представленное истцом и не оспоренное ответчиком, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 99152 рубля, из которых: 86552 рубля стоимость работ и материалов для ремонта квартиры, 12600 рублей стоимость замены поврежденных в результате затопления кухонного гарнитура и матраца. При этом из заявленного ко взысканию истцом ущерба судом исключены стоимость кухонного гарнитура и матраца, поскольку повреждение данных вещей не было отражено в акте осмотра помещения, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением квартиры и повреждением указанного имущества.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика, оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании ущерба в сумме 12600 рублей, причиненного повреждением кухонного гарнитура и матраца, судебной коллегией отклоняются.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное.

При распределении между сторонами бремени по доказыванию следует учитывать, что обязанность по представлению доказательств отсутствия вины законодательством возложена на ответчика. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как обоснованно установлено судом, из содержания акта осмотра жилого помещения от 01 октября 2020 года, в котором подробно отражены виды и объем поврежденного затоплением имущества, не усматривается наличие каких-либо повреждений кухонного гарнитура и матраца.

Представленное истцом заключение оценщика ООО «Содействие» также не содержит аргументированные выводы о том, что кухонный гарнитур и матрац общей стоимостью 12600 рублей были повреждены в результате произошедшего 30 сентября 2020 года затопления.

Тем самым довод истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 12600 рублей судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами, с учетом распределения бремени доказывания в силу вышеназванных норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований к ООО «Лада Дом», являющемуся управляющей компанией многоквартирного жилого дома.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае основания возникновения ответственности за причинение вреда установлены положениями ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом деле причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

В этой связи, исходя из требований ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, несет региональный оператор, тогда как предусмотренных ст. 322 ГК РФ оснований для привлечения управляющей компании к солидарной ответственности не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае, не имеется оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Ненаховой Е.А. судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей и на оплату услуг по изготовлению светокопий документов в сумме 552 рубля.

Из материалов дела следует, что Ненаховой Е.А. на нотариальное удостоверение доверенности представителя Богомаза Е.А. оплачено 1500 рублей, а на оплату услуг по изготовлению светокопий документов для обращения в суд оплачено 552 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании данных судебных расходов, суд пришел к выводу, что выданная Ненаховой Е.А. на имя представителя доверенность носит общий характер, а расходы на изготовление светокопий документов понесены в связи с обращением к ответчику ООО «Лада Дом», в удовлетворении требований к которому судом отказано.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из выданной Ненаховой Е.А. на имя представителя Богомаза Е.А. доверенности, доверитель уполномочен представлять интересы истца в судах в связи с произошедшим 30 сентября 2020 года затоплением принадлежащей Ненаховой Е.А. квартиры.

Таким образом, из текста доверенности следует, что истицей в доверенности конкретизирован предмет спора, связанный с рассмотрением настоящего гражданского дела, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

При таких обстоятельствах в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 1318 рублей 20 копеек пропорционально объему удовлетворенных требования (1500 рублей ? 87,88%), решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании в пользу Ненаховой Е.А. судебных расходов.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что в целях обращения в суд Ненаховой Е.А. понесены расходы в сумме 552 рубля на изготовление светокопий приложенных к иску документов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании данной суммы судебных расходов, суд указал, что они понесены при предъявлении иска к ООО «Лада Дом», в удовлетворении требований к которому судом отказано.

Указанный вывод суда признается судебной коллегией необоснованным, поскольку последующее привлечение судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», к которому требования удовлетворены частично, не освобождал истца при обращении в суд с иском от исполнения обязанностей, установленных п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

В этой связи в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 485 рублей 09 копеек пропорционально объему удовлетворенных требования (552 рубля ? 87,88%) решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании в пользу Ненаховой Е.А. судебных расходов.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ненаховой Е. А. к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1318 рублей 20 копеек, взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению светокопий документов в сумме 485 рублей 09 копеек.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Ненаховой Е. А. расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1318 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению светокопий документов в сумме 485 рублей 09 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ненаховой Е. А. по доверенности Богомаза Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи