Решение по делу № 2-121/2018 от 13.09.2018

Дело №

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года                                                                  г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи                 Мальковской Г.А.,

при секретаре                        Андросовой    Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун Галины Александровны к Мирошникову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Ковтун Г.А. обратилась с вышеназванным иском, в котором указывает, что исполнитель-перегонщик Мирошников А.В. взял по устной договоренности у ее брата Макаренкова А.А. денежные средства в размере 340 000 руб. на покупку для их семейных нужд автомобиля Хонда CRVи его перегон из автосалона <адрес> в <адрес>. Денежные средства переданы Мирошникову А.В. ее братом Макаренковым А.А. двумя частями: 270 000 рублей 29 ноября 2017 года для внесения предоплаты автосалону и 70 000 рублей 09 марта 2018 года непосредственно перед поездкой Мирошникова А.В. за автомобилем для окончательного расчета. Однако, Мирошников А.В. автомобиль Хонда CRVне купил. Денежные средства по просьбе ее брата не вернул, ссылаясь на невозможность покупки хорошего автомобиля в <адрес>, предлагая другие автомобили. В июне 2018 года Мирошников А.В. купил и пригнал из <адрес> автомобиль Мицубиси Outlander. Сумма оформленного Мирошниковым А.В. с продавцом автомобиля Мицубиси Outlander Тонконоговым Д.В. договора купли-продажи транспортного средства б/н от 17.07.2018г., составила 249 000 рублей. После приезда Мирошникова А.В. на автомобиле Мицубиси Outlanderв <адрес> Мирошников А.В. вернул 15000 рублей, сославшись на уход от подоходного налога продавца автомобиля Тонконогова Д. В. Таким образом, Мирошников А.В. не вернул 76 000 рублей из расчета (340 тыс. руб. - 249 тыс. руб. - 15 тыс. руб. = 76 тыс. руб.)

Во время сдачи-приема автомобиля Мицубиси Outlanderв <адрес> 18 июля 2018 года произошла его поломка. Мирошников А.В. для ремонт автомобиля собственными силами взял 7 600 рублей, ремонт автомобиля Мицубиси Outlander ответчик осуществлял в автотехцентре «Дилижанс арт», акт выполненных работ не предоставил, представил кассовый и товарный чеки на приобретённые запчасти на сумму 4 801,50 рублей. В результате диагностики автомобиля были еще выявлены серьезные технические неисправности, указанные в дефектовочной ведомости автотехцентра. Стоимость диагностики ходовой части автомобиия составила 350 рублей, сумма услуг по ремонту ходовой части автомобиля - 14 950 рублей, стоимость запчастей-12 480 рублей, общая стоимость ремонта ходовой части автомобиля Мицубиси Outlanderв автотехцентре «Дилижанс арт» составила 27 430 рублей. Кроме того, Макаренковым А.А. дополнительно была проведена диагностика автомобиля Мицубиси Outlander в близлежащем автосервисе «Автодепо», стоимость ремонта ходовой части автомобиля в автосервисе «Автодепо» составила 28 250 рублей. Истец указывает на иные недостатки автомобиля, в том числе: кузов автомобиля был ржавом состоянии, имелись «жуки» и вздутая краска от коррозии металла на передних и задних крыльях автомобиля, ржавые отверстия в арках, порогах, ржавые пятна и вздутая краска на крышке багажника и под капотом автомобиля. Днище автомобиля оказалось в ржавом состоянии, с многочисленными ржавыми сквозными отверстиями в несущей конструктивной части автомобиля. Стоимость кузовного ремонта в автосервисе «Автодепо» составила 53 600 рублей, стоимость диагностики ходовой части автомобиля и его кузова-500 рублей. Таким образом, Тонконогов Д.В. продал, а Мирошников А.А. купил и пригнал в <адрес> технически неисправный автомобиль, требующий значительных финансовых вложений и не отвечающий требованиям безопасности. С учетом финансовых затрат на ходовой и кузовной ремонт автомобиля, его реальная стоимость, как следует из иска, значительно ниже, чем по договору купли-продажи б/н от 17.07.2018г.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ истец полагала, что с 29 ноября 2017 года по 17 июля 2018 года Мирошников А.А. пользовался чужими денежными средствами при осуществлении своей предпринимательской деятельности, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 270 000 рублей с 29.11.2017г. по 09.03.2018г. за 101 день составили 5 812,40 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 340 000 рублей с 09.03.2018г. по 17.07.2018г. за 131 день составили 8 865,57 рублей, всего проценты за пользование чужими денежными средствами составили 14 677,97 рублей.

Кроме того, произведен расчет стоимости материального ущерба в экспертной организации «Гос Оценка», согласно которому стоимость материального ущерба по ремонту и восстановлению транспортного средства, установленная независимой экспертизой № 23/08/18 от 28.08.2018г., составила в размере 101 171 рубль. Стоимость проведения автоэкспертных работ по договору № 23/08/18 от 21.08.2018г. для расчета вышеуказанного восстановительного ремонта автомобиля - 7 500 рублей.

Истец полагала, что продавец автомобиля Мицубиси OutlanderТонконогов Д.В. продал транспортное средство ненадлежащего качества, скрытые недостатки которого были выявлены во время приема-передачи автомобиля Мирошниковым А.В. Макаренкову А.А. во время диагностики транспортного средства на автосервисах и проведения независимой экспертизы по восстановительному ремонту автомобиля после его поломки, при этом покупку и прием ненадлежащего качества автомобиля в <адрес> у Тонконогова Д.В. осуществлял Мирошников А.В.

Сославшись на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с Мирошникова А.В всего денежные средства в размере 224 900,47 рублей, а именно:

1.1.     Невозвращенные денежные средства в размере 76 000,00 рублей при покупке автомобиля Мицубиси Outlanderпо договору купли-продажи транспортного средства б/н от «17» июля 2018 года;

    Денежные средства в размере 4 801,50 рублей за ремонт сцепления, тормозных дисков и колодок автомобиля Мицубиси Outlander;

      Денежные средства в размере 350 рублей за диагностику автомобиля в автотехцентре «Дилижанс арт» по его ходовой части;

      Денежные средства в размере 500 рублей за диагностику автомобиля в автосервисе «Автодепо» по его ходовой части и кузовному ремонту;

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14677,97 рублей;

    Денежные средства в размере 20 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда;

    Денежные средства в размере 7 500 рублей в счет оплаты платежной квитанции № 003028 от 21.08.2018г за проведение автоэкспертных работ по договору № 23/08/18 от 21.08.2018г;

    Денежные средства в размере 101 171 рублей в счет оплаты материального ущерба поврежденного автомобиля для его ремонта и восстановления согласно экспертному заключению № 23/08/18 от 28.08.2018г.;

    Государственную пошлину в размере 5 449 рублей.

    Определением Краснознаменского районного суда от 18 сентября 2018 года         Ковтун Г.А. отказано в принятии искового заявления к Мирошникову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенных в иске, в том числе просительной части пунктов 1.1, 1.5.

    Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным положением ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Макаренков А.А. в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований, при этом указав, что ст. 221 ГПК РФ ей разъяснена и понятна.

    Истец Ковтун Г.А., 3–е лицо Тонконогов Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав истца, ответчика исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          Последствия принятия судом отказа заявителя от заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю разъяснены и понятны, о чем она указала в заявлении, поступившем в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, а поскольку отказ представителя истца Ковтун Г.А. по доверенности Макаренкова А.А. от заявленных требований, выраженный в письменной форме, сделан добровольно, согласно его полномочий по доверенности, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░