Решение от 24.05.2022 по делу № 11-154/2022 от 21.04.2022

Дело №11-154/2022                         судья Краснова Т.П.

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2022 года                                    г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Копина А.Я. и заместителя руководителя УФАС по Владимирской области Фомина М.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении **** Копина Алексея Яковлевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Владимирской области от 24 января 2022 года в отношении Копина А.Я., как должностного лица - ****, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    На указанное постановление в Октябрьский районный суд г.Владимира поступил протест заместителя прокурора Владимирской области Горшкова Д.Н., рассмотрев который судья районного суда принял решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В жалобах, поданных во Владимирский областной суд, Копин А.Я. и заместитель руководителя УФАС по Владимирской области Фомин М.В. выражают несогласие с решением судьи районного суда, считая его незаконным. Анализируя обстоятельства по делу, указывают на то, что услуга по санаторно-курортному лечению и оздоровлению отличается от услуги по организации отдыха детей и их оздоровления, последняя из которых подпадает под действие ст.56.1 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ. Полагают, что событие вмененного Копину А.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, отсутствовало, поскольку способ определения исполнителя услуги соответствовал требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав позиции защитников Спиридоновой Т.В. и Шелахановой Т.А., заместителя начальника отдела контроля закупок УФАС по Владимирской области М., поддержавших доводы жалоб, возражения старшего прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Суркова Р.И., указавшего на обоснованность и законность решения судьи районного суда, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года заместителем прокурора Владимирской области в отношении **** Копина А.Я. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, Копиным А.Я., как должностным лицом, в нарушении требований п.3 ч.2 ст.56.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), 4 марта 2021 года принято решение о способе определения при осуществлении закупки исполнителя услуги по санаторно-курортному лечению детей-инвалидов в виде проведения электронных аукционов №**** и ****, а не путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме.

Указанный вывод о наличии основания для возбуждения дела об административном правонарушении сделан на основе анализа положений ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ч.ч.1, 3, 4 ст.40 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст.9 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

По мнению надзорного органа, услуга по предоставлению санаторно-курортного лечения для детей, в том числе, по реабилитации детей-инвалидов относится к услуге по оздоровлению детей, осуществить закупки которой возможно только путем проведения конкурса с ограниченным участием, что предусмотрено п.3 ч.2 ст.56.1 Закона.

По результатам рассмотрения дела заместитель руководителя УФАС по Владимирской области Фомин М.В. пришел к выводу об отсутствии события вмененного Копину А.Я. административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство.

Принимая данное решение, должностное лицо административного органа указал на то, что услуги по санаторно-курортному лечению детей-инвалидов, закупка по которым проводилась ****, не относятся к услугам по организации отдыха детей и их оздоровлению. Соответственно, какого-либо нарушения требований действующего законодательства относительно способа определения исполнителя услуги со стороны Копина А.Я. не допущено.

Судья районного суда, изучив доводы протеста заместителя прокурора Владимирской области, согласился с ними, и, признав постановление должностного лица УФАС по Владимирской области незаконным, вынес решение об его отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобах, поданных во Владимирский областной суд, Копин А.Я., а также заместитель руководителя УФАС по Владимирской области утверждают, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения поданных в областной суд жалоб, прихожу к выводу о том, что при вынесении решения судьей районного суда не учтено следующее.

В статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее – ФЗ РФ от 24.07.1998 №124-ФЗ) определены понятия:

- «отдых детей и их оздоровление» - совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей;

- «организации отдыха детей и их оздоровления» - организации (независимо от их организационно-правовых форм) сезонного или круглогодичного действия, стационарного и (или) нестационарного типа, с круглосуточным или дневным пребыванием, оказывающие услуги по организации отдыха и оздоровления детей (организации отдыха детей и их оздоровления сезонного или круглогодичного действия, лагеря, организованные образовательными организациями, осуществляющими организацию отдыха и оздоровления обучающихся в каникулярное время (с круглосуточным или дневным пребыванием), детские лагеря труда и отдыха, детские лагеря палаточного типа, детские специализированные (профильные) лагеря, детские лагеря различной тематической направленности). К организациям отдыха детей и их оздоровления приравниваются индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по организации отдыха и оздоровления детей, в случае соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ от 24.07.1998 №124-ФЗ к полномочиям уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей относятся, в том числе, формирование и ведение реестра организаций отдыха детей и их оздоровления.

В силу ч.2.1 ст.12 указанного федерального закона организации, не включенные в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, не вправе оказывать услуги по организации отдыха и оздоровления детей.

В частности, обязанности по формированию и ведению реестра организаций отдыха детей и их оздоровления во Владимирской области возложены на департамент образования Владимирской области. Согласно сведениям, имеющимся на сайте указанного Департамента по состоянию на 04.03.2021, в реестр были включены 309 образовательных учреждений и организаций дополнительного образования.

Вместе с тем согласно положениям ч.3 ст.40 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ) санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Таким образом, услуги по санаторно-курортному лечению и организации отдыха детей и их оздоровления оказываются разными субъектами экономической деятельности.

Кроме того, как правильно указано в постановлении должностного лица УФАС по Владимирской области, вышеуказанные услуги, исходя из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности и продукции по видам экономической деятельности, относятся к разным группировкам:

- 85.41.91 и 85.41.99.100 – деятельность и услуги по организации отдыха детей и их оздоровления;

- 86.90.4 и 86.90.19.140 – деятельность и услуги санаторно-курортных организаций.

Согласно положениям ч.10 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ допускается заключение контрактов, в том числе, на оказание услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению, а также услуг по организации отдыха детей и их оздоровления.

В силу п.3 ч.2 ст.56.1 Закона (в редакции по состоянию на 04.03.2021) Заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме в случае оказания услуг по организации отдыха детей и их оздоровления.

Учитывая изложенное, выполнение требований п.3 ч.2 ст.56.1 Закона не распространяется на услугу по санаторно-курортному лечению детей-инвалидов, которая не входит в услугу по организации отдыха детей и их оздоровления в смысле, придаваемом данному понятию в рамках ФЗ РФ от 24.07.1998 №124-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ.

Соответственно, вывод о том, что Копин А.Я. при принятии 4 марта 2021 года решения о способе определения исполнителя услуги по санаторно-курортному лечению детей-инвалидов в виде проведения электронных аукционов №**** и **** нарушил положения п.3 ч.2 ст.56.1 Закона, является необоснованным.

Таким образом, по настоящему делу, как правильно было установлено должностным лицом УФАС по Владимирской области, отсутствует событие вмененного Копину А.Я. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ **** ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░░