БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2020-004239-55 33-3685/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 6 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.,
при секретаре Калашниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Лидии Николаевны, Воробьева Константина Анатольевича к Волобуеву Виктору Николаевичу, Волобуеву Владиславу Викторовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом
по апелляционной жалобе Воробьевой Лидии Николаевны, Воробьева Константина Анатольевича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Воробьевой Л.Н., ее представителя Губарева А.Ю., поддержавших жалобу, Волобуева В.В., полагавших выводы решения правильными, судебная коллегия
установила:
Воробьева Л.Н., Воробьев К.А. обратились в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к Волобуеву В.Н., Волобуеву В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельного участка по адресу: город Белгород, ул. Юннатская, дом 58. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок №56 по этой же улице. Ответчики на своем земельном участке возвели надстройку над гаражом, который находится на расстоянии 66 см от межевой границы, разделяющей земельные участки сторон. Скат крыши надстройки ориентирован на земельный участок истцов. На левом фасаде жилой надстройки над гаражом расположен дымоход газового котла, выход дымовых газов от которого создает угрозу жизни и здоровью истцов. Близко посаженные к границе их земельного участка плодовые деревья затеняют посаженные культурные растения и засоряют падающими плодами. Окно в пристройке направлено на земельный участок истцов и расположено с нарушением необходимого для обеспечения пожарной безопасности отступа. Таким образом ответчиками создаются истцам препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, угроза нарушения их прав. Постройки и деревья, принадлежащие истцам, возведены и посажены с нарушением обязательных норм и правил.
Истцы просили суд возложить на ответчиков обязанность переориентировать (перенаправить) кровельное покрытие жилого помещения (под лит. А-1), расположенного на территории домовладения ответчиков, по адресу: <адрес>, на свой участок № перенаправить трубу дымохода (вмонтированную в надстроенный 2-ой этаж жилого помещения под лит. А-1) вертикально вверх, при этом удлинив её на уровень кровельного покрытия; спилить, либо пересадить (на расстояние не менее 4-х метров от границы участков) высокорослые плодовые деревья, посаженные на территории домовладения ответчиков на расстоянии 1,7 м, 1,8 м и 1,9 м от границы с участком истцов; закрыть (заложить) оконный проем, расположенный на левом фасаде надстроенного над гаражом жилого помещения под лит. А-1, по адресу: <адрес>
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводят доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствамф, недоказанность обстоятельств, положенных в основу судебного постановления.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» в силу статьи 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
В связи с изложенным, иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.
При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.
Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2020 года Воробьевой Л.Н., Воробьеву К.А. отказано в удовлетворении требований, заявленных к Волобуеву В.Н., Волобуеву В.В., о сносе надстройки над гаражом, возложении обязанности спилить высокорослые плодовые деревья (яблони), посаженные на территории их домовладения по улице Юннатская, 56, в городе Белгороде на расстоянии 1,7 м, 1,8 м, 1,9 м от границы земельного участка №58, и о взыскании денежной компенсации в размере 3 612 рублей в счет оплаты стоимости работ по ремонту повреждений кровли жилого дома. Этим решением установлено, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу.
Земельные участки сторон имеют категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, зона Ж4 согласно Правил землепользования и застройки в городе Белгороде.
Из сообщения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1059 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателями которого являются Воробьева Л.Н. и Воробьев К.А., а также о земельном участке с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателями которого являются Волобуев В.В. и Волобуев В.Н.
Ранее собственником <данные изъяты> доли домовладения №56 по улице Юннатская являлась Королева Е.П., которая по договору от 27 июня 2012 года подарила <данные изъяты> долю земельного участка и объекта незавершенного строительства Волобуеву В.В.
В пределах земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> расположены объекты недвижимости с кадастровым номерами № и №
Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № вид объекта - «здание», наименование - «жилой дом», назначение - «жилой дом», площадью 43,9 кв.м, внесены в ЕГРН 29 июня 2012 года в порядке информационного взаимодействия от органов технической инвентаризации.
Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № вид объекта - «здание», наименование - «жилой дом», назначение - «жилой дом», площадью 93,5 кв.м, внесены в ЕГРН 30 апреля 2015 года на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости №35-2074218 от 22 апреля 2015 года, подготовленного кадастровым инженером Лазаревой Л.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № (в настоящее время имеет статус «Архивный»).
Из технического паспорта БТИ в отношении домовладения №58 следует, что по границе с домовладением №56 расположены строения под литерами Г8 и Г9, поименованные как строения летних кухонь площадью 28,8 кв.м и 6,6 кв.м.
Между тем, в представленном стороной истцов в качестве доказательств нарушения их прав заключении АНО «Комитет Судебных Экспертиз» данные строения названы жилым домом без ссылок на данные технического паспорта БТИ.
В ходе выездного судебного заседания установлено, что земельные участки сторон от фасада до огорода разделяет забор, возведенный ответчиками из листов металлопрофиля. По огородам участки разделяет забор, возведенный истцами более двадцати лет назад частично из сетки-рабицы, частично из листов шифера. Ветви плодовых деревьев со стороны участка №56 не нависают над земельным участком №58.
Крыша жилого дома Волобуевых оборудована водоотливами со стоком на их земельный участок. Крыша летней кухни Воробьевых водоотливами не оборудована, из пояснений владельца следует, что крыша не ремонтировалась около 15 лет.
Расстояние от стены жилого дома ответчиков до забора составляет 66 см. Расстояние от забора до стены летней кухни истцов составляет 1 м.
Указанным решением сделан вывод о том, что истцами не представлено доказательств, которые бы в своей совокупности с достоверностью подтвердили их доводы о созданных им со стороны ответчиков препятствиях в пользовании домовладением и земельным участком.
Заявив новые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, истцы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска.
Суд первой инстанции указал, что само по себе близкое расположение жилого дома ответчиков к летней кухне истцов, а также плодовых деревьев к забору не свидетельствует о нарушении прав истцов и их законных интересов. Доказательств того, что от деревьев ответчиков падает тень на земельный участок истцов, не представлено.
Не представлено истцами и доказательств того, что своевременный уход за плодовыми деревьями не приведет к исключению попадания на земельный участок истцов опавших плодов и листьев с этих деревьев.
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской ░░░░░░░» ░░ 23.10.2020 №005401 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░> ░ №. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ №). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ 2.1.6.3492-17 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 2-░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░-1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 10 ░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2018 №440 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░4: - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - 3 ░; - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - 1 ░; - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 4 ░; - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 2 ░; - ░░ ░░░░░░░░░░ - 1 ░; - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 6 ░).
░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░…, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░