Решение от 14.02.2020 по делу № 2-561/2020 от 17.10.2019

Дело № 2-561/2020 14 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Попову ФИО10, Поповой ФИО11, Соболевой ФИО12 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МРО по ОВИП УФССП России по АО и НАО) Тимофеев М.С. обратился с иском к Попову А.Ю., Поповой С.Л., Соболевой Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование требований указал, что 14.02.2019 Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-545/2019 принято решение о взыскании с Попова А.Ю. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 руб., в пользу Коренева Р.В.

На исполнении в МРО по ОВИП УФССП России по АО и НАО находится исполнительное производство № .....-ИП, возбужденное 22.07.2019 на основании исполнительного листа ФС № 027966463, выданного 25.06.2019 Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-545/2019.

В ходе исполнительного производства установлено, что Попов А.Ю. состоит в браке с Поповой С.Л. На имя Попова А.Ю. зарегистрировано транспортное средство ЛАДА 217030 LADA PRIORA, VIN: ....., государственный регистрационный знак ..... (далее – спорный автомобиль, спорное транспортное средство).

06.06.2019 ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области Поповым А.Ю. составлена доверенность на Попову С.Л. о праве пользования и распоряжения принадлежащего Попову А.Ю. спорного транспортного средства.

27.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

27.09.2019 в МРО по ОВИП УФССП России по АО и НАО поступило заявление от Соболевой Е.А. о снятии ограничений регистрационных действий со спорного транспортного средства в связи с приобретением ею указанного автомобиля.

Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 600 000 руб., в связи с чем удовлетворение требований взыскателя в рамках указанного производства не представляется возможным.

Истец указывает, что супруга должника Попова С.Л, знала о проведении следственных действий в отношении Попова А.Ю., о вынесении в отношении него приговора суда, в связи с чем целью отчуждения спорного транспортного средства явилось избежание возможного обращения взыскания на имущество Попова А.Ю., в связи с чем просит признать договор купли-продажи спорного транспортного средства недействительным.

Истец судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по АО и НАО, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ответчики Попов А.Ю., Попова С.Л., Соболева Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что на момент заключения оспариваемой сделки запреты и ограничения в отношении автомобиля отсутствовали.

Третье лицо Коренев Р.В., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-545/2019, суд приходит к следующему.

14.02.2019 Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-545/2019 принято решение о взыскании с Попова А.Ю. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 руб., в пользу Коренева Р.В. Указанное решение вступило в законную силу 04.06.2019 (дело 2-545/2019, л.д. 72-73, 94-98).

14.06.2019 между Поповой С.Л., действующей от имени Попова А.Ю. на основании доверенности от 06.06.2019, удостоверенной врио начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» (л.д. 11-12) и Соболевой Еленой Александровной заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

По условиям договора Соболева Е.А. приобрела, а Попов А.Ю. продал автомобиль марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN: ....., стоимостью 100 000 руб., которые получены Поповой С.Л. до подписания договора (л.д. 74).

Из расписки от 14.06.2019 следует, что Поповой С.Л. от Соболевой Е.А. получены 100 000 руб. в счет платы за автомобиль (л.д. 75).

Распиской Соболевой Е.А. от 14.06.2019 подтверждается, что она получила от Поповой С.Л. ключи от спорного автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, диагностическую карту, а также сам спорный автомобиль (л.д. 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, служба судебных приставов для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 1 ст. 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.По смыслу приведенных выше норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

25.06.2019 Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-545/2019 в отношении должника Попова А.Ю. выдан исполнительный лист ФС № 027966463 (л.д. 5).

На исполнении в МРО по ОВИП УФССП России по АО и НАО находится исполнительное производство № .....-ИП, возбужденное 23.07.2019 (л.д. 9 оборот).

27.07.2019 судебный пристав-исполнитель, установив, что по состоянию на 27.07.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 600 000 руб., должник Попов А.Ю. добровольно не исполнил требования исполнительного документа, объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику Попову А.Ю. автомобиля ЛАДА 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN: ....., государственный регистрационный знак ...... (л.д. 8-10).

27.09.2019 Соболева Е.А. обратилась в адрес МРО по ОВИП УФССП России по АО и НАО с заявлением о снятии ограничений со спорного автомобиля в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи на спорный автомобиль ограничения отсутствовали, Соболева Е.А. на момент приобретения автомобиля прав на управление транспортными средствами не имела, в ГИБДД спорный автомобиль на себя не зарегистрировала, после окончания учебы решила зарегистрировать спорный автомобиль на себя (л.д. 16-17).

Оспариваемый договор купли-продажи между Поповой С.Л., действующей по доверенности от имени Попова А.Ю., и Соболевой Е.А., а также доверенность на Попову С.Л. были оформлены через незначительное время после вступления в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-545/2019 по иску Коренева Р.В. к Попову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Следовательно, Попову А.Ю. было известно об обязанности по уплате указанных денежных средств. Действия по отчуждению принадлежащего Попову А.Ю. автомобиля, а также последующее поведение ответчиков нельзя признать добросовестными. Указанные действия были направлены на предотвращение обращения взыскания на автомобиль, что свидетельствует о допущенном при заключении договора злоупотреблении правом.

Доводы о несении Соболевой Е.А. расходов по содержанию и ремонту автомобиля в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи спорного автомобиля от 14.06.2019 является недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Поповым А.Ю. в период брака с Поповой С.Л. (л.д. 13, 25), он является их совместной собственностью.

Доказательств заключения между супругами соглашения о разделе имущества, брачного договора, не представлено.

Учитывая признание договора недействительным, суд применяет последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Соболевой Е.А. на автомобиль марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN: ..... и возврата указанного автомобиля в совместную собственность Попова А.Ю., Поповой С.Л.

При подаче искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3200 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, по 1066 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 217030 LADA PRIORA, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: ....., ░░░░░░░░░░░ 14.06.2019 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░18.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 14.06.2019 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 217030 LADA PRIORA, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: ..... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1066 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1066 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1066 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 66 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.