Решение от 23.03.2023 по делу № 33-2680/2023 от 21.02.2023

Судья Магденко И.В.                                     № 33-2680/2023 (2-418/2022)

Докладчик Сорокин А.В.                   (УИД 42RS0036-01-2022-000779-41)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                        23 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ультра»

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2022 года по иску Нечепуренко Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», индивидуальному предпринимателю Байрамову Брахману Алладин оглы о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Нечепуренко Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее - ООО «Ассистент»), обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее - ООО «Брокер»), обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее - ООО «Ультра», индивидуальному предпринимателю Байрамов Б.А.о. (далее - ИП Байрамов) о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 31.10.2021 между ним и ПАО «Быстро Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.

31.10.2021 между ним и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи автомобиля «CHERRY TIGGO», 2021 года выпуска, стоимостью 1 720 000 руб.

08.11.2021 ему стало известно, что одновременно с предоставленным кредитом ему были навязаны дополнительные услуги: - сертификат «Сертификат защита прав трудящихся VIP» № 5LM731 выданный ООО «Ассистент» и заключен договор абонентского оказания консультационных услуг - Договор-счет-акт № 4233, стоимостью 340 100 руб. Однако денежные средства в размере 340 100 руб. ПАО «Быстро Банк» перечислил на расчётный счет ИП Байрамова в качестве оплаты за дополнительное оборудование, которое он не приобретал; - сертификат ООО «Брокер» о предоставлении поручительства, стоимостью 127 378, 87 руб. Указанные денежные средства ПАО «Быстро Банк» перечислил на расчётный счет ООО «Брокер»; - соглашение № 808404/26357 от 31.10.2021, заключенное между ним и ООО «Ультра», согласно которому ему было передано оборудование на автомобиль «CHERRY TIGGO»: видеорегистратор, стоимостью 105 000 руб., антирадар, стоимостью 100 000 руб., коврики в салон, стоимостью 95 000 руб., набор автомобилиста, стоимостью 91 000 руб. Согласно п. 2 соглашения, указанное оборудование считается оплаченным в случае заключения договора оказания услуг помощи в дороге с компанией ООО «Ассистент». В соответствии с п. 3 соглашения, в случае последующего расторжения договора с ООО «Ассистент», он должен в течении 5 дней произвести оплату оборудования в размере 391 000 руб.

Указывает, что информация о данных услугах ему не предоставлялась, договоры об оказании данных услуг с информацией о них ему не предоставлялись, представитель банка ввел его в заблуждение относительно потребительских свойств кредита, нарушив положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

10.11.2021    он обратился с заявлением в ООО «Ассистент» об исключении его из программы абонентского оказания консультационных услуг, расторжении договора-счет-акт № 4233 от 31.10.2021, прекращении действия «Сертификат защита прав трудящихся VIP» № 5LM731 и возврате 340 000 руб.

ООО «Ассистент» не оспаривало внесение им платежа в размере 340 100 руб., однако сообщило об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств.

10.11.2021    он обратился с заявлением в ООО «Брокер» об исключении его из программы предоставления поручительства №, расторжении договора от 31.10.2021 о предоставлении поручительства № № и возврата 127 378,87 руб. В ответ на заявление ООО «Брокер» согласилось вернуть только 76 427,32 руб. и только в случае подписания с ПАО «Быстро Банк» дополнительного соглашения к кредитному договору об увеличении процентной ставки на 3 %.

10.11.2021 он обратился с заявлением в ООО «Ультра» о расторжении соглашения от 31.10.2021 №, сообщил о невозможности оплатить ООО «Ультра» 391 000 руб. за переданное имущество, указал на возможность вернуть полученное имущество и просил его принять по акту приема-передачи, поскольку оно является новым, он им не пользовался, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил прекратить действие договора о предоставлении услуги по «Сертификату защита прав трудящихся VIP» № 5LM731 с 10.11.2021, взыскать с ООО «Ассистент» в его пользу денежные средства в размере 340 100 руб., уплаченные за сертификат, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, прекратить действие договора о предоставлении услуги поручительства № с 10.11.2021, взыскать с ООО «Брокер» денежные средства в размере 127 378,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф прекратить    действие соглашения № от 31.10.2021, заключенного между ним и ООО «Ультра».

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: прекращено действие договора о предоставлении услуги по «Сертификату защита прав трудящихся VIP» № 5LM731 от 10.11.2021, заключённого между ФИО1 и ООО «Ассистент», с ООО «Ассистент» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные 340 100 руб. по «Сертификату защита прав трудящихся VIP» № 5LM731 от 10.11.2021, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 171 050 руб., прекращено действие соглашения № от 31.10.2021, заключенного между ООО «Ультра» и ФИО1, на истца возложена обязанность возвратить ООО «Ультра» видеорегистратор, стоимостью 105 000 руб., антирадар, стоимостью 100 000 руб., коврики в салон, стоимостью 95 000 руб., набор автомобилиста, стоимостью 91 000 руб., с ООО «Ассистент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 901 руб., с ООО «Ультра» - 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ультра» Каменева Я.П., действующая на основании доверенности от 02.02.2022, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что заявленные истцом требования (как первоначальные, так и уточненные) основаны на противоправных действиях ПАО «БыстроБанк», который был привлечен по делу только в качестве третьего лица.

Также отмечает, что суд, прекращая действие соглашения от 31.10.2021 №, руководствовался нормами права, регулирующими отношения по договору возмездного оказания услуг, в то время как анализ содержания положений соглашения свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Указывает, что соглашение не противоречит положениям ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; содержание п. 2 соглашения не позволяет сделать вывод о том, что ООО «Ультра» при продаже товаров обусловило приобретение одних товаров обязательным приобретением иных, доказательств того, что услуги истцу были навязаны, не представлено.

Отмечает, что соглашением истцу предоставлен выбор оплаты товара: либо непосредственно продавцу, либо путем заключения договора на оказание услуг с компанией-партером (ООО «Ассистент»); текст соглашения не свидетельствует о том, что приобретение дополнительного оборудования не было обусловлено волеизъявлением покупателя либо осуществлялось на безвозмездной основе и у покупателя отсутствовала возможность получения необходимого товара без заключения того или иного договора.

Считает, что истец в полном объеме по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права, а именно: заключил соглашение, выбрал один из способов оплаты товара, предусмотренный договором купли-продажи, а также совершил весь комплекс действий, направленный на надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из соглашения.

Считает, что судом не приведены основания и нормы, предусматривающие возможность отказа истца от исполнения соглашения; оставлены без внимания основания, по которым истец просил расторгнуть соглашение, а именно: отсутствие возможности оплаты денежных средств, несмотря на то, что денежные средства за товар были перечислены продавцу кредитным учреждением по заявлению истца. Кроме того, указывает, что товары были приняты истцом без каких-либо замечаний по качеству и комплектности, на наличие в товаре недостатков или каких-либо несоответствий истец не ссылался, поэтому вывод суда о прекращении действия соглашения в связи с наличием права истца на отказ от исполнения соглашения и реализацией им этого права является неверным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Нечипуренко Н.Н. Очередько Р.Л., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2021 между ООО «Ультра» и истцом Нечепуренко Н.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Нечепуренко Н.Н. приобретен автомобиль «CHERRY TIGGO», 2021 г. выпуска, стоимостью 1 720 000 руб. (л.д. 8-9).

Также установлено, что 31.10.2021 Нечепуренко Н.Н. обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в сумме 1 838 078,87 руб. В заявлении о предоставлении кредита Нечепуренко Н.Н. проставлены отметки, в том числе о согласии на предоставление дополнительной услуги - поручительства юридического лица (ООО «Брокер»), включив стоимость данной услуги в размере 63 689,44 руб. в сумму кредита (л.д. 71).

В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, что информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна, а также, что он уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства (срок поручительства 1 год, ответственность поручителя ограничена суммой, равной 50% от суммы кредита), о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Кроме того, в заявлении содержится уведомление банком клиента о том, что если клиент передумал с выбором дополнительных услуг, ему следует сообщить сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления; клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

В тот же день между Нечепуренко Н.Н. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Нечепуренко Н.Н. был предоставлен кредит на сумму 1 838 078,87 руб. под <данные изъяты>% годовых с целью приобретения автомобиля «CHERRY TIGGO», 2021 г. выпуска (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 10 указанного кредитного договора, заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности поручителя в размере 919 039,44 руб. (л.д. 12).

В день заключения кредитного договора, то есть 31.10.2022 Нечепуренко Н.Н. обратился в ООО «Брокер» заявлением о предоставлении ему услуги «Поручительство», которое является офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» со следующими параметрами: кредитор - ПАО «БыстроБанк», кредитный договор - № от 31.10.2021, сумма кредита – 1 838 078,87 руб., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, срок действия поручительства - по 31.07.2023 (л.д. 37).

Нечепуренко Н.Н. в заявлении подтверждено, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно, по его желанию, он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и со стоимостью услуги в размере 63 689,44 руб.

В этот же день между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность с Нечепуренко Н.Н за исполнение последним обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № № от 31.10.2021.

Согласно заявлению о переводе денежных средств со счета физического лица от 31.10.2021, истец уполномочил ПАО «БыстроБанк» перечислить 127 378,87 руб. - ООО «Брокер» за предоставление поручительства, в том числе плата за поручительство 63 689,44 руб., обеспечительный платеж 63 689,43 руб. (л.д. 75).

ООО «Брокер» выдало Нечепуренко Н.Н. сертификат в подтверждение поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 31.10.2021 (л.д. 22).

Также судом установлено, что в день заключения договора купли-продажи между сторонами заключено Соглашение № по условиям которого ООО «Ультра» передает истцу дополнительное оборудование (видеорегистратор, коврики в салон, набор автомобилиста, антирадар) на общую сумму 391 000 руб., которое истец обязуется оплатить в течение 5 дней с момента заключения Соглашения. Согласно пункту 2 указанного Соглашения стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями - партнерами, а именно ЮрПомощь (АССИСТЕНТ, ООО) на сумму 340 100 руб. (л.д. 10).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае последующего расторжения любого из договоров из указанных в п. 2 Соглашения по инициативе истца, он производит оплату дополнительного оборудования в размере его стоимости, указанной в пункте 1 соглашения, в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора (л.д. 10).

В этот же день Нечепуренко Н.Н. подписал Договор-счет-акт № от 31.10.2021 с ООО «Ассистент», согласно которому клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным тарифным планом. Услуги предоставляются на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора (л.д. 13).

Судом установлено, что Нечепуренко Н.Н. был выдан сертификат защита прав трудящихся VIP (л.д. 17), в котором указан срок его действия - до 31.10.2024, стоимость сертификата - 340 100 руб.

Согласно заявлению о переводе денежных средств со счета физического лица от 31.10.2021, истец Нечепуренко Н.Н. уполномочил ПАО «БыстроБанк» перечислить 340 100 руб. ИП Байрамову Б.А. с назначением платежа – оплата за доп.оборудование (л.д. 75).

10.11.2021    Нечепуренко Н.Н. обратился в ООО «Ассистент» с заявлением об исключении его из программы абонентского оказания консультационных услуг, расторжении Договора-счета-акта № от 31.10.2021, прекращении действия «Сертификата защита прав трудящихся VIP» № 5LM731 и возврате 340 100 руб. Не оспаривая внесение истцом платежа в размере 340 100 руб., ООО «Ассистент» сообщил об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств.

10.11.2021    Нечепуренко Н.Н. обратился в ООО «Брокер» с заявлением об исключении его из программы о предоставлении поручительства №, расторжении договора от 31.10.2021 о предоставлении поручительства № № и возврате денежных средств в размере 127 378,87 руб.

В ответ на заявление от 26.11.2021 г. ООО «Брокер» согласилось вернуть только 76 427,32 руб. в случае подписания с ПАО «БыстроБанк» дополнительного соглашения к кредитному договору об увеличении процентной ставки на 3%.

10.11.2021 Нечепуренко Н.Н. обратился в ООО «Ультра» с заявлением о расторжении соглашения от 31.10.2021 №, сообщил о невозможности оплатить ООО «Ультра» денежные средства в размере 391 000 руб. за переданное имущество, указав на возможность вернуть полученное имущество и просил принять его по акту приема-передачи, поскольку оно является новым и он им не пользовался. Ответ на указанное заявление истцом получен не был.

Поскольку спор не был урегулирован между сторонами добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 365, 421, 422, 429.4, 450, 450.1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержавшимися в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, принял решение о прекращении действия договора о предоставлении услуги по «Сертификату защита прав трудящихся VIP» № 5LM731 от 10.11.2021, заключённого между истцом и ООО «Ассистент», а также действия соглашения № от 31.10.2021, заключенного между истцом и ООО «Ультра», исходя из того, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Принимая решение в части взыскания с ООО «Ассистент» денежных средств в сумме 340 100 руб., уплаченных за сертификат защита прав трудящихся VIP, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком ООО «Ассистент» расходов по оспариваемому договору. Прекращая действие соглашения № от 31.10.2021, заключенного между истцом и ООО «Ультра», суд обязал истца возвратить ООО «Ультра» видеорегистратор стоимостью 105 000 руб., антирадар стоимостью 100 000 руб., коврики в салон стоимостью 95 000 руб., набор автомобилиста стоимостью 91 000 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ООО «Ассистент» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 171 050 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком ООО «Ультра», судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Не оспаривая судебный акт в иной части, заявитель выражает сомнения в правильности разрешения требования истца к ООО «Ультра» о прекращении действия соглашения № от 31.10.2021.

Проверяя указанные доводы ООО «Ультра», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции, действующей на момент заключения соглашения от 31.10.2021, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 2 соглашения № от 31.10.2021 предусмотрено, что переданное истцу оборудование считается оплаченными в случае заключения истцом Нечепуренко Н.П. иных договоров, в том числе, договора личного и/или имущественного страхования, и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями – партнерами, а именно: ЮрПомощь (Ассистент, ООО) на сумму 340 100 руб.

При этом, в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2 настоящего соглашения по инициативе истца, последний производит оплату ООО «Ультра» оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 настоящего соглашения, в течение календарных 5 дней с момента расторжения соответствующего договора (п. 3 соглашения).

Толкуя содержание соглашения № от 31.10.2021 судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Ультра» обусловило приобретение и оплату оборудования на приобретенный истцом по договору купли-продажи автомобиль «CHERRY TIGGO» обязательным заключением договора личного и/или имущественного страхования и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге, с ООО «Ассистент» на сумму 340 100 руб., что является нарушением запрета, установленного ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и свидетельствует о наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Установив волеизъявление истца на односторонний отказ от вышеуказанного соглашения путем уведомления об этом другой стороны, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришёл к правильному по существу выводу о наличии оснований для прекращения действия соглашения № от 31.10.2021 с возложением на истца обязанности передать ООО «Ультра» оборудование, которое истцом не использовалось, в связи с чем права ответчика не нарушены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░.