Решение от 25.04.2023 по делу № 2-661/2023 (2-7609/2022;) от 24.11.2022

                                     Дело №2-661/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-011413-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года    г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Козловского К.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика- Сайфутдиновой А.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов Р.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» и Шариповым Р.М. был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является однокомнатная квартира, №, общей площадью 35,7 кв. м., (с учетом лоджии и балкона) этаж 16, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1. договора стоимость квартиры составляет 3796435,00 руб. Участник строительства свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме.

18 марта 2021 года вышеуказанная квартира передана истцу по акту приема передачи.

02 сентября 2022 г. в адрес застройщика было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет наличия (отсутствия) строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры.

По результатам осмотра квартиры экспертом ООО «Стройиндустрия» было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что качество строительных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а стоимость устранения таких недостатков составила 163271,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, однако от возмещения стоимости ответчик отказался.

Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок вышел ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.1 договора качество квартиры, подлежащей передаче Застройщиком Дольщику по настоящему Договору, должно соответствовать условиям настоящего Договора, проектно-сметной документации на Дом, иным обязательным требованиям в области строительства.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 163271,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47328 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 163271,60 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день на сумму 163271,60 руб., начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Шарипов Р.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Козловский К.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недостатков в размере 66777 руб., неустойку в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.10.2022 года по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день на сумму 66777 руб., начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика Сайфутдинова А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и применить мораторий к сумме неустойки и штрафу, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «Строительное управление №1» на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» и Шариповым Р.М. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является однокомнатная <адрес>, общей площадью 35,7 кв. м., (с учетом лоджии и балкона) этаж 16, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1. договора стоимость квартиры составляет 3 796 435,00 руб. Участник строительства свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана истцу по акту приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет наличия (отсутствия) строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 состоялся осмотр квартиры.

По результатам осмотра квартиры экспертом ООО «Стройиндустрия» было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что качество строительных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а стоимость устранения таких недостатков составила 163 271,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, однако от возмещения стоимости ответчик отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и право», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в квартире № по адресу: <адрес>, недостатки/отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ?

Соответствует ли качество оконных блоков и качество выполненных монтажных работ по их установке, качество отделочных работ в указанной квартире условиям договора, обязательным требованиям ГОСТ и СНиП, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию?

Являются ли недостатки, обнаруженные в квартире, устранимыми/неустранимыми, явными/скрытыми? Препятствуют ли данные недостатки эксплуатации объекта по назначению?

Определить причины возникновения выявленных недостатков (производственные, эксплуатационные), способ и стоимость их устранения?

Проводились ли истцом в квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, которые могли повлиять на качество объекта?

Необходима ли замена оконных блоков в указанной квартире?

Определить стоимость годных остатков (при наличии), подлежащих замене; при наличии годных остатков установить возможность их повторного использования в качестве изделий для целей и задач которых они предусмотрены?

В случае обнаружения недостатка – глухие (неоткрывающиеся) створки оконного блока/остекленения определить стоимость как полной замены оконного блока, так и его ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза и право», в квартире № адресу: <адрес>, недостатки, отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ частично имеются.

Обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП, и др. нормативных документов в области строительства) к выполненным строительно-монтажным работам в части выявленных недостатков: внутренней отделки жилого помещения (оконные конструкции), указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), на момент ввода дома в эксплуатацию и проведения экспертизы не предусмотрено.

Качество оконных блоков в указанной квартире условиям договора соответствует, но касательно качества выполненных монтажных работ по их установке, не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию.

Выявленные недостатки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> являются устранимыми, явными.

Выявленные недостатки в результате проведения экспертизы эксплуатации объекта по назначению не препятствуют.

Выявленные недостатки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеют производственный характер возникновения.

Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Признаков не правильной эксплуатации жилого помещения при проведении экспертизы не выявлено.

Стоимость устранения выявленных недостатков на исследуемом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составляет: 66 777 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 60 коп.

На момент исследования экспертом не выявлены работы по переустройству, перепланировки после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, истцом в квартире ремонтные работы не производились, которые могли повлиять на качество объекта.

С учетом выявленных недостатков в квартире, а именно имеются не открывающиеся створки на оконных блоках из ПВХ, эксперт приходит к выводу, что в замене оконных конструкций нет необходимости, т.к. выявленный недостаток как не открывающиеся створки, устраняется путем замены створок.

Рыночная стоимость годных остатков составляет: 10000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.

Стоимость с учетом полной замены конструкций составляет: 145604 (Сто сорок пять тысяч шестьсот четыре) рубля 27 коп.

Стоимость с учетом замены не открывающихся створок на открывающиеся составляет: 66777 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 60 коп

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, за пределы которых суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе, стоимость недостатков переданной квартиры в сумме 66777 руб.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3 000 руб. в пользу истца.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.10.2022 года по дату вынесения решения суда (25.04.2023 г.), неустойки в размере 1% в день на сумму 66777 руб., начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, так как указанное требование входит в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34888,5 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб.

Суд, с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета примененной судом к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2203,31 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ 1657102240 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 777 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34888,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ 1657102240 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2203,31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░