Решение по делу № 2-406/2022 (2-2488/2021;) от 10.12.2021

Дело №2-406/2022

УИД 42RS0008-01-2021-003967-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

с участием представителя истца Агеева А.Л., ответчика Рыхловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                           02 марта 2022 года

гражданское дело №2-406/2022 по исковому заявлению ООО «АвтоЭмали Кузбасса к Рыхлова О.А., Рыхлов В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Рыхлова О.А., Рыхлов В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA <данные изъяты>, под управлением Рыхлов В., и автомобиля FORD <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Автомобиль KIA <данные изъяты> принадлежит Рыхлова О.А., а автомобиль FORD <данные изъяты> принадлежит ООО «Автоэмали Кузбасса». На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 мин. на <адрес>, водитель Рыхлов В., управляя автомобилем KIA <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль FORD <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 За действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Автомобиль KIA <данные изъяты>, принадлежащий Рыхлова О.А. не имеет страхового полиса ОСАГО. По смыслу п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для осмотра автомобиля FORD <данные изъяты> ответчики были приглашены на ДД.ММ.ГГГГ. путем направления в их адрес телеграммы ДД.ММ.ГГГГ На осмотр автомобиля ответчики не явились. Осмотр был произведен в их отсутствие. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в ООО «АБТАЛИОН». Согласно, экспертному заключению ООО «АБТАЛИОН» полная стоимость восстановительного ремонта составляет 134435,00 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей.

В адрес Ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ не поступил, ущерб не возмещен.

Просили взыскать солидарно с гражданина Рыхлов В. и Рыхлова О.А. в истца ООО «Автоэмали Кузбасса» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 134 435,00 рублей, расходы на проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3979,00 рублей.

Представитель истца Агеев А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчик Рыхлов В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.86), представил заявление о рассмотрении в его отсутствие(л.д.69), ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании ответчик Рыхлова О.А. заявленные требования признала, о чем приобщила заявление (л.д.88), также суду пояснила, что автомобиль приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом.

В судебное заседание представитель третьего лица страховая компания «Альфа Страхования» не явился, о времени и месте извещен, причину не явки суду не сообщил.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, суд считает ответчик Рыхлов В. воспользовался правом диспозитивности и отказа от личного участия в судебном заседании, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное в ст.6.1ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПКРФ считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исходит из следующего.

        Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

        Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

        В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами административного дела (л.д.75-82), что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 произошло ДТП по адресу: <адрес>, между транспортным средством KIA <данные изъяты> под управлением Рыхлов В., и автомобиля FORD <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Согласно ответу и карточек учета транспортного средства ГУ МВД России по <адрес> автомобиль KIA <данные изъяты> принадлежит Рыхлова О.А., а автомобиль FORD <данные изъяты> принадлежит ООО «Автоэмали Кузбасса» (л.д.47-56).

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Рыхлов В., управляя автомобилем KIA <данные изъяты>, совершил наезд транспортное средство автомобиль FORD <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.76).

В результате указанного ДТП, автомобилю автомобиль FORD <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб.

Согласно приложению к процессуальному документу водитель Рыхлов В. нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.76).

Обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе истребованным по запросу суда административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-71).

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства KIA <данные изъяты> по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была.

ООО «Автоэмали Кузбасса» направили в адрес ответчиков Рыхлов В., Рыхлова О.А. претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.39-42).

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно - транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD <данные изъяты> без учета износа составила 134435,00 рублей (л.д.17-38).

За проведение экспертного заключения истцом было оплачено 4500,00 рублей (л.д.14-16).

Представленное истцом заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика, сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

            Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Как было установлено выше, ПДД нарушил Рыхлов В., гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем восстановление имущественных прав истца посредством обращения к страховщику невозможно и может быть осуществлено исключительно по общим правилам возмещения вреда лицом, причинившим вред.

Согласно ответу на запрос суда истец в страховую компанию за страховой выплатой не обращался (л.д.90-91).

Следовательно, с учётом отсутствия у причинителя ущерба действующего договора страхования ответственности к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1 данного Закона предусмотрено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что Рыхлов В. Рыхлова О.А. состоят в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), автомобиль KIA <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи (л.д.48).

Согласно ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком сделано добровольно, он понимает его содержание, значение и последствия. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ состоит в нарушение водителем Рыхлов В. п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и причинен ущерб собственнику, ответчики размер причиненного ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, Рыхлова О.А. признала заявленные требования (л.д.88) приходит к выводу, что собственниками автомобиля KIA <данные изъяты> является Рыхлов В. и Рыхлова О.А. в результате чего ответственность должны нести равнодолевую, а не солидарную. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП в равных долях (134435,00 рублей/2) в размере 67217,50 рублей в каждого.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы подтвержденные материалами дела, на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере – 4500, 00 рублей (л.д.17) в равных долях (4500 рублей /2) по 2250 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3979,00 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) по1989,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоЭмали Кузбасса к Рыхлова О.А., Рыхлов В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Рыхлова О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэмали Кузбасса», ИНН 4205368804, ОГРН 118420500969, расположенного по адресу: <адрес> оф.216, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 67217,50 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2250,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1989,50 рублей.

Взыскать с Рыхлов В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэмали Кузбасса», ИНН 4205368804, ОГРН 118420500969, расположенного по адресу: <адрес>, оф.216, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 67217,50 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2250,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1989,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>