Решение от 20.06.2024 по делу № 2-1544/2024 от 27.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2023-002874-64 (производство №2-1544/2024) по иску Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области (далее-СПАО «Ингосстрах») к Гумеровой (Запреметовой) В.А., Гумерову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Запреметовой В.А. (в настоящий момент Гумерова В.А.) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA г/н ..., владельцем которого является ответчик Гумерова (Запреметова) В.А., находившегося под управлением Гумерова Р.Р., и автомобиля Ланд Ровер г/н ..., находившегося под управлением ВАМ

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гумерова Р.Р.

Гражданская ответственность Гумеровой (Запреметовой) В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.... Гражданская ответственность ВАМ застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Ланд Ровер г/н ... были причинены механические повреждения.

После обращения ВАМ в СПАО «Ингосстрах», потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 134 800 руб.

По заключенному с Запреметовой В.А. договору ОСАГО лицом, допущенным к правлению транспортным средством, согласно условиям полиса ХХХ №..., является РАИ

При оформлении полиса ОСАГО страхователем Запреметовой В.А. в заявлении на страхование в разделе «Марка, модель», категория ТС указано - «Другая марка (иностранные мотоциклы категория «А»), идентификационный номер ТС «...», в то время как фактически ТС с идентификационным номером «...» является ТС Приора, г/н ... с категорий «В».

Ссылаясь на положения пп. «д,к» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика 134800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по организации осмотра транспортного средства в размере 1450 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3939 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 15.04.2024г. к участию в деле в качестве соответчика был привечен Гумеров Р.Р.

Ответчики Гумерова (Запреметова) В.А., Гумеров Р.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом под расписку, причин неявки суду не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что ответчики знали о рассмотрении настоящего дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью совершения процессуальных действий к установленной дате не заявили, свою явку либо явку своего представителя не обеспечили.

Учитывая необходимость рассмотрения дела в установленный частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, надлежащее извещение ответчика, суд приходит к выводу в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для отложения дела, поскольку неявка ответчиков не является безусловным основанием к отложению дела.

В предыдущем судебном заседании ответчики исковые требования не признали, показали, что Гумеров Р.Р. в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим Гумеровой (Запреметовой) В.А. при наличии договора ОСАГО, который заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В материалы дела истцом представлен договор ОСАГО, который она не заключала, имеющаяся в нем информация не соответствует действительности.

Третье лицо Воробьева А.М. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приход к следующему:

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что 15.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA г/н ..., владельцем которого является ответчик Гумерова (Запреметова) В.А., находившегося под управлением Гумерова Р.Р., и автомобиля Ланд Ровер г/н ..., находившегося под управлением ВАМ

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, последнее произошло по вине водителя Гумерова Р.Р., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся в прямом попутном направлении.

Постановлением №... от 15.04.2022г. Гумеров Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Также Гумеров Р.Р. постановлением №... от 15.04.2022г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности.

Данное нарушение Гумеров Р.Р. не оспаривал, постановление №... от 15.04.2022г. не обжаловал.

В результате ДТП автомобиль ВАМ получил механические повреждения – поврежден передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, права противотуманная фара, партроник.

Гражданская ответственность Гумеровой (Запреметовой) В.А. в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №....

16.06.2022г. ВАМ обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате ей страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» №160622-02 от 16.06.2022, подготовленного в рамках выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ланд Ровер г/н ... с учетом износа составила 134800 руб.

За осмотр транспортного средства СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» 1450 руб.

На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, ВАМ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 134800 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно электронному полису ОСАГО ХХХ №..., по заключенному с Запреметовой В.А. договору лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является РАИ

Гумеров Р.Р., управлявший транспортным средством, принадлежащем Запреметовой В.А, в договоре ОСАГО, не указан.

Довод ответчиков о том, что представленный истцом полис ОСАГО ХХХ №... содержит недостоверные сведения, судом проверен, для чего был сделан запрос в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА). На запрос суда РСА из автоматизированной информационной системы обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспарантных средств представлены сведения о договоре ОСАГО ХХХ №..., которые идентичны представленному полису ОСАГО истцом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, следует руководствоваться сведениями, предоставленными профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора.

Не доверять доказательствам, представленным истцом и РСА, у суда оснований не имеется.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, в порядке регресса, по указанному правовому основанию, суд руководствуется положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывает, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлась Гумерова (Запреметова) В.А., которая как владелец источника повышенной опасности, принявшая риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, а в случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца.

Обстоятельства передачи транспортного средства Приора, г/н ... Гумерову Р.Р. суду не представлено, оснований полагать, что последний владел транспортным средством на законных основаниях, не имеется.

Также в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Судом установлено, что при оформлении полиса ОСАГО страхователем Запреметовой В.А. в заявлении на страхование в разделе «Марка, модель», категория ТС указано - «Другая марка (иностранные мотоциклы категория «А»), идентификационный номер ТС «...», в то время как фактически ТС с идентификационным номером «...» является ТС Приора, г/н ... с категорий «В».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и страховщик (истец) в рассматриваемом случае имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ответчику, в том числе, на основании подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в сумме 134 800 руб., в свою очередь ответчик Гумерова (Запреетова) В.А. передала принадлежащее ей транспортное средство в управление лицу, не включенному в договор ОСАГО, законных оснований передачи транспортного средства указанному лицу не предоставлено, в самом договоре ОСАГО ответчиком при его заключении указаны недостоверные сведения, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 136 950 руб., из которых: выплаченное потерпевшей страховое возмещение – 134 800 руб., расходы истца за организацию осмотра транспортного средства – 1450 руб.

При этом, ущерб суд взыскивает только с ответчика Гумеровой (Запреметовой) В.А., так как в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства законного владения Гумеровым Р.Р. в момент ДТП транспортным средством.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 3939 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3939 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░