Решение от 30.05.2023 по делу № 33-9152/2023 от 19.05.2023

УИД 61RS0019-01-2022-005472-65

Судья Власова О.А. дело № 33-9152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2023 по иску Токарь О.А. к Фрейман С.В., Мишин А.Ю., третьи лица: Попович А.Ю., Сотниченко А.Л. об обязании не чинить препятствия по апелляционной жалобе Токарь О.А. на решение Новочеркасского городского суд Ростовской области от 14 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Токарь О.А. обратилась в суд с указанным иском к Фрейман С.В., указав в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 272 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А.

Собственниками соседнего земельного участка являются:
Фрейман С.В., Попович А.Ю., Сотниченко А.Л.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.10.2020 по гражданскому делу № 2-2856/2020 исковые заявления Токарь О.А. к Фрейман С.В. об обязании не чинить препятствия в установлении межевого забора удовлетворены.

Суд обязал Фрейман С.В. и наведенных ею лиц, не чинить препятствий Токарь О.А. в возведении и установке забора на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, по границе участка, определенной решением Новочеркасского городского суда от 03.10.2018 по гражданскому делу № 2-1928/2018.

Истец возвела межевой забор и установила в нем калитку для обслуживания боковой стены принадлежащего ей домовладения с целью обеспечения целости и сохранности жилого дома, установки отливов, восстановления деформированной части отмостки, удаления поросли кустарников.

Токарь О.А. указывает, что возражений со стороны Фрейман С.В. не было, земельный участок, которым пользуется Фрейман С.В., имеет ограждение и отдельный вход. Калитка, установленная истцом, открывается на меже с соседями Попович А.Ю., Сотниченко А.Л. В этой части земельного участка никто не проживает, за его состоянием никто не следит и не ухаживает.

24.08.2022 Токарь О.А. обнаружила, что калитка со стороны домовладения ответчиков заблокирована: Мишин А.Ю. прикрутил саморез к калитке с целью заблокировать истцу проход к боковой стене её жилого дома.

По данному факту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Токарь О.А. вызвала наряд полиции и подала заявление, получив талон-уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по КУПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, истец просила суд обязать Фрейман С.В., Мишин А.Ю. не чинить Токарь О.А. препятствий в обслуживании боковой стены жилого дома и пользовании калиткой в межевом заборе для обслуживания боковой стены жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года исковые требования Токарь О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Токарь О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда, приводит доводы аналогичные указанным ею в исковом заявлении, полагает, что суд необъективно и ненадлежащим образом рассмотрел все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащей правовой оценки, не принял во внимание представленные ею доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца.

По мнению заявителя, нужды истца могут быть обеспечены без установления сервитута, как предлагал суд первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в п. п. 45, 47 следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Токарь О.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А.

Сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются: Фрейман С.В.,
Попович А.Ю., Сотниченко А.Л.

Став в 2020 году собственником вышеназванных объектов недвижимого имущества, Токарь О.А. приступила к возведению забора между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А и пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А.

Ответчик Фрейман С.В. возражала против возведения забора. В связи с чем, Токарь О.А. обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Фрейман С.В. об обязании не чинить препятствия в установлении межевого забора.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.10.2020 по гражданскому делу № 2-2856/2020 по исковому заявлению Токарь О.А. к Фрейман С.В. об обязании не чинить препятствия в установлении межевого забора, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу 33-7328/2021, исковые требования Токарь О.А. удовлетворены.

Суд обязал Фрейман С.В. и наведенных ею лиц, не чинить препятствий Токарь О.А. в возведении и установке забора на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, по границе участка, определенной решением Новочеркасского городского суда от 03.10.2018 по гражданскому делу № 2-1928/2018.

В 2021 году истец возвела межевой забор и установила в нем калитку для прохода на земельный участок, принадлежащий Фрейман С.В.,
Попович А.Ю., Сотниченко А.Л., с целью обслуживания боковой стены принадлежащего ей домовладения.

24.08.2022 Токарь О.А. обнаружила, что калитка со стороны домовладения ответчиков заблокирована: Мишин А.Ю. прикрутил саморез к калитке, тем самым заблокировав истцу проход к боковой стене её жилого дома через земельный участок, принадлежащий ответчику Фрейман С.В. и третьим лицам.

Данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле не оспаривались.В процессе рассмотрения дела истец не отрицала, что проход к боковой стене её жилого дома расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика Фрейман С.В. и третьих лиц: Попович А.Ю., Сотниченко А.Л.

В качестве основания иска Токарь О.А. указала, что часть земельного участка, через которую ей надо пройти к стене своего домовладения, является заброшенной, Фрейман С.В. не пользуется этим земельным участком, а Попович А.Ю. и Сотниченко А.Л. давно там не проживают.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 12, 209, 216, 274, 304 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", и исходил из того, что в данном случае Токарь О.А. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, а также того, что действиями ответчиков нарушаются какие-либо права и законные интересы истца.

Доводы искового заявления суд признал несостоятельными, основанными на субъективном толковании действующего законодательства, так как право распоряжения имуществом относится к исключительной компетенции собственника данного имущества, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ.

Суд отметил, что само по себе неиспользование собственником принадлежащего ему имущества, не является основанием для пользования данным имуществом третьими лицами, без согласия на то его правообладателя.

Вопреки утверждениям Токарь О.А., порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Фрейман С.В., Попович А.Ю. и Сотниченко А.Л. не определен. Доказательств обратного истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением,
Токарь О.А. не указала границы земельного участка, необходимые для проведения работ по обслуживанию стены дома; перечень работ; периодичность и продолжительность использования соседнего земельного участка для проведения работ; период времени для проведения работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае удовлетворения исковых требований, Токарь О.А. приобретает право неограниченного доступа на чужой земельный участок в любое время суток, что безусловно нарушает права Фрейман С.В.,
Попович А.Ю. и Сотниченко А.Л., как собственников земельного участка по пользованию принадлежащим им имуществом, а решение суда делает неисполнимым.

Удовлетворение исковых требований Токарь О.А. в заявленной редакции по сути будет являться установлением сервитута в отношении смежного земельного участка.

Также суд отметил, что в судебном заседании представитель ответчиков неоднократно заявлял о том, что ответчик Фрейман С.В. не возражает предоставить Токарь О.А. доступ на принадлежащий ей земельный участок. Однако это возможно путём установления сервитута, в порядке ст. 274 ГК РФ, с определением параметров пользования земельным участком, установлением платы за пользование земельным участком.

Однако истец требований о предоставлении сервитута не заявлял, правом изменения исковых требований, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, не воспользовался, настаивая на заявленных в иске требованиях.

Между тем, именно по инициативе Токарь О.А. между земельными участками сторон был установлен забор, против возведения которого Фрейман С.В. возражала, и что явилось основанием для судебных разбирательств. При разрешении спора о нечинении препятствий в установлении межевого забора, требований об обустройстве забора калиткой, обеспечивающей доступ истца на земельный участок Фрейман С.В.,
Токарь О.А. не заявляла. Данный вопрос судом не разрешался.

При этом, ответчик Фрейман С.В., как собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в свою очередь вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Токарь О.А. повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков ее прав, как собственника, в том числе, в пользовании земельным участком, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ответчиками материального ущерба имуществу истца.

Ссылки в жалобе на необъективность суда первой инстанции выразившееся в не рассмотрении надлежащим образом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку таких нарушений судом первой инстанции допущено не было и данные доводы жалобы материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о наличии, по его мнению, достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований со ссылками на отсутствие необходимости установления сервитута, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░.