Решение по делу № 33-7065/2020 от 10.06.2020

Судья Парамонова Ю.В. дело № 33-7065/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Торшиной С.А., Мун Г.И.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-944/2020 по иску администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» к Кваше Марии Николаевне, Самойличенко Людмиле Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее
ООО «УК Центрального района») в лице представителя Саркисян Гаяне Левоновны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 марта
2020 года, которым

иск администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» к Кваше Марии Николаевне, Самойличенко Людмиле Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворен.

Признано недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по <адрес>
<адрес>, оформленное протоколом от 26 марта 2015 года, в том числе по вопросу об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (в новой редакции).

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя третьего лица ООО «УК Центрального района» Саркисян Г.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Зубанковой Н.П. – Иваницкого Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» (далее управление) обратилась в суд с иском к Кваше М.Н., Самойличенко Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указала, что истец в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда, утверждённым постановлением администрации Волгограда от 30 декабря 2015 года № № <...> является структурным подразделением аппарата главы администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять муниципальный жилищный контроль на территории Волгограда.

7 октября 2019 года в управление из прокуратуры Центрального района г. Волгограда поступило обращение Зубанковой Н.П., содержащее информацию о фактах нарушений требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес>, оформленного протоколом от 26 марта 2015 года.

На основании распоряжения управления от 25 ноября 2019 года № № <...> организована внеплановая документарная проверка соблюдения порядка принятия общим собранием собственников помещений в доме № <...> по <адрес> решения об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (в новой редакции), оформленного протоколом от
26 марта 2015 года.

Для проведения проверочных мероприятий управлением у ООО «УК Центрального района» истребованы документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений в доме № <...> по <адрес>, в том числе по вопросу об утверждении условий договора управления многоквартирным домов (в новой редакции).

Согласно письму ООО «УК Центрального района» от 11 декабря
2019 года № № <...> предоставить материалы общего собрания собственников помещений в доме № <...> по <адрес>, оформленного протоколом от 26 марта 2015 года, не представляется возможным, ввиду того, что ООО «УК Центрального района» не являлось инициатором проведения общего собрания собственников помещений в указанном доме и отсутствия запрашиваемых документов.

25 ноября 2019 года заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес председателя общего собрания собственников в доме № <...> по <адрес> Кваши М.Н. был направлен запрос о предоставлении копий документов о проведении данного собрания и информации по вопросам указанных в бланке, который получен 3 декабря 2019 года, однако данные документы представлены не были.

Для проведения мероприятий по контролю представлена только копия протокола общего собрания собственников помещений в доме № <...> по <адрес> от 26 марта 2015 года и реестр собственников помещений в доме № <...> по <адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания, проведённого в очной форме от 26 марта 2015 года, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2253,2 голосами, что составляет 51,7% от общего количества голосов собственников помещений. При этом общая площадь жилых и нежилых помещений в данном доме согласно протоколу ровна 4358,15 кв.м. Собственниками помещений дома № <...> по <адрес> приняты решения по вопросам повестки дня собрания, в том числе, по вопросу об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (в новой редакции).

Протокол составлен председателем общего собрания Квашой М.Н. (собственник квартиры № <...>) и секретарем общего собрания Самойличенко Л.В. (собственник квартиры № <...>).

Из содержания протокола следует, что местом хранения протокола является ООО «УК Центрального района» (вопрос № <...>).

ООО «УК Центрального района» не были представлены в адрес истца: сообщения (извещения) о проведении общего собрания собственников помещений в доме № <...> по <адрес> с повесткой дня собрания, включающей вопрос об утверждении условий договора управления многоквартирным домов (в новой редакции); документы, подтверждающие вручение сообщений (извещений) каждому собственнику помещений в доме № <...> по <адрес> о проведении общего собрания собственников помещений с повесткой дня собрания, включающей вопрос об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (в новой редакции), не позднее чем за 10 дней до даты его проведения (реестры вручения сообщений (извещений), почтовых уведомлений о вручении); регистрационные листы собственников помещений в указанном доме, принявших участие в общем собрании собственников помещений с повесткой дня собрания, включающей вопрос об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (в новой редакции); решения (бюллетени) собственников помещений в доме № <...> по <адрес>, содержащие вопрос об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (в новой редакции); техническая документация (выкопировка технического паспорта) или иные официальные документы, отражающие общую площадь многоквартирного дома и общие площади жилых и нежилых помещений, а также количество жилых помещений в указанном доме по состоянию на день проведения общего собрания.

Истец указывает, что доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками дома № <...> по <адрес> решения об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (в новой редакции) представлены истцу не были, в связи с чем итоги очного голосования, оформленные протоколом от 26 марта 2015 года, не подтверждаются. Решения собственников помещений в доме № <...> по <адрес> приняты без оформления документа, подтверждающего участие собственников помещений этого дома в общем собрании, что является нарушением части 1 статьи 46 Жилищного кодека Российской Федерации, и подтверждает отсутствие кворума общего собрания. Сам факт проведения общего собрания собственников помещений в доме 216А по <адрес> не нашел своего подтверждения.

Также указывает на нарушение пункта 19 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколом общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», действовавшего на момент проведения общего собрания собственников помещений дома № <...> по <адрес>, ввиду отсутствия обязательных приложений к протоколу общего собрания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по <адрес>, оформленное протоколом от 26 марта 2015 года, в том числе по вопросу об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (в новой редакции).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Центрального района» Саркисян Г.Л. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по <адрес>. Кроме того, применительно к положениям части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес управляющей компании не было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений утверждения условий договора управления многоквартирным домом.

Представитель истца администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда», ответчики Кваша М.Н., Самойличенко Л.В., третье лицо Зубанкова Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Центрального района» (дата начала обслуживания дома 1 декабря 2011 года).

7 октября 2019 года в управление «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда из прокуратуры Центрального района г. Волгограда поступило обращение Зубанковой Н.П., содержащее информацию о фактах нарушений требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес>, оформленного протоколом от 26 марта 2015 года.

По распоряжению управления от 25 ноября 2019 года № № <...> организована внеплановая документарная проверка соблюдения порядка принятия общим собранием собственников помещений в доме № <...> по <адрес> решения об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (в новой редакции), оформленного протоколом от
26 марта 2015 года.

Для проведения проверочных мероприятий управлением у ООО «УК Центрального района» были истребованы документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений в доме № <...> по <адрес>, в том числе по вопросу об утверждении условий договора управления многоквартирным домов (в новой редакции).

Согласно письму ООО «УК Центрального района» от 11 декабря
2019 года № № <...>, предоставить материалы общего собрания собственников помещений в доме № <...> по <адрес>, оформленные протоколом от 26 марта 2015 года, не представляется возможным, ввиду того, что ООО «УК Центрального района» не являлось инициатором проведения общего собрания собственников помещений в указанном доме и отсутствия запрашиваемых документов.

25 ноября 2019 года управлением заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес председателя общего собрания собственников в доме № <...> по <адрес> - Кваши М.Н., а также секретаря общего собрания Самойличенко Л.В. был направлен запрос о предоставлении копий документов о проведении данного собрания и информации по вопросам указанных в бланке.

Запрос получен Кваша М.Н. 3 декабря 2019 года, однако, запрошенные документы в управление не представлены.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки № № <...> от 17 декабря 2019 года, в котором сделан вывод, что общее собрание собственников помещений в доме № <...> по <адрес>, оформленное протоколом от 26 марта 2015 года, было неправомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, в том числе об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (в новой редакции).

В протоколе общего собрания, проведённого в очной форме от 26 марта 2015 года, отражена информация, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2253,2 голосами, что составляет 51,7% от общего количества голосов собственников помещений; общая площадь жилых и нежилых помещений в данном доме согласно протоколу ровна 4358,15 кв.м.; собственниками помещений дома № <...> по <адрес> приняты решения по вопросам повестки дня собрания, в том числе, по вопросу об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (в новой редакции); протокол составлен председателем общего собрания Квашой М.Н. (собственник квартиры № <...>) и секретарем общего собрания Самойличенко Л.В. (собственник квартиры № <...>); местом хранения протокола является ООО «УК Центрального района» (вопрос № <...>).

Вместе с тем, ни ООО «УК Центрального района», ни ответчиками по делу в управление не были представлены: сообщения (извещения) о проведении общего собрания собственников помещений в доме № <...> по <адрес> с повесткой дня собрания, включающей вопрос об утверждении условий договора управления многоквартирным домов (в новой редакции); документы, подтверждающие вручение сообщений (извещений) каждому собственнику помещений в доме № <...> по <адрес> о проведении общего собрания собственников помещений с повесткой дня собрания, включающей вопрос об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (в новой редакции), не позднее чем за 10 дней до даты его проведения (реестры вручения сообщений (извещений), почтовых уведомлений о вручении); регистрационные листы собственников помещений в указанном доме, принявших участие в общем собрании собственников помещений с повесткой дня собрания включающей вопрос об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (в новой редакции); решения (бюллетени) собственников помещений в доме № <...> по <адрес>, содержащие вопрос об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (в новой редакции); техническая документация (выкопировка технического паспорта) или иные официальные документы, отражающие общую площадь многоквартирного дома и общие площади жилых и нежилых помещений, а также количество жилых помещений в указанном доме по состоянию на день проведения общего собрания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные администрацией Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» требования, суд верно указал, что бремя доказывания наличия кворума проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложено на ответчиков.

Между тем, ответчики согласно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств, свидетельствующих о наличии на общем собрании кворума.

Исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия кворума на общем собрании, в связи с чем решение, принятое данным собранием, является ничтожными.

Оспаривая постановленное судом решение, представитель ООО «УК Центрального района» Саркисян Г.Л. в доводах апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные доводы жалобы несостоятельны к отмене судебного постановления, ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае – Жилищная инспекция Волгограда) в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года (вопрос № 5), Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

С учетом того, что заявление о признаках нарушений поступило в жилищную инспекцию 7 октября 2019 года, итоги проверки получены 17 декабря 2019 года, то исчисление срока для подачи в суд настоящего иска с указанной даты по настоящему делу не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно сроков оспаривания жилищной инспекцией решения общего собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение от 26 марта 2015 года, на котором утверждены условия договора управления многоквартирным домом (в новой редакции) непосредственно затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома. В частности, поводом для проведения проверочных мероприятий послужило обращение собственника квартиры № № <...> в данном многоквартирном доме, в котором изложены допущенные нарушения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Также несостоятельны к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, установленного пунктом 3 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то обстоятельство, что жилищная инспекция не выносила в адрес ООО «УК Центрального района» предписания об устранении нарушений порядка утверждения условий договора управления многоквартирным домом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, управление «Жилищная инспекция Волгограда» действовало в рамках своих полномочий, предусмотренных положениями части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых вынесение в адрес управляющей компании предписания об устранении выявленных нарушений не является обязательным досудебным порядком урегулирования настоящего спора.

Действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Центрального района» в лице представителя Саркисян Гаяне Левоновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи