Решение по делу № 2а-2101/2018 от 19.04.2018

Дело № 2 а -2101/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года                          г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием административного истца Живодерова И.В.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова действующего на основании доверенности Кормилицыной И.В.,

представителя административного ответчика ТСЖ «М.Расковой» и заинтересованного лица ООО «М.М. Расковой», действующего на основании доверенности Любочкина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Живодерова И. В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова,

установил:

Живодеров И.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП УФССП России по <адрес>, в обоснование заявленных требований указал, что <Дата>, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова М.., на основании заявления ТСЖ «Имени М.М. Расковой» и подачи исполнительного листа ФС <№>, выданного Арбитражным <адрес>, по делу №<№>, было вынесено постановление <№> о возбуждении исполнительного производства <№> – ИП от <Дата> на сумму задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в отношении Живодерова И.В. Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя М., выражающиеся в удовлетворении заявления ТСЖ «Имени М.М.Расковой» о возбуждении исполнительного производства в отношении Живодерова И.В. и вынесенного оспариваемого постановления незаконным. Основанием является по мнению административного истца то обстоятельство, что заявитель (взыскатель), ТСЖ «Имени М.М. Расковой» не является взыскателем и кредитором Живодерова И. В. соответственно не имеет оснований и законного права, предъявлять какие-либо требования об оплате несуществующего долга. ТСЖ «Им. М.М. Расковой» и ООО «М.М. Расковой» <Дата>г. заключили договор цессии <№>, согласно которому право требования задолженности Живодерова И.В. перед ТСЖ «Им.М.М. Расковой» уступлено ООО «М.М. Расковой», денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взысканные с Живодерова И.В. Арбитражным судом <адрес> по делу №<№>, включены в договор уступки права требования от <Дата>., что подтверждается приложением к указанному договору. Указал, что судебному приставу-исполнителю М. при рассмотрении заявления ТСЖ «Им. М.М. Расковой» и принятии решения о возбуждении исполнительного производства было известно о заключенном договоре цессии <№> от <Дата>., его условиях и об отсутствии у ТСЖ «Им. М.М.Расковой» права предъявлений к взысканию с Живодерова И.В. денежных средств, т.к. оно не является кредитором Живодерова И.В. Полагает его права нарушены тем, что ТСЖ «Им. М.М. Расковой» предъявлены ко взысканию в свою пользу

№ 2 а -2101/2018

несуществующие материальные требования к Живодерову И.В. в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. С учетом изложенного просил признать незаконным постановление <№> от <Дата> о возбуждении исполнительного производства <№> от <Дата>., вынесенное судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова М.

Административный истец Живодеров И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель административного ответчика - судебный пристав- исполнитель Заводского РОСП г.Саратова Кормилицына И.В. не признала заявленные требования. Просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что на основании поступившего <Дата>г. заявления председателя правления ТСЖ «Им. М.М. Расковой» с предъявлением исполнительного листа выданного Арбитражным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова от <Дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Живодерова И.В., о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу взыскателя ТСЖ «Им. М.Расковой». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, просила в удовлетворении административного иска Живодерову И.В. отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика ТСЖ «Им. М.М. Расковой» и заинтересованного лица ООО «М.М. Расковой» Любочкин Д.Ю. не признал заявленные исковые требования, просил в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на нормах права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 8 ст. 226 указанного кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом

№ 2 а -2101/2018

заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 227 Кодекса решение суда об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ (ред. от <Дата>) "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от <Дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

<№> а -2101/2018

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ " О судебных приставах" (далее Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом из смысла того, же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что <Дата>г. председатель правления ТСЖ «Им. М.М. Расковой» обратился в Заводской РОСП г.Саратова с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительный лист выданный Арбитражным судом <адрес> от <Дата>г. в отношении должника Живодерова И.В., приложив к нему исполнительный лист <№>. <Дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника Живодерова И.В. в пользу взыскателя ТСЖ «им. М.М.Расковой» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Административный истец в обоснование заявленных исковых требований указывает о наличии договора уступки права требования от <Дата>. по условиям которого ТСЖ «Им.М.М. Расковой» уступает право требования дебиторской задолженности ООО «М.М. Расковой», о котором должно быть известно судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова.

№ 2 а -2101/2018

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

С учетом изложенного, доводы административного истца об известности факта заключения между ООО «М.М. Расковой» и ТСЖ «М.М. Расковой» договора уступки права требования судебному приставу-исполнителю, на момент возбуждения исполнительного производства, являются необоснованными. Поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен правом разъяснения решения суда и действовал в рамках полномочий предоставленных ему ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а именно в установленный законом срок со дня обращения взыскателя вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Таким образом, судом установлено, что исполнительно производство возбуждено в рамках, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, установленных Законом РФ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом не установлен факт нарушения прав административного истца в результате вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП от <Дата>. о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.220-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:
В удовлетворении административного искового заявления Живодерова И. В. о признании незаконным постановления <№> от <Дата>. о возбуждении исполнительного производства <№> от <Дата>., вынесенного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова М.., отказать.

Судья Е.А. Борисова