Решение по делу № 22К-337/2016 от 18.01.2016

Судья Богданова Д.А.      № 22-337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2016 года                  г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Титовой М.О.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвокатов Зуева Д.Ю., Полтовца Д.В.

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуева Д.Ю. в интересах обвиняемого С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2015 года, которым срок содержания под стражей С., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 08 февраля 2016 года включительно.

Заслушав пояснения адвокатов Зуева Д.Ю. и Полтовца Д.В., а также обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Зуев Д.Ю. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что суд при принятии решения не учел указания Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года. Указывает на отсутствие фактических данных, указывающих о наличии со стороны С. или его родственников намерений воздействовать на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что одна только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Считает не соответствующим действительности указание суда о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для заключения С. под стражу, в лучшую сторону не изменились. Просит учесть, что постановление от 22 декабря 2015 года, которым С. предъявлено новое обвинение, стороной обвинения не представлено и предметом судебного исследования не являлось. Обращая внимание на правовое исследование <данные изъяты> договора между <данные изъяты> и <данные изъяты>, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года, указывает на отсутствие оснований для уголовного преследования С. Считает, что суд формально выполняя указания, изложенные в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года, фактически нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, признав обоснованными подозрения в совершения преступления в отношении того лица, который субъектом этого преступления являться не может в силу действующего законодательства РФ и судебного решения, вступившего в законную силу. Просит учесть, что в принятом решении суд не указал, какие нормы уголовно-процессуального закона позволяют принимать решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, на срок превышающий срок предварительного расследования.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Заместитель руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Марков А.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С. был продлен на основании соответствующего ходатайства заместителя руководителя следственного органа, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Постановлением судьи от 11 ноября 2015 года С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым С. содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С. является разумным и оправданным.

Сведения о личности С., суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о непричастности С. к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

     В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С. в материалах дела имелись.

Вопреки доводам жалобы адвоката, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета продления срока содержания под стражей на срок, превышающий срок предварительного следствия по делу, с учетом, чтобы к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей был достаточен для того, чтобы судья имел возможность принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Наличие постановления от 22 декабря 2015 года, которым С. предъявлено новое обвинение, и которое стороной обвинения не было представлено суду, а потому предметом судебного исследования в суде первой инстанции не являлось, на что обратил внимание в жалобе адвокат, на законность принятого судом решения не влияет.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением от 22 декабря 2015 года С., как и ранее, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья