Решение по делу № 33-18725/2022 от 27.09.2022

       УИД 03RS0№...-69

Дело №...

Категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18725/2022

20 октября 2022 года                                                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

судей Аминева И.Р., Демяненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд государственный регистрационный номер №... регион 102 под управлением истца и автомобилем марки Газ государственный регистрационный номер №... регион 102 под управлением ФИО9 При этом истцом допущено нарушение п.9.9 ПДД, а водителем ФИО9 п.п. 8.1, 8.2 ПДД. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО: Соколова В.А. - в АО «СОГАЗ», ФИО9 - в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертного заключения №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 290,05 руб. По результатам транспортно-трасологического исследования действия ФИО9 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. дата истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, страховая отказала в удовлетворении заявленных требований. дата истец обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований истца также было отказано.

В связи с чем истец просил установить вину в ДТП водителя ФИО9 и взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 54 290,05 руб., неустойку в размере 232 361,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 495,08 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу Соколова В.А. взыскана страховое возмещение в размере 54 290,05 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 50 000 руб., штраф в размере 27 145,02 руб., компенсация морального вреда размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 495,08 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб. Со страховой компании в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 585,80 руб.

Не соглашаясь с решением суда, АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В начале судебного заседания Соколовым В.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости его представителей в другом процессе и нахождения за пределами Республики Башкортостан, которое судебной коллегией признано не подлежащим удовлетворению, приведенные обстоятельства не являются безусловным основанием к отложению дела, причина неявки представителей в судебное заседание признана неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям полностью соответствует.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из обстоятельств дела следует, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Форд государственный регистрационный номер №... регион 102 под управлением истца и автомобилем марки Газ государственный регистрационный номер №... регион 102 под управлением ФИО9, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по жалобе ФИО9 на указанное выше определение по делу об административном правонарушении, водитель ФИО9 дата, управляя автомобилем марки Газ государственный регистрационный номер №... регион 102, ввел в заблуждение других участников дородного движения тем, что включив сигнал поворота налево с намерением осуществить соответствующий маневр, в итоге продолжил движение прямо и создал опасность для движения от чего совершил столкновение с объезжающим по правой обочине автомобилем марки Форд государственный регистрационный номер Н 393 ОМ регион 102 под управлением ФИО4, тем самым нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД.

Водитель автомобиля марки Форд государственный регистрационный номер Н 393 ОМ регион 102 ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.9 ПДД.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марки Газ государственный регистрационный номер №... №... регион 102 ФИО9, нарушивший п. 8.1 и 8.2 ПДД, в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не была исполнена, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, стоимость которого определена заключением ИП ФИО5

Размер ущерба стороны не оспаривали и на иной его оценке не настаивали.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, судом первой инстанции верно учтены следующие обстоятельства дела.

Как уже было отмечено, гражданская ответственность ФИО9 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

дата АО «СОГАЗ» получено заявление о страховой выплате, произведении осмотра.

дата страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на то, что срок принятия решения о проведении восстановительного ремонта транспортного средства переносится до вынесения итоговых документов ГИБДД и окончательного решения по жалобе ФИО9, сославшись на п. 4.26 Правил об ОСАГО, в котором указано, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

дата АО «СОГАЗ» получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта.

дата страховая компания указала, что их позиция, изложенная в письме от дата, остается неизменной.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата истцу также было отказано в удовлетворении требований.

Из пункта 4.26 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата №...-П следует, что если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Как следует из материалов административного дела, решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по жалобе ФИО9 определение инспектора ДПС группы ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району по Республике Башкортостан от дата которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 – оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данное решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Таким образом, даже с учетом положений п. 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата №...-П обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения наступила с момента принятия решения судом первой инстанции дата.

Кроме того, ответчиком не было принято решение о дальнейшем продлении срока осуществления страховой выплаты в порядке пункта 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата №...-П, до вступления в силу решения суда.

Учитывая, что ответчик не предпринял действий, направленных на исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию неустойка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В абз. 1 и 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность истца, страховщик должен был выплатить половину от размера страхового возмещения, однако он в выплате отказал, ошибочно указывая.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 50 000 руб., оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе страховой компании доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в заочном решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО7

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.