Решение по делу № 2[1]-2154/2021 от 07.09.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2 [1] - 2154/21

г. Бузулук 25 октября 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шевченко Е, Бурцеву С о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском Шевченко Е.А., Бурцеву С.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ** ** ****.

Взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** (включительно) в размере 1 451 602,94 рублей, в том числе: просроченные проценты - 105 603,24 рублей, просроченный основной долг - 1 345 999,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 21 458,01 рублей. Всего взыскать: 1 473 060,95 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, <адрес> путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости - 1 534 500 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по вторичному вызову (судебные заседания ** ** **** и ** ** ****). О причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчики: Шевченко Е.А., Бурцев С.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, следует сделать вывод, что поскольку истец повторно не направил в судебное заседание своего представителя, не просил о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя, а рассмотрение дела без участия представителя истца не представляется возможным в связи с необходимостью установить мнение истца по ряду вопросов, имеющих процессуальное значение, ответчики не требует рассмотрения дела по существу, то согласно указанной процессуальной норме исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из платежного поручения от ** ** **** ПАО «Сбербанк России» оплатило в пользу получателя УФК по Оренбургской области на расчетный счет № налоговый платеж в сумме 21 458,01 рублей. В качестве основания указано, что платеж является государственной пошлиной по иску к О Шевченко Е.А., Бурцеву С.А. по кредитному договору № от ** ** **** о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Поскольку иск ПАО «Сбербанк России» оставлен без рассмотрения, уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 21 458,01 рублей по платежному поручению №, подлежит возращению заявителю.

Руководствуясь статьями 333.40 НК РФ, 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шевченко Е Бурцеву С о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 21 458, 01 рублей (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) по платежному поручению № на расчетный счёт № налоговым органом по месту совершения юридически значимого действия.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2 [1] - 2154/21 находящегося в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2021-003116-65.