Решение от 25.09.2024 по делу № 33-18997/2024 от 10.09.2024

УИД 03RS0№...-33

дело №...

Советский районный суд адрес

судья ФИО2

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» на определение Советского районного суда адрес от дата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее по тексту – АО «УЗЭМИК») о защите прав потребителей, в размере 40 000 рублей, указав в обоснование о том, что с целью получения юридической помощи заключил с ФИО5 договор поручения от дата и произвел оплату услуг; дата подписан акт выполненных работ.

Определением Советского районного суда адрес от дата заявление удовлетворено частично. С АО «УЗЭМИК» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель АО «УЗЭМИК» - ФИО4 выражает несогласие с указанным определением, обращая внимание на то, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что судом завышена сумма взысканных расходов на оплату юридических услуг, представителем подготовлено типовое исковое заявление, дело относится к категории несложных.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.адрес суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Советского районного суда адрес от дата иск ФИО1 к АО «УЗЭМИК» о защите прав потребителя удовлетворен частично. С АО «УЗЭМИК» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 13 804,11 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 796 рублей; в остальной части исковых требований отказано. С АО «УЗЭМИК» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 552,18 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда адрес от дата с ФИО1 в пользу АО «УЗЭМИК» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 831,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Советского районного суда адрес от дата отменены, принято по делу новое решение.

В удовлетворении заявления АО «УЗЭМИК» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы отказано. В остальной части решение Советского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Советского районного суда адрес от дата оставлены без изменения, апелляционная жалоба АО «УЗЭМИК» - без удовлетворения.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждено договором поручения от дата; распиской от дата о получении ФИО5 денежных средств в размере 40 000 рублей, в качестве оплаты по договору поручения; актом выполненных работ от дата

Объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель ФИО5 по настоящему делу представляла интересы ФИО1 на основании договора поручения от дата, провела юридическую консультацию; написала и отправила досудебную претензию в адрес ответчика; подготовила исковое заявление; принимала участие в судебных заседания в суде первой инстанции дата и дата; ознакомилась с материалами дела дата, подготовила апелляционную жалобу.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, сложность спора, пришел к выводу о взыскании с АО «УЗЭМИК» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Отклоняя доводы АО «УЗЭМИК» о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, верно исходил из того, что судебная экспертиза подтвердила наличие строительных недостатков на сумму 81 639,64 рублей; денежная сумма в размере 67 835,53 рублей была выплачена после принятия иска к производству; решение принято в ползу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что после проведения судебной экспертизы по результатам выводов, к которым пришел эксперт, истец уменьшил исковые требования. И вместо ранее заявленных требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 550 758 рублей, просил взыскать стоимость устранения недостатков в сумме 81 639,64 рублей; стоимость устранения недостатков, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в размере 63 766,07 рублей, полагая, что указанные суммы рассчитаны отдельно.

Вопрос относительно окончательной суммы стоимости устранения строительных недостатков возник также и у ответчика.

В суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела эксперт на вопрос ответчика о стоимости устранения строительных недостатков пояснил о том, что сумма 67 766,07 рублей входит в сумму 81 639,64 рублей.

Данные обстоятельства изложены в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №....

Таким образом, вывод которого был неясным не только для истца, но и для ответчика. Данная неясность была устранена лишь после допроса эксперта в судебном заседании. При этом, уточняя требования, истец опирался на результаты экспертного заключения.

Как отметила судебная коллегия в вышеуказанном апелляционном определении судебная экспертиза подтвердила наличие строительных недостатков на сумму 81 639,64 рублей, что было принято судом первой инстанции,    выводы положены в основу принятого решения и определения размера, подлежащего возмещению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 39 данного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцом, не имеющими специальных познаний в области строительства, были заявлены требования, основанные на заключении специалиста, составленном в досудебном порядке.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со его стороны отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для пропорционального распределения взысканных судом первой инстанции по делу судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из первоначально заявленных требований 550 758 рублей и размера удовлетворённых 13 804,11 (расчет которого со стороны подателя жалобы также является неверным) не имеется.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, цены иска, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, сложности дела, потребовавшего необходимость назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит, что присужденные в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не носят чрезмерный и неразумный характер и в полной мере отвечают критериям разумности и справедливости, сопоставимы с действующими в адрес минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Определенный судом первой инстанции размер расходов соответствует категории рассмотренного спора, количеству временных и трудозатрат представителя истца.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумным и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Содержащиеся доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о завышенности взысканных судом судебных расходов, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Доводы частной жалобы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, подлежат отклонению, поскольку являются выражением субъективного мнения участника процесса.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░»     – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                             ░░░6

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░