Решение от 29.03.2021 по делу № 33-2651/2021 от 19.02.2021

Судья Поносова И.В. Дело № 33 – 2651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «29» марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Поносовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мошнякова Климента Анатольевича на решение Кировского районного суда города Перми от 25 августа 2020 года, которым постановлено: «Иск Жилищно – строительного кооператива «***» удовлетворить частично. Взыскать с Мошнякова Климента Анатольевича в пользу Жилищно – строительного кооператива «***» задолженность по оплате за содержание жилья за период с августа 2016 года по декабрь 2019 года (включительно) в размере 38984,78 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2016 года по 14 сентября 2017 года (включительно) в размере 39233,79 рублей, пени за период с 13.09.2016 по 05.04.2020 в размере 23852,83 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 2894,13 рублей. Взыскать солидарно с Мошнякова Климента Анатольевича, Мошняковой Людмилы Алексеевны в пользу Жилищно – строительного кооператива «***» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 15 сентября 2017 года по декабрь 2019 (включительно) в размере 35274,45 рублей, пени за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в размере 6302,31 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 1178,87 рублей. Возвратить Жилищно – строительному кооперативу «***» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1582 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Белкина О.Г., Ответчика Мошнякову Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратился жилищно – строительный кооператив «***» с исковым заявлением к Мошнякову Клименту Анатольевичу и Мошняковой Людмиле Алексеевне (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств: с Мошнякова К.А. в общем размере 104965 (Сто четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 53 копейки в качестве задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины; с Мошнякова К.А. и Мошняковой Л.А. солидарно в общем размере 42755 (Сорок две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 63 копейки в качестве задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Мошняков К.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Пермь ул. ****. В данном жилом помещении собственник проживает и состоит на регистрационном учёте, также сентября 2017 года по данному адресу поставлена регистрационный учёт Мошнякова Л.А., ЖСК «***» является специально созданной организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, в том числе в период с августа 2016 года по декабрь 2019 года. В указанный период времени Ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно – коммунальные услуги, которые им предоставлял Истец, в результате у собственника помещения многоквартирного дома и проживающих в нём граждан образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Ответчиков по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, поэтому Ответчики должны оплатить задолженность и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, а так же компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Истца Белкин О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Мошняков К.А. с решением суда не соглашается, просит изменить решение Кировского районного суда г. Перми от 25.08.2020. посредством снижения размера взыскания. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применён материальный закон, в том числе выполнены неверные расчёты, которые повлекли неправильный вывод о наличии задолженности в размере, взысканной судом первой инстанции.

В судебном заседании Ответчик Мошнякова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение Кировского районного суда г. Перми от 25.08.2020. посредством снижения размера взыскания.

Представитель Истца Белкин О.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Кировского районного суда г. Перми от 25.08.2020. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Мошняков К.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. В данном жилом помещении собственник проживает и состоит на регистрационном учёте, также сентября 2017 года по данному адресу поставлена регистрационный учёт Мошнякова Л.А., ЖСК «***» является специально созданной организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, в том числе в период с августа 2016 года по декабрь 2019 года. В указанный период времени Ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно – коммунальные услуги, которые им предоставлял Истец, в результате у собственника помещения многоквартирного дома и проживающих в нём граждан образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что собственник квартиры и член его семьи пользуются коммунальными услугами, которые обязаны оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме с учётом принадлежности квартиры конкретному лицу. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения (как и на членов его семьи) в силу требований закона и не зависит от времени составления письменного соглашения о предоставлении жилищно – коммунальных услуг либо заключения договора с управляющей организацией. Расчёты Истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, своих расчётов по способу исчисления задолженности Ответчик в апелляционной жалобе не привёл, фактически сославшись на произвольно приведённые цифры без предоставления платёжных документов и указания арифметических действий, в связи с данными обстоятельствами указание Ответчика неправильном определении размера штрафных санкций также несостоятельно. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.08.2020. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: