Решение по делу № 2-102/2016 от 18.01.2016

Дело №2-102/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск                                                                                11 мая 2016 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чотчаева А.Н. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чотчаев А.Н. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец имеет на праве собственности автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак (данные изъяты).

(дата обезличена) в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства Камаз-5321, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Голаева Р.С., признанного виновным.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен).

Чотчаев А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (дата обезличена). Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку), осмотр транспортного средства состоялся (дата обезличена).

В связи с невыплатой страхового возмещения истец произвел оценку стоимости ущерба независимым экспертом. Расчетами эксперта установлено, что ущерб составил (данные изъяты).

Поскольку страховая компания произвела оплату страхового возмещения только в сумме (данные изъяты)., истец обратился с исковым заявлением о взыскании недополученного страхового возмещения в размере (данные изъяты)., неустойки - (данные изъяты)., установленного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа, затрат по оплате услуг эксперта - (данные изъяты)., затрат по оплате услуг представителя - (данные изъяты)., затрат по оплате нотариального удостоверения доверенности и заверения копии доверенности в размере (данные изъяты). и (данные изъяты).

По заявлению истца определением от (дата обезличена) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгострах» на правопреемника - Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее - ответчик, ПАО «Росгострах»).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований и по ранее заявленным основаниям пересчитал размер неустойки до (данные изъяты) а также заявил о возмещении расходов на бензин за проезд представителя в размере (данные изъяты).

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает требования в полном объеме, возражений против вынесения заочного решения не выразил.

Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, суд считает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст.931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 указанного Закона РФ №4015-1).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, в том числе и по математическому расчету заявленных к взысканию сумм, ответчиком в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 11 часов 20 минут в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Камаз-5320, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Голаева Р.С., совершил столкновение с принадлежащим истцу - Чотчаеву А.Н. автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением собственника.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Голаева Р.С., в отношении него вынесено постановление о назначении наказания. Сведений об обжаловании данного постановления не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак М003МО-09, получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Камаз-5320, государственный регистрационный знак (данные изъяты), воздействием которой истцу был причинен ущерб, была застрахована, согласно страхового полиса серии ЕЕЕ (номер обезличен) в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а гражданская ответственность принадлежащей истцу автомашины Mazda 3, государственный регистрационный знак (данные изъяты) по договору об ОСАГО была застрахована согласно страхового полиса серии ЕЕЕ (номер обезличен) в ООО «Росгосстрах».

С 31.12.2015 правопреемником ООО «Росгосстрах» вследствие реорганизации является ПАО «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец (дата обезличена) обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ООО «Росгосстрах» (дата обезличена) произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт (номер обезличен). Однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту Козлитину А.А. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен) полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет (данные изъяты)., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - (данные изъяты). Стоимость независимой технической экспертизы составила (данные изъяты).

(дата обезличена) истец в адрес филиала ПАО «Росгосстрах» направил досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта, а также рассмотреть вопрос о выплате неустойки.

(дата обезличена) ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты).

В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании со страховщика недополученного страхового возмещения в размере (данные изъяты)., неустойки - (данные изъяты)., установленного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа, затрат по оплате услуг эксперта - (данные изъяты)., затрат по оплате услуг представителя - (данные изъяты)., затрат по оплате нотариального удостоверения доверенности и заверения копии доверенности в размере (данные изъяты). и (данные изъяты) расходов на бензин за проезд представителя - (данные изъяты).

Разрешая исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещения в размере (данные изъяты)., суд принимает во внимание, что в данном случае причинение вреда имуществу Чотчаеву А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ООО «Росгосстрах», заключенного после (дата обезличена) (дата вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), то страховая сумма, подлежащая выплате истцу, не может превышать 400 000 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта независимым экспертом оценена в (данные изъяты)., страховщиком произведена выплата в размере (данные изъяты)., исковые требования Чотчаева А.Н. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере (данные изъяты). ((данные изъяты).), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиками не представлено.

Исковые требования Чотчаева А.Н. о взыскании неустойки в размере (данные изъяты). суд также признает подлежащими удовлетворению.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При вышеперечисленных обстоятельствах последний день, в который страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения, является (дата обезличена).

Следовательно, с (дата обезличена) по (дата обезличена) неустойка подлежит начислению на недополученное страховое возмещение в сумме (данные изъяты)., с (дата обезличена) - на недополученное страховое возмещение в сумме (данные изъяты).

Правильность представленного истцом расчета недоимки по состоянию на (дата обезличена) в размере (данные изъяты). в судебном заседании проверена и не опровергнута ответчиком.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае обстоятельств, являющихся исключительными, для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения спора судом не является добровольным исполнением и не освобождает ответчика от выплаты штрафа как финансовой санкции за неисполнение законных требований страхователя по выплате страхового возмещения.

Размер страховой выплаты, подлежащий доплате потерпевшему после обращения в суд составляет (данные изъяты)., следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с указанной суммы и составляет (данные изъяты).

Предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора Чотчаевым А.Н. соблюден.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела, следует, что за проведение оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец оплатил 7 140 руб. Поскольку проведение экспертизы явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, Чотчаевым А.Н. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования в указанном размере, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу в сумме (данные изъяты)., что подтверждено приходным ордером от (дата обезличена) серии АБ (номер обезличен).

Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, соответствие сложившихся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утвержденные Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд признает разумными и подлежащими удовлетворению требования по возмещению затрат по оплате услуг представителя в заявленных размерах.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Между тем, истцом не представлено доказательств факта несения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере (данные изъяты)., предоставленной в материалы дела в виде светокопии.

Расходы, связанные с удостоверением копии доверенности на представителя в размере 100 руб., суд не признает необходимыми расходами, поскольку истцом не представлено доказательств факта их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя.

Расходы на отправку претензии (дата обезличена) в размере (данные изъяты). являются судебными, поскольку были необходимы для восстановления нарушенного права истца и обращения в суд, в связи с чем,.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, транспортные расходы в размере (данные изъяты)., суд также признает заявленными в разумных пределах и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 369200, ░░░, ░. ░░░░░░░░░░, (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1027739049689, ░░░ 7707067683, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 119991, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░, 40, ░░░.3) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: (░░░░░░ ░░░░░░). - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; (░░░░░░ ░░░░░░). - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; (░░░░░░ ░░░░░░). - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░; (░░░░░░ ░░░░░░). - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; (░░░░░░ ░░░░░░). - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; (░░░░░░ ░░░░░░). - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░