Решение от 14.06.2022 по делу № 2-1606/2022 (2-9247/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2 – 1606/2022(21) УИД 66RS0004-01-2021-013899-76

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаевой О.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Зайцев Е.В. предъявил к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» (далее – ООО «ПКФ «КУБ-Сервис») настоящий иск и с учетом уточнений просит о признании отношений, возникших на основании договора подряда № от <//>, трудовыми (период с <//> по <//>); восстановлении на работе в должности сборщика металлоконструкций с <//>; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула за период с <//> по <//> в сумме 322185 рублей 36 копеек, продолжив начисление по день вынесения решения с уда, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что с <//> по <//> истец работал в ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» в должности слесаря – сборщика по адресу: <адрес>. При приеме на работу истцу предложили к подписанию договор подряда, однако, фактически между сторонами возникли трудовые отношения. Трудовую книжку ответчик не принял, указал на необходимость заключения договора подряда как испытательного срока, после чего заключается трудовой договор. Истец имел постоянное рабочее место на производственной площадке ответчика, выполнял конкретные трудовые обязанности согласно занимаемой должности, ему был установлен постоянный и неменяющийся рабочий график, он подчинялся установленному на производстве режиму труда и руководителям (мастер, начальник производства). Ответчиком была предоставлена спецодежда при приеме на работу, необходимый инвентарь для выполнения трудовых обязанностей. С истцом был проведен вводный и последующий периодический инструктаж, инструктаж по пожарной безопасности, что подтверждается подписью истца в журналах инструктажей. Также истцу начислялась и выплачивалась заработная плата два раза в месяц, выдавались расчетные листки, однако несвоевременно. Поскольку продолжительное время истцу не выдавался на руки второй экземпляр договора подряда, расчетные листки выдавались несвоевременно, заработная плата постоянно менялась, истец стал обращаться за разъяснениями к непосредственному руководителю – начальнику цеха, затем к управляющему предприятием и фактическому его собственнику Свидетель №1 для выяснения обстоятельств послуживших основанием для указанных нарушений, в результате чего был неправомерно уволен. <//> истцу выдали заработную плату за октябрь 2021 года и заполненный, подписанный обходной лист. С <//> ответчик в одностороннем порядке и без оформления документов перестал допускать истца к исполнению трудовой функции. Поскольку территория предприятия является режимным объектом (огорожена, доступ сотрудников осуществляется только по согласованному собственником предприятия перечню – списку) самостоятельно свободно пройти к рабочему мест истец не имел возможности. Однако, неоднократно осуществлял попытки пройти с целью осуществления трудовых функций. В приеме заявления о предоставление документов в виде справок, приказов, инструкций истцу было в устной форме отказано. По мнению истца его увольнение является незаконным, он подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за период вынужденного прогула. Также ответчик должен возместить причинённый моральный вред, поскольку в результате возникших у руководителя ответчика сомнений по поводу добросовестности, честности и порядочности истца, безрезультатных попыток оправдаться в глазах руководителя и коллег, попыток истребовать и проверить правильность и обоснованность начислений размера заработной платы, и, как следствие, неудач, истец испытывал нравственные страдания, чувство униженности, оскорблённости и собственной уязвимости. Появились не редкие головные боли, ухудшились отношения в семье. Компенсацию морального вреда истец считает соразмерной сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Зайцев Е.В. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика Каташвили В.М., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, в котором указал, что взаимоотношения между сторонами сложились в более ранний период, чем указывает истец, в действительности имелись договоры подряда от <//>, <//>, <//> и <//>, однако, истец скрыл данные обстоятельства от суда. Наличие перерывов между заключением договоров подряда в течение продолжительного времени свидетельствует об отсутствии системности отношений, характерной для трудовых правоотношений. При этом договоры подряда от <//>, <//>, <//> и <//>, <//>, <//>, <//>, равно как и договоры подряда, заключенные с ИП Зайцевым Е.В. идентичны по своему содержанию и условиям. Эти обстоятельства указывают на целенаправленные действия по искажению условий сотрудничества сторон с целью причинения вреда ответчика, свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом. На протяжении нескольких месяцев истец продолжал выполнять работы в рамках договоров подряда, не заявляя никаких возражений и не заявляя требований о наличии трудовых отношений относительно взаимодействия сторон в рамках договоров подряда. Представленная истцом информация о прохождении испытательного срока является противоречивой, не ясно, в каком конкретном периоде существования эпизодических отношений сторон с <//> по <//> истцу было заявлено об испытательном сроке. Учитывая, что истец знал или должен был узнать о нарушении его трудовых прав по итогу прохождения испытательного срока, на день предъявления иска в суд <//> срок обращения с иском в суд, установленный в стать 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен. Сложившиеся между сторонами отношения трудовыми не являются, стороны действовали в рамках гражданско-правового договора подряда, где Зайцев Е.В. выступал в качестве индивидуального предпринимателя, все договору ответчиком исполнены, оплата за выполненную работу произведена. Доказательства понуждения истца к заключению договоров подряда истцом не представлены, напротив, на протяжении нескольких месяцев он их исполнял, добровольно просил предоставить возможность для заработка, выполнял ряд действий для выполнения договоров подряда, тем самым конклюдентно подтверждал согласие на возникновение между сторонами именно договора подряда, а не трудового договора. Продолжительное бездействие истца по установлению трудовых отношений подтверждает правильность толкования сложившихся правоотношений в пользу договора подряда. Истец не соблюдал установленные правила внутреннего трудового распорядка, не подчинялся установленному режиму работы, сам истец подтверждает, что выполнял работы в отдельном производственном помещении, отдельно от основных рабочих с другими подрядчиками. Факт включения истца в производственный процесс ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» истцом не доказан. Заключая договоры подряда с истцом, ответчик реализовал свое право на вступление в хозяйственные отношения с различными контрагентами, в том числе с физическими лицами, на законных основаниях, оформляя их в установленном законом порядке. Необходимость привлечения истца по договору подряда вызвана объективной невозможностью спрогнозировать объемы будущих работ, отсутствием необходимости увеличения штата работников, которым организация не может обеспечить постоянную занятость, что и подтверждается эпизодическими случаями заключения договоров подряда для выполнения работ для достижения конкретного выраженного результата. Истцу как подрядчику поручалось выполнение конкретных работ, с четко определенным объемом и сроком выполнения, а также стоимостью работ. Представленные истцом копии неизвестного ответчику журнала регистрации движения через проходную являются ненадлежащим доказательством выполнения трудовой функции. Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в период с <//> по <//> не доказан, в какой конкретной должности истец просит восстановить его на работе ответчику непонятно, сведения о квалификации истца отсутствуют. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о соответствии истца обязательным требования в области образования, опыта работы, допуска по состоянию здоровья. Размер среднего заработка истцом также не доказан. Доказательства наличия рабочего места, выполнения трудовых обязанностей, подчинение руководителям, выплата заработной платы, проведение инструктажей истцом также не доказано. Доказательства причинения истцу моральных страданий также не представлены.

Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Николаева О.А. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск Зайцева Е.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Аналогичным образом подлежат разрешению споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, также следует, что распределение бремени доказывания с учетом презумпции трудовых отношений в части оценки письменных договоров гражданско-правого характера с точки зрения возникновения или отсутствия трудовых отношений возлагается на ответчика как потенциального работодателя.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между истцом Зайцевым Е.В. и ответчиком ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» были заключены договоры подряда от <//> (срок с <//> по <//>, стоимость работ 8856 рублей), <//> (срок с <//> по <//>, стоимость работ 9357 рублей), <//> (срок с 06.01.20212 по <//>, стоимость работ 9578 рублей), <//> (срок с <//> по <//>, стоимость работ 9754 рубля), <//> (срок с <//> по <//>, стоимость работ 9897 рублей, <//> (срок с <//> по <//>, стоимость работ 9969 рублей), <//> (срок с <//> по <//>, стоимость работ 9995 рублей).

По каждому договору подряда перечень подлежащих выполнению работ подрядчиком Зайцевым Е.В. определялся в задании заказчика. Эти работы соответствуют должностным обязанностям слесаря по сборке металлоконструкций, которые предусмотрены в должностной инструкции слесаря по сборке металлоконструкций, утвержденной директором ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» <//>.

Штатные расписания ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» также предусматривают наличие должности слесаря по сборке металлоконструкций в ОП Арамиль, с окладом 20000 рублей и районным коэффициентом 3000 рублей.

Сторонами также не оспаривается, что ранее истец занимался предпринимательской деятельностью и выполнял для ответчика работу в соответствии с договорами подряда, заключенными в 2019 году.

В материалы дела истцом представлены копии журнала регистрации движения через проходную ООО «ПКФ «КУБ-Сервис», из которого следует, что в спорный период времени истец наряду с другими лицами вносил в данный журнал сведения о въезде и выезде с территории, где осуществляет свою деятельность ответчик; видеозаписи с проходной, где <//> истцу был запрещен проход на территорию без объяснения причин.

Данные доказательства суд принимает как надлежащие доказательства по делу, поскольку журнал регистрации мог быть представлен в оригинале только ответчиком, как пояснил в судебном заседании истец копии были сделаны им в период работы, журнал хранится на проходной ответчика. Иной возможности зафиксировать отказ в допуске на территорию у истца не имелось.

Из материалов дела также следует, что истцу предоставлялись отгулы на основании его заявлений, в которых он указывал, что просит предоставить отгул в конкретную дату и на определенное время в счет предыдущей отработки, все заявления согласованы непосредственным руководителем.

Также истцу выдавались расчетные листки, истцом представлен листок за сентябрь 2021 на сумму 80400 рублей, и за октябрь 2021 года на сумму 75100 рублей, в которых указано на начисление заработной платы, выдачу аванса.

<//> истцу выдан обходной лист при увольнении работника, подписанный кладовщиком.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исходя из всего объема и характера работ, которые Зайцев Е.В. обязался выполнять по каждому договору подряду, предмета договора, а также фактически выполненной им работы, условий, в которых выполнялась работа (рабочее место на территории ответчика и под его контролем), в действительности имели место трудовые отношения, истец исполнял обязанности по должности сборщика металлоконструкций.

При этом суд учитывает, что ни по одному договору подряда не представлены доказательства фактической оплаты суммы, указанной в задании заказчика.

Выполнение работы, предусмотренной каждым договором подряда, не носило разовый характер, поскольку, начиная с <//>, практически ежемесячно заключался договор подряда на одну и ту же работу.

Указанные обстоятельства свидетельствует о заключении между сторонами договоров, фактически регулирующих необходимость выполнения истцом определенной трудовой деятельности в интересах ответчика за определенную плату.

Доводы истца о подчинении Правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдения установленного ответчиком режима работы, ответчиком доказательствами не опровергнуты, в то время как бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике как работодателе. Им также не доказано свободное распоряжение истцом своим временем в процессе оказания услуг, не осуществление данной деятельности под контролем и под управлением работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательства понуждения истца к заключению договоров подряда истцом не представлены, напротив, на протяжении нескольких месяцев он их исполнял, добровольно просил предоставить возможность для заработка, выполнял ряд действий для выполнения договоров подряда, тем самым конклюдентно подтверждал согласие на возникновение между сторонами именно договора подряда, а не трудового договора, суд находит несостоятельными, поскольку работник является слабой стороной в трудовых отношениях, и для реализации возможности трудиться истец был вынужден согласиться на условия ответчика, заключать договоры подряда.

Равным образом не могут быть приняты во занимание доводы представителя ответчика о том, что истец не был включен в производственный процесс ООО «ПКФ «КУБ-Сервис», не представил доказательства свидетельствующие о соответствии обязательным требованиям в области образования, опыта работы, допуска по состоянию здоровья, поскольку сам факт нахождения истца на производственной территории ответчика, предоставление ему спецодежды и обеспечение необходимым оборудованием и инвентарем для выполнения работы, указанной в договорах подряда, свидетельствует о включении истца в производственный процесс. При этом истец был допущен к выполнению работ независимо от предоставлении им документов, на которые указывает представитель ответчика. Допуск осуществлен с согласия и по инициативе ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика также указал на состоявшееся решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №, которым Зайцев Е.В. был восстановлен на работе в АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» в должности мастера участка водопроводных сетей и насосных станций, и решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №, которым с АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» в пользу Зайцева Е.В. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <//> по (первый рабочий день после восстановления на работу) по день увольнения <//>.

Таким образом, в указанный период истец трудовую функцию у другого работодателя не выполнял, поэтому указанные судебные акты не опровергают доводов истца о выполнении им работы у ответчика, и не имеют значения для дела.

При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленную аудиозапись телефонного разговора с одним из руководителей ответчика, которая была прослушана в судебном заседании и содержит подробные обстоятельства приема истца на работу и увольнении.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения статей 779 – 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем следует признать отношения, возникшие на основании договора подряда № от <//>, между ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» и Зайцевым Е.В., трудовыми.

Поскольку истец с <//> незаконно не был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей, но приходил на работу и получал расчет при увольнении, он подлежит восстановлению на работе ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» в должности сборщика металлоконструкций с <//>.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что с требованием к работодателю ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» за надлежащим оформлением трудовых отношений истец не обращался, однако, первое заявление о выдаче штатного расписания за 2021 год, расчетных листков за период работы в 2021 году, ведомостей либо подтверждения перечисления заработной платы на карту о выдаче начисленной заработной платы за период работы в 2021 году, приказов о приеме на работу, увольнении и других документов, локальных нормативных актов истец направил ответчику <//>, то есть незамедлительно после фактического увольнения с работы. В этом же заявлении он указал, что в случае отказа в удовлетворении этого требования в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации он будет вынужден обратиться в суд. Ответа на данное заявление не последовало. Следовательно, с указанного времени (<//>) истцу стало известно о нарушении своих прав и с этой даты следует исчислять срок обращения с иском в суд.

Согласно постовому штемпелю на конверте, с настоящим иском в суд истец обратился <//>, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении Зайцева Е.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула заявлены также обоснованно, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исходя из периода вынужденного прогула с <//> по <//>, включительно, рассчитанного по сведениям производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, составит в сумме 171 292 рубля 44 копейки, исходя из следующего расчета: 141 рабочий день (согласно производственному календарю на 2021 - 2022 годы) * 1214 рублей 84 копейки (среднедневной заработок исходя из размера фактически выплаченной истцу заработной платы 155500 рублей). При выплате работодатель как налоговый агент обязан произвести удержание налога на доходы физического лица.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Оценивая доводы истца и обстоятельства, при которых было допущено нарушение его трудовых прав, что, безусловно, привело к наступлению у истца физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Иных требований на рассмотрение и разрешение суда истцом не заявлено.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4925 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <//>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <//>;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░ ░░░░░ 171292 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 44 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4925 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 85 (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░