Решение по делу № 11-150/2021 от 16.07.2021

Дело № 11-150/2021

УИД 54MS0004-01-2021-002007-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года                                        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                             Катющик И.Ю.,

при секретаре                                     Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные – Тюмень» на определение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 26 мая 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Отличные наличные – Тюмень» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васейкина И.М. задолженности по договору страхования в размере 21.900 рублей, судебных расходов по оплате государственном пошлины в размере 428 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований ООО «Отличные наличные – Тюмень» указало, что Васейкин И.М. на основании заявления-согласия на страхование включен в список застрахованных лиц к Коллективному договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гелиос» (страховщик) и ООО «Отличные наличные – Тюмень» (страхователь).

ДД.ММ.ГГГГ Васейкин И.М. заявлением об акцепте публичного договора-оферты об оказании услуг клиентам ООО «Отличные наличные – Тюмень» признал, что согласен и знакомлен с условиями договора-оферты ООО «Отличные наличный – Тюмень» об оказании услуг по организации включения в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования.

На основании п. 3.4 публичного договора-оферты Васейкин И.М. взял на себя обязанность ежемесячно оплачивать ООО «Отличные наличные – Тюмень» плату за оказанные услуги в соответствии с приложением ... к Договору частями, пропорционально фактическому сроку включения заказчика в список застрахованных лиц по договору страхования, но не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Руководствуясь Приложением ... к договору-оферте на оказание услуг, расчет стоимости оплаты за оказанные услуги рассчитывается за каждый день. Тем самым на дату обращения с заявлением в суд принятые обязательства должником не исполнены, размер задолженности составил 21.900 рублей.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 26 мая 2021 года заявителю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «Отличные наличные – Тюмень» не согласилось с определением мирового судьи и обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить материалы заявления в тот же суд для рассмотрения.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам на основании одних лишь предоставленных документов прийти к законному и обоснованному решению, поскольку в соответствии с действующими нормами права мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства.

Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает.

Под бесспорностью материально-правового требования, с которым взыскатель обращается в суд, понимается то, что это требование не должно оспариваться должником, ввиду того, что оно настолько основательно подтверждено доказательствами, что у суда не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя. Проверить расчет суд первой инстанции в состоянии самостоятельно без выяснения правовой позиции сторон по делу.

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заключая договор, клиент согласился, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документом на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, подписан обеими сторонами – займодавцем и заемщиком.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Как установлено мировым судьей, заявителем представлено согласие на страхование, заключенное в электронном виде, подписанное электронной подписью. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о возможности проверки мировым судьей однозначно установить аутентичность (подлинность) подписи заемщика в названных заявителем документах.

Кроме того, представленное ООО «Отличные наличные – Тюмень» заявление о присоединении к Соглашению об использовании простой электронной подписи не содержит сведений о том, с кем именно был заключен договор.

В данном случае невозможно однозначно установить, что заключение договора в установленной форме осуществлялось именно должником Васейкиным И.М.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Таким образом, мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, верно указал, что в данном случае усматривается спор о праве, поскольку представленное заявителем согласие на страхование, заключено в электронном виде, подписано электронной подписью, что не позволяет однозначно установить аутентичность (подлинность) подписи заемщика, и является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку в силу положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными и не предусматривают истребования дополнительных доказательств.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы признаются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 26 мая 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Отличные наличные – Тюмень» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 (подпись)                    И.Ю. Катющик

Верно

Судья                                            И.Ю. Катющик

Подлинник решения находится в материале № 9-174/2021-1-4 мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.