Решение по делу № 2-975/2015 от 24.07.2015

к делу № 2-975/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 03 » сентября 2015 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Калиманова О.Н.

с участием представителя истца – Кадиковой В.С., по доверенности - Маркова О.М.,

При секретаре: Луханиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиковой В.С. к НБ «ТРАСТ» (ОАО), третьему лицу ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истицы Кадиковой В.С., действующий на основании доверенности ... от 02.06.2015 г. в реестре № ... Туапсинского нотариального округа, - Марков О.М., обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к НБ «Траст» (ОАО), третьему лицу ОАО «Альфастрахование» мотивируя свои требования тем, что 17.06.2014 года между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № ... на сумму 281 843,05 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рублей 29 коп. на срок 36 месяцев под 29% годовых, полная стоимость кредита 33,16 %.При заключении кредитного договора ответчик поставил перед истицей необходимость в приобретении дополнительной услуги страхования, за которую удержал с истицы за счет кредитных средств сумму в размере 30 438,72 руб. из которых как в последствии сообщил ей третье лицо ОАО «Альфастрахование», в качестве страховой премии страховщику было перечислено только 811,44 руб., а оставшуюся часть суммы в размере 29 627,28 руб. банк удержал в свою пользу в качестве комиссии по организации участия в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Таким образом истица понесла материальные убытки, поскольку с неё было взыскано незаконно в общем размере 29 627,28 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 28 коп. Истица полагает, что условия договора и действия ответчика по оказанию платной услуги по подключению к программе страхования в не надлежащем качестве, и соответственно действия ответчика по взысканию с неё средств за данную услугу в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение, а истица понесла материальные убытки.

Истица полагает, что действие ответчика по взысканию с нее комиссии в свою пользу за организацию услуги по программе финансовой и страховой защиты заемщиков, в выполнении которых нуждается не заемщик, а Банк, нарушает законные права потребителя. Считает действия ответчика не правомерными в данной части, получившим неосновательное обогащение в размере 29 595,83 руб., банк поставил заёмщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой принятие навязанной программы с выплатой услуги банку за консультирование и вознаграждение за комплекс расчетно-гарантийных услуг, в которых истец не нуждался. Истец обращался в банк с единственной целью - получить кредит, своего письменного согласия на оплату консультирования и вознаграждения банку по вопросам страхования не давал.

Просит суд расторгнуть договор участия в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, применить последствия расторжения договора и взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Кадиковой В.С. остаточные денежные средства в размере 29 627,28 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 28 коп; - взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Кадиковой В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 212,69 (три тысячи двести двенадцать) рублей 69 коп; - взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Кадиковой В.В. неустойку (пени) в размере 29 627,28 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 28 коп; - взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Кадиковой В.С. возмещение морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; - наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы и взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Кадиковой В.С. сумму наложенного на ответчика штрафа; -взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Кадиковой В.С. судебные расходы в размере 20 700,00 (двадцать тысяч семьсот) рублей 00 коп: 20 000 руб. составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде; 700 руб. судебная доверенность.

В судебное заседание истица Кадикова В.С.не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности О.М. Марков, действующий в интересахКадиковой В.С., в судебное заседание явился, уточнил в судебном заседании заявленные требования и просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства изложенные в иске.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством телеграммы. Представил суду возражение на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 17.06.2014 года заключен кредитный договор № ... на сумму 281 843,05 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рублей 29 коп. на срок 36 месяцев под 29% годовых, полная стоимость кредита 33,16 %.При заключении кредитного договора истица приобрела дополнительную услугу в виде страхования, за которую с нее удержано за счет кредитных средств в общем размере 30 438,72 руб. из которых как ей стало известно, в качестве страховой премии страховщику было перечислено 811,44 руб., а 29 627,28 руб. банк удержал в свою пользу в качестве комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Таким образом истица понесла материальные убытки в размере 29 627,28 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 28 коп. Истица полагает, что действие ответчика по взысканию с нее комиссии за услугу по организации программы финансовой и страховой защиты заемщиков, в выполнении которых заемщик не нуждался, а Банк получил неосновательное обогащение, нарушает законные права потребителя. Считает действия ответчика не правомерными в данной части, получившим обогащение в размере 29595,83 руб., банк поставил заёмщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой принятие навязанной программы с выплатой комиссии банку за консультирование, за комплекс расчетно-гарантийных услуг. Истец обращался в банк с единственной целью - получить кредит, своего письменного согласия на оплату консультирования, комиссии за услугу по организации Программы коллективного страхования не давал.

В соответствие с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пояснения представителя истца следует, что Кадикова В.С. выразив свое согласие на страхование жизни и здоровья разумно полагала, что оплаченные денежные средства являются страховой премией, однако большая часть платы пошла не на страховую премию, а как вознаграждение ответчику за услугу по организации программы финансовой и страховой защиты заемщиков, что является неосновательным обогащением.

03 июня 2015 года истица подала заявление о расторжении договора за услугу по организации программы финансовой и страховой защиты и возврате оставшейся части страховой суммы, но положительного ответа не получила, в данной услуге не нуждалась.

Как следует из ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно подп. "д" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 2 8.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предоставление банком кредитов (займов) физическим лицам является финансовой услугой и относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 32 закона) предусмотрено, следующее: - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, поданное истцом заявление от 03 июня 2015 года о расторжении договора по организации программы финансовой и страховой защиты заемщиков, возврате части страховой суммы.

Таким образом, ответчик обязан был в силу поданного заявления о расторжении договора по организации программы финансовой и страховой защиты заемщиков, удовлетворить требование истца и произвести возврат части уплаченной истцом суммы пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, что составляет согласно представленному расчету29 627,28 рубля.

Однако ответчик удерживал чужие денежные средства, в целях неосновательного обогащения, в следствие чего истец понес неоправданные убытки.

Таким образом банк при выдаче кредита, не довел до истца необходимой, достоверной и полной информации об оказываемой услуге вознаграждения, обеспечивающей возможность ее правильного экономического выбора.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с пунктом 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

03 июня 2015года истец направил ответчику претензию, каких либо действий со стороны ответчика по удовлетворению претензии в порядке досудебного урегулирования спора предпринято не было.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работы, Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день, так как срок определен в днях, просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно предоставленного истцом расчета неустойка (пени) за отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке составляет размер 31 108,35 рублей. Однако в силу закона «О защите прав потребителей» неустойка (пени) не может быть выше основного требования, то есть выше 29 627 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 28 коп.

Суд считает, предоставленное требование правильным подлежащим взятию судом за основу, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспаривался, и порядке ст. 56 ГПК РФ иной расчет предоставлен ответчиком не был. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в размере3 212,69 (три тысячи двести двенадцать) рублей 69 коп.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ч. 2 ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 1102 ГК РФ. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчик в нарушении прав Кадиковой В.С., как потребителя, не удовлетворил в досудебном порядке требование истца, что повлекло неосновательное удерживание ответчиком денежных средств, а также нарушение её прав, как потребителя на получение своевременного ответа на претензию, то суд считает разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда за нарушение её прав как потребителя в размере 6 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворений требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере: 29 627,28 (основное требование) + 3 212,69 (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 29 627,28 руб. (неустойка) + 6 000 (возмещение морального вреда) = 68 467,25 х 50 : 100 = 34 233,63 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Суворовой Е.Г. судебные расходы в виде издержек, на оплату юридической помощи представителя, которые с учетом сложности дела, проведенной представителем работы (подготовка требования, искового заявления и участие в трех судебных заседаниях) составили размер 15 000 рублей; - за доверенность истица уплатила 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере3658 рублей 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» (░░░), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 627 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 212 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 29 627 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 700 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ – 15 000 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░); - 700 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 233,63 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 118 400 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3658 ░░░░░░ 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: