Решение от 27.02.2020 по делу № 2-484/2020 от 25.11.2019

УИД 25RS0005-01-2019-004260-57

Дело № 2-484/2020

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2020 г.                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи                    Коржевой М.В.,

при помощнике судьи                           Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ямщикова А. С. к

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о

о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истец, Ямщиков А.С., обратился в суд с иском, просил восстановить пропущенный срок на обжалование решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230503 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.. Из иска следует, что в <адрес> в районе <адрес> а произошло ДТП с участием а/м Honda Insight г/н № под управлением Голами М.Х. и а/м Nissan Stagea, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, срок выплаты по данному страховому случаю истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены 206800 руб., из которых 206300 руб. – страховое возмещение, 500 руб. – услуги осмотра ТС. Не согласившись с размеров возмещения, он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно которого стоимость ремонта составила 411000 руб., т.о. сумма недоплаты составила 193700 руб., кроме того за изготовление заключения было оплачено 12000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в удовлетворении претензии, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ последний принял решение о частичном удовлетворении его требований, ему было отказано во взыскании расходов на проведении независимой экспертизы, а также во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решение было опубликовано в личном кабинете истца на сайте службы финансового омбудсмена ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 193700 руб.. Со ссылками на ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 0406.2018, п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что истец изначально обращался с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ, иск ему возвращен, заявил вышеизложенное.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил ходатайство о восстановлении срока, просил восстановить срок на подачу искового заявления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнено основание применительно к взысканию суммы за заключение, определено, что это убытки истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на уточненном ходатайстве о восстановлении срока, на удовлетворении уточненных исковых требований по-прежнему настаивал по доводам, изложенным им ранее. Так в предварительном судебном заседании показывал, что определение суда о возврате иска они не обжаловали. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате иска в связи с неподсудностью, рекомендовано обратиться по месту жительства. Определение они не получили, конверт вернулся в адрес суда. ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, узнали о вынесенном определении, ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, подали данный иск. Пояснил, что обращаясь в суд с иском, они исходили из положений ст. 193 ГК РФ, в их понимании решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был праздничный день, то они первоначально подали иск в срок, ДД.ММ.ГГГГ. Относительно исковых требований указал, что не согласившись с решением финансового уполномоченного в части, они обратились в суд с данным иском, денежные средства во исполнение решения финансового уполномоченного истцом получены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика против удовлетворения уточненных ходатайства и иска возражала по доводам, изложенным ранее, в том числе в письменной форме, просила отказать, если их доводы не будут приняты во внимание, то просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить последнюю. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что они при определении пропуска срока на обращение с иском исходили из того, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было подписано, то ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, т.о. срок на обращение в суд с иском закончился ДД.ММ.ГГГГ, после пояснений представителя истца изменила свое мнение о дате вступления решения в законную силу, полагала, что оно вступило ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок на обращение также пропущен. Полагала, что действия истца относительно получения заключения не соответствуют требованиям Закона Об ОСАГО, он сделал свой расчет, после чего обратился к ним за претензией, закон предусматривает иной порядок действий в данном случае, за проведением еще одного осмотра истец к ним не обращался, т.о. полагает, что несение данных затрат не являлось необходимым. Относительно расходов на представителя полагала их завышенными. Полагала, что поскольку в установленные законом сроки они исполнили решение финансового уполномоченного, то оснований для взыскания с них неустойки нет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала факт наличия подлинного заключения об оценке, квитанции о его оплате в СК.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе по месту регистрации согласно сведениям, полученным с сайта «Почта России» в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, суд с согласия представителей сторон, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд учитывает, что в уточненной редакции истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Ямщикова А.С., взыскал в его пользу страховое возмещение 193700 руб., в случае неисполнения настоящего решения в срок решил взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Ямщикова А.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумм, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.. В удовлетворении остальной части требований Ямщикову А.С. отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Т.о. решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных дней последним днем на обращение с иском являлось ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец обратился в Ленинский районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему возвращен иск в связи с неподсудностью посредством почты, согласно штампа на конверте материал направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, письмо возвращено в адрес Ленинского суда, ДД.ММ.ГГГГ, до вступления данного определения в законную силу, он обратился в Первомайский районный суд <адрес>, поскольку суд полагает, что имеются основания для восстановления срока на обращение в суд с вышеуказанным иском. В связи с изложенным уточненное ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению, при этом доводы представителя ответчика об обратном суд полагает несостоятельными.

Определяясь с уточненными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

Факт наличия ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомашины истца, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора как по отношению к СК, так и к финансовому уполномоченному, недостаточность страхового возмещения, выплаченного истцу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены материалами дела. Материалами дела также подтверждено, что вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 193700 руб. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230503 руб..

Суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку в силу ч.1 ст. 24 № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку решение финансового уполномоченного добровольно исполнено в установленный срок, поскольку оснований для взыскания неустойки не имеется, в ее взыскании необходимо отказать, доводы истца об обратном суд полагает основанными на неверной интерпретации норм права.

В то же время, обсуждая требование о взыскании убытков в размере 12000 руб., суд полагает необходимым его удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с ч. 13 ст. 12 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку после получения претензии истца ответчик не организовал независимую оценку, а истцом понесены расходы на проведение оценки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки по оплате данного заключения в размере 12000 руб.. При этом то обстоятельство, что для обращения к финансовому уполномоченному не требуется предоставление независимой экспертизы, не снимает с ответчика обязанности по возмещению данных расходов, учитывая, что они понесены в ходе досудебного урегулирования спора применительно к СК.

Т.о. уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 12000 руб., в остальной части уточненного иска необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что требования удовлетворены частично, а также позицию представителя ответчика о завышенном размере возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в следующем размере - 10000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 руб..

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░