Решение от 26.03.2024 по делу № 33-717/2024 от 02.02.2024

Судья Антипина Н.Н. № 33-717/2024 10RS0011-01-2022-016980-26 № 2-343/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.

судей Никитиной А.В., Ващенко Е.Н.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Касканделовой А. Д. на решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Касканделовой А. Д. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики К.., Госкоевой А. Ш., Евстигнееву В. В. о признании незаконными решений, отказа в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности совершить определенные действия, по исковому заявлению Евстигнеева В. В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики К.., Госкоевой А. Ш. о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по исковому заявлению Госкоевой А. Ш. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики К.., Евстигнееву В. В. о признании незаконным решения, договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касканделова А.Д. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ она направила в Министерство имущественных и земельных отношений Республики К.. (далее – Министерство, МИЗО РК) заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (...). м, для ведения личного подсобного хозяйства. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № ей отказано в удовлетворении заявления в связи с принятием решения по заявлению иного лица, подготовкой и направлением договора аренды иному лицу. Считая отказ незаконным, указывая на нарушение ответчиком сроков рассмотрения заявления Госкоевой А.Ш., истец с учетом уточнения исковых требований (ходатайство от ХХ.ХХ.ХХ) просила суд признать незаконными решения Министерства в отношении земельного участка с кадастровым № от ХХ.ХХ.ХХ № о предоставлении в аренду земельного участка Евстигнееву В.В.; от ХХ.ХХ.ХХ №.4-21, от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ № о предоставлении земельного участка Госкоевой А.Ш.; от ХХ.ХХ.ХХ № об отказе в предоставлении земельного участка истцу. Также Касканделова А.Д. просит обязать Министерство повторно рассмотреть ее заявление от ХХ.ХХ.ХХ (вх. №) о предоставлении земельного участка и принять решение о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Евстигнеев В.В. и Госкоева А.Ш.

Определением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ Госкоева А.Ш. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда приняты самостоятельные исковые требования Госкоевой А.Ш., в которых она просила суд признать незаконным решение Министерства о заключении с Евстигнеевым В.В. договора аренды земельного участка с кадастровым № и признать незаключенным договор аренды земельного участка, подписанный Министерством и Евстигнеевым В.В.

Определением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ Евстигнеев В.В. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда приняты самостоятельные исковые требования Евстигнеева В.В. о признании незаконным решения Министерства о предоставлении в аренду Госкоевой А.Ш. земельного участка с кадастровым №, возложении на Министерство обязанности совершить действия по направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.. заявления о государственной регистрации подписанного с Евстигнеевым В.В. договора аренды земельного участка с кадастровым №. В обоснование заявленных требований указывает, что договор аренды земельного участка с Госкоевой А.Ш. является ничтожной сделкой, поскольку ответчиком нарушена очередность рассмотрения заявлений, а Евстигнеев В.В. обратился в Министерство с заявлениями о предоставлении земельного участка ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ и, получив от МИЗО РК договор аренды, подписал его.

Определением Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ Госкоева А.Ш., Евстигнеев В.В. процессуальное положение указанных лиц изменено на соответчиков.

Решением Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований Касканделовой А.Д. и Евстигнеева В.В. отказано.

Иск Госкоевой А.Ш. удовлетворен. Суд признал незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики К.., выраженное в ответе от ХХ.ХХ.ХХ №.4-2, о заключении с Евстигнеевым В.В. договора № от ХХ.ХХ.ХХ аренды земельного участка с кадастровым №

Признал незаключенным договор аренды земельного участка с кадастровым № № от ХХ.ХХ.ХХ подписанный Министерством имущественных и земельных отношений Республики К.. и Евстигнеевым В.В.

С Министерства имущественных и земельных отношений Республики К.. и Евстигнеева В.В. в пользу Госкоевой А.Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по (...) руб.

С решением суда не согласна истец Касканделова А.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований КасканделовойА.Д., принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении заявлений Госкоевой А.Ш. Министерство должно было принять решение об отказе в соответствии с пп.3 п.5 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании п.14 ст.39.16 ЗК РФ, поскольку на дату истечения установленного Земельным кодексом РФ срока рассмотрения заявления вид разрешенного использования земельного участка не был изменен и не соответствовал испрашиваемой цели. Земельный кодекс РФ не предусматривает продление рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков. Данный довод искового заявления судом оставлен без внимания, оценка ему не дана. Условно разрешённый вид использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, код. 1.16» в отношении рассматриваемого земельного участка установлен постановлением администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ №. Таким образом, принятые ранее ответчиком решения о предоставлении земельного участка без торгов являются незаконными и подлежат отмене. Отмечает, что ответчиком ХХ.ХХ.ХХ было принято решение № о предоставлении спорного земельного участка Евстигнееву В.В. по его заявлению от ХХ.ХХ.ХХ № с последующим заключением с ним договора № от ХХ.ХХ.ХХ аренды земельного участка с кадастровым № для ведения огородничества без проведения торгов, что противоречит Земельному Кодексу РФ и было предотвращено Управлением Росреестра по Республике К... В последующем Министерство приняло меры по недопущению регистрации права по данному договору, что, по мнению апеллянта, указывает на отсутствие каких-либо прав Евстигнеева В.В. на спорный земельный участок. Обращает внимание на то, что Министерством дважды рассматривались заявления Госкоевой А.Ш. от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении земельного участка с принятием решений об отказе в его предоставлении, в связи с чем отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения заявления от ХХ.ХХ.ХХ и принятия решения о предоставлении земельного участка, учитывая также несоответствие вида разрешенного использования, поскольку вид разрешённого использования «ведение личного подсобного хозяйства» был установлен только ХХ.ХХ.ХХ.

В возражениях на апелляционную жалобу Госкоева А.Ш. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание, что заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду Госкоевой А.Ш. было подано в Министерство на четыре месяца раньше, чем Касканделовой А.Д. Отмечает, что нарушение сроков рассмотрения заявления Госкоевой А.Ш. со стороны Министерства является нарушением прав конкретного заявителя, а не прав и законных интересов Касканделовой А.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Касканделов Д.Г. действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Касканделова А.Д. обратилась в МИЗО РК с заявлением о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), урочище Лососинное, площадью (...) кв. м, указав цель использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № Министерство уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявления, сославшись на то, что по результатам ранее поступившего заявления иного лица о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым № Министерством был подготовлен и направлен в адрес указанного лица проект договора аренды земельного участка.

Из материалов дела также следует, что ХХ.ХХ.ХХ Госкоева А.Ш. обратилась в Министерство с заявлением (вх. №) о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым №, площадью (...) кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ №.4-21 Министерство отказало Госкоевой А.Ш. в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования – земли запаса и не соответствует цели использования, указанной в заявлении. Разъяснен порядок изменения вида разрешенного использования, снятия записи об обременении в ЕГРН, право на повторное обращение с заявлением.

Распоряжением Правительства Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ № на основании ходатайства Госкоевой А.Ш., был осуществлен перевод земельного участка из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения.

Постановлением администрации Прионежского муниципального района Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ № предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым № «Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Госкоева А.Ш. ХХ.ХХ.ХХ повторно обратилась в МИЗО РК с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым №, площадью (...) кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства.

В ответ на заявление Госкоевой А.Ш. Министерство письмом от ХХ.ХХ.ХХ № сообщило ей о возможности предоставления земельного участка после внесения в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования такого земельного участка.

ХХ.ХХ.ХХ Госкоева А.Ш. вновь обратилась в Министерство с аналогичным заявлением (поступило в МИЗО РК ХХ.ХХ.ХХ, в ГКУ РУ «Управление земельными ресурсами ХХ.ХХ.ХХ).

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № Министерство сообщило об удовлетворении заявления и направлении проектов договора аренды земельного участка для подписания заявителю.

В связи с наличием технической ошибки в проекте договора, выразившейся в неправильном указании кадастрового номера земельного № вместо «№» Госкоева А.Ш. ХХ.ХХ.ХХ возвратила указанные договоры аренды в Министерство для устранения технической ошибки.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ №.4-21 Министерство направило Госкоевой А.Ш. проект договора аренды земельного участка с кадастровым № для подписания.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ №.4-21 МИЗО РК повторно направило в адрес заявителя три экземпляра проекта договора аренды указанного земельного участка.

ХХ.ХХ.ХХ Госкоева А.Ш. направила в адрес Министерства три экземпляра подписанного договора аренды земельного участка и повторно направила в Министерство еще три экземпляра подписанного договора аренды земельного участка.

ХХ.ХХ.ХХ договор аренды №-м/20 земельного участка с кадастровым №, подписанный Госкоевой А.Ш. и Министерством, был направлен в Управление Росреестра по Республике К.. для внесения сведений об аренде в ЕГРН.

Уведомлением Управления Росреестра по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ регистрация договора приостановлена ввиду наложенных определением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ мер предварительной защиты в отношении земельного участка с кадастровым №.

Из материалов дела также следует, что ХХ.ХХ.ХХ Евстигнеев В.В. обратился в Министерство с заявлением (вх. №) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ №.4-21 Министерство в адрес Евстигнеева В.В. направлено три экземпляра проекта договора аренды земельного участка с кадастровым №.

ХХ.ХХ.ХХ Евстигнеевым В.В. и представителем Министерства подписан договор аренды № спорного земельного участка и ХХ.ХХ.ХХ направлен в Управление Росреестра по Республике К.. на регистрацию, однако в государственной регистрации прав регистрирующим органом ХХ.ХХ.ХХ было отказано в связи с подачей Министерством заявления о прекращении государственной регистрации договора аренды.

ХХ.ХХ.ХХ администрацией Прионежского муниципального района Республики К.. было принято постановление №, согласно которому на основании заявления Евстигнеева В.В. от ХХ.ХХ.ХХ вх. № в связи с допущенной технической ошибкой в кадастровом номере земельного участка в п. 1 постановления главы Прионежского муниципального района РК от ХХ.ХХ.ХХ № отменено постановление администрации от ХХ.ХХ.ХХ № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка».

Постановлением главы Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № отменены результаты публичных слушаний в связи с допущенной технической ошибкой в тексте постановления от ХХ.ХХ.ХХ № в кадастровом номере земельного участка «№» вместо «№».

ХХ.ХХ.ХХ администрацией Прионежского муниципального района Республики К.. издано постановление № о предоставлении заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: Республика К.., (.....), площадью (...) кв. м, - «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

В настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: (.....). Площадь (...) кв. м, категория земель - (...), основной вид разрешенного использования – (...), условно-разрешенный вид разрешенного использования – (...); территориальная зона (...) (...). Данные о правообладателе отсутствуют, зарегистрировано ограничение в виде запрещения регистрации каких-либо регистрационных действий на основании определения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Оспаривая решение Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № о согласовании Госкоевой А.Ш. предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, Касканделова А.Д. ссылалась на то, что Министерство по заявлению Госкоевой А.Ш. от ХХ.ХХ.ХХ вх. №, должно было в установленный законом 14-дневный срок принять решение об отказе, аналогичное ранее принятым, поскольку вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства» был установлен только ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка установлена ст. 39.15 ЗК РФ. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. пп. 1 - 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

В соответствии с п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с пп.10 п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Разрешая по существу заявленные Касканделовой А.П. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и установив, что на момент подачи ею заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду на рассмотрении Министерства уже имелись ранее поданные аналогичные заявления Госкоевой А.Ш. от ХХ.ХХ.ХХ и Евстигнеева В.В. от ХХ.ХХ.ХХ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Министерства о предоставлении в аренду земельного участка Госкоевой А.Ш. и иных решений принятых по заявлениям последней, признав отказ Министерства в предоставлении земельного участка Касканделовой А.Д., оформленный письмом от ХХ.ХХ.ХХ № законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования Евстигнеева В.В., суд также исходил из того, что его заявление подано позже заявления Госкоевой А.Ш., в связи с чем отказал в удовлетворении требования Евстигнеева В.В. о признании незаконным решения о предоставлении в аренду Госкоевой А.Ш. земельного участка.

Учитывая, что законных оснований для заключения договора аренды спорного земельного участка с Евстигнеевым В.В. у Министерства не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Госкоевой А.Ш. о признании незаконным решения МИЗО РК, выраженного в ответе от ХХ.ХХ.ХХ №, о заключении с Евстигнеевым В.В. договора аренды земельного участка с кадастровым № и признании незаключенным договора № аренды земельного участка с кадастровым № от ХХ.ХХ.ХХ между Министерством и Евстигнеевым В.В. и отказал в удовлетворении требований Евстигнеева В.В. о возложении на Министерство обязанности по направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике К.. заявления о государственной регистрации заключенного с ним договора аренды земельного участка с кадастровым №.

Выводы суда по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отказ Министерства в предоставлении спорного земельного участка Касканделовой А.Д. является правомерным, учитывая поступление в Министерство до обращения истца иных заявлений о предоставлении указанного земельного участка и принятие по заявлению Госкоевой А.Ш. решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Министерством дважды рассматривались заявления Госкоевой А.Ш. от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении земельного участка с принятием решений об отказе в его предоставлении, в связи с чем отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения ее заявления и принятия решения о предоставлении земельного участка, признаются судебной коллегией несостоятельными, учитывая, что письмом от ХХ.ХХ.ХХ № МИЗО РК уведомило Госкоеву А.Ш. о заключении договора аренды по итогам рассмотрения ее заявления от ХХ.ХХ.ХХ при том, что на момент его поступления в уполномоченный орган объективных препятствий для отказа в удовлетворении ее заявления, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ не имелось, а постановление администрации Прионежского муниципального района Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ № о предоставлении заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым № «Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках являлось действующим.

Технические ошибки при рассмотрении заявления Госкоевой А.Ш. и оформлении договора аренды с ней не могут умалять прав последней на спорный земельный участок, учитывая, что содержание их переписки позволяет определить объект недвижимости, испрашиваемый заявителем, а основания отказа в удовлетворении заявления Госкоевой А.Ш. о предоставлении земельного участка у МИЗО РК отсутствовали.

Ссылка в жалобе на нарушение сроков рассмотрения заявления Госкоевой А.Ш. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, учитывая, что до обращения Касканделовой А.Д. за предоставлением спорного земельного участка решение о заключении договора аренды с Госкоевой А.Ш. в отношении него Министерством уже было принято.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, мотивы которой подробно изложены в решении, и достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат. Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им собранных по делу доказательства и фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░