Решение по делу № 2-4225/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-4225/2024

УИД 74RS0031-01-2024-006961-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ИП Мещерякову В.Н., Мещеряковой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ИП Мещерякову В.Н., Мещеряковой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> году между ПАО «Сбербанк» и ИП Мещеряковым В.Н. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ИП Мещерякову В.Н. предоставлен кредит на сумму 700000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ставке 18,91% годовых. Кредит выдавался на закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. <дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Мещеряковой Т.В. был заключен договор поручительства <номер обезличен>.

<дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и ИП Мещеряковым В.Н. заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого ИП Мещерякову В.Н. предоставлен кредит на сумму 900000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ставке 19,03% годовых. Кредит выдавался на закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности. <дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Мещеряковой Т.В. был заключен договор поручительства <номер обезличен>.

<дата обезличена> на основании заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «<данные изъяты>» между ПАО «Сбербанк» и ИП Мещеряковым В.Н. заключен кредитный договор № <номер обезличен>. Кредитный лимит по карте 100000 руб. Процентная ставка 21% годовых. Обеспечение отсутствует.

<дата обезличена> ПАО «Сбербанк» и ИП Мещеряковым В.Н. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ИП Мещерякову В.Н. предоставлен кредит на сумму 2300000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Кредит выдавался на закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности. По договору действует обеспечение: договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный с Мещеряковой Т.В.; договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный с Мещеряковым В.Н.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по указанным кредитным договорам.

Просит взыскать с ответчика ИП Мещерякова В.Н. задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 8 397,89 руб.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 513 882,98 руб.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 425 581,49 руб.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 512 030,13 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 483 460,00 руб.; взыскать судебные расходы (л.д. 2-4).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "Россельхозбанк", МИФНС № 32 по Челябинской области, ООО "Птицефабрика Инская".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 127), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ИП Мещеряков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 125,149), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Представитель ответчика ИП Мещерякова В.Н. – Гареев М.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 122), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 153), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Ответчик Мещерякова Т.В. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 125), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

Представители третьих лиц АО "Россельхозбанк", МИФНС № 32 по Челябинской области, ООО "Птицефабрика Инская" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 154), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> на основании заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «<данные изъяты>» между ПАО «Сбербанк» и ИП Мещеряковым В.Н. заключен кредитный договор № <номер обезличен> с лимитом кредитования 100000 руб. по ставке 21% годовых. Срок действия (дата закрытия) лимита кредитования – <данные изъяты> месяцев (<дата обезличена>). Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга – обязательного платежа и процентов) в погашение задолженности по кредитному договору – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Периодичность погашения кредита – ежемесячно (л.д. 44-46,47).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 37-43), стороной ответчика не оспаривается.

Согласно расчету (л.д. 3), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 8397,89 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 7916,07 руб.;

- просроченные проценты – 431,03 руб.;

- неустойка – 50,79 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

<дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и ИП Мещеряковым В.Н. заключен кредитный договор <номер обезличен> с лимитом кредитной линии 900000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ставке 19,03% годовых. Цель кредита: закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, поручитель – Мещерякова Т.В. (л.д. 56-58,59).

<дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и Мещеряковой Т.В. заключен договор поручительства <номер обезличен> (л.д.60-62).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 19-23,29-30), стороной ответчиков не оспаривается.

Согласно расчету (л.д.18), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 512030,13 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 490909,05 руб.;

- просроченные проценты – 18590,41 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2045,46 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 485,21 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

<дата обезличена> году между ПАО «Сбербанк» и ИП Мещеряковым В.Н. заключен кредитный договор <номер обезличен> с лимитом кредитной линии 700000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ставке 18,91% годовых. Цель кредита: закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительство в соответствии с договорами поручительства: поручительство Мещерякова Т.В. в соответствии с предложением (оферта) на заключения договора поручительства с индивидуальными условиями <номер обезличен>л.д.52-54,55).

<дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и Мещеряковой Т.В. заключен договор поручительства <номер обезличен> (л.д. 63-65).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 13-17,32-33), стороной ответчиков не оспаривается.

Согласно расчету (л.д. 12), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 425581,49 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 403 060 руб.;

- просроченные проценты – 19334,37 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2481,57 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 705,55 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

<дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и ИП Мещеряковым В.Н. заключен кредитный договор <номер обезличен> с лимитом кредитной линии 2300000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ставке 17,55% годовых. Цель кредита: текущие расходы – закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0.,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительство в соответствии с договорами поручительства: заявление о присоединение к общим условиям договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, поручитель – Мещерякова Т.В. Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки: заявление о присоединении к общим условиям договора залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, залогодатель – Мещеряков В.Н. (л.д. 71-74,75-76).

<дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и Мещеряковой Т.В. заключен договор поручительства <номер обезличен> (л.д. 66-67).

<дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и Мещеряковым В.Н. (залогодатель) заключен договора залога <номер обезличен>, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество: транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> (л.д. 68-70).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 25-28,35), стороной ответчиков не оспаривается.

Согласно расчету (л.д.24), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 1513882,98 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 1443741,30 руб.;

- просроченные проценты – 62227,67 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6049,97 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1864,04 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчики от явки в судебное заседание уклонились, контррасчет не представили, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовались.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Однако, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный истцом, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес Мещеряковой Т.В., Мещерякова В.Н. направлялось требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанным договорам кредита (л.д. 89,90-92). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Мещеряков В.Н. с <дата обезличена> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 50-51).

Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика Мещерякова В.Н. (л.д. 129), в отношении указанного транспортного средства зарегистрированы аресты, наложенные в рамках исполнительных производств (л.д. 130).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника Мещерякова В.Н. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в пользу АО «Россельзозбанк», предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество в пределах заявленных требований в размере 132806,31 руб. (л.д. 138-140).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника Мещерякова В.Н. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в пользу МИФНС № 32 по Челябинской области. Предмет исполнения: задолженность в размере 197082,37 руб. (л.д. 141-142).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника Мещерякова В.Н. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в пользу МИФНС № 32 по Челябинской области. Предмет исполнения: задолженность в размере 185 955 руб. (л.д. 143-144).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника Мещерякова В.Н. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в пользу ООО «Птицефабрика Инская». Предмет исполнения: задолженность в размере 2349 892 руб. (л.д. 145-148).

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договорам кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным частично удовлетворить заявленные требования: следует взыскать с ИП Мещерякова В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 8397,89 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 512030,13 руб., задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 425581,49 руб., задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1513882,98 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащее Мещерякову В.Н., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости имущества Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При заявленной Банком цене иска в размере 2459892,49 руб., размер государственной пошлины составил 20499 руб. и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, Банком уплачено (л.д. 6).

Размер исковых требований, заявленный в солидарном порядке с ответчиков составил 2451494,60 руб. (2459892,49 руб. – 8397,89 руб.), т.е. 99,66%.

Следовательно, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 20429,30 руб. (20499 руб. х 99,66%).

Размер исковых требований, предъявленных к ИП Мещерякову В.Н., составил 8397,89 руб. (2459892,49 руб. – 2451494,60 руб.), т.е. 0,34%.

Следовательно, взысканию с ИП Мещерякова В.Н. в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 69,70 руб. (20499 руб. х 0,34%) по имущественному требованию о взыскании задолженности по договору кредита и в размере 6000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, всего – 6069,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мещерякова В.Н. (ИНН <номер обезличен>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 8397,89 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 7916,07 руб.;

- просроченные проценты – 431,03 руб.;

- неустойка – 50,79 руб.

Взыскать солидарно с ИП Мещерякова В.Н. (ИНН <номер обезличен> Мещеряковой Т.В. (паспорт <номер обезличен>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 512030,13 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 490909,05 руб.;

- просроченные проценты – 18590,41 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2045,46 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 485,21 руб.

Взыскать солидарно с ИП Мещерякова В.Н. (ИНН <номер обезличен>), Мещеряковой Т.В. (паспорт <номер обезличен>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 425581,49 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 403 060 руб.;

- просроченные проценты – 19334,37 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2481,57 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 705,55 руб.

Взыскать солидарно с ИП Мещерякова В.Н. (ИНН <номер обезличен>), Мещеряковой Т.В. (паспорт <номер обезличен>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1513882,98 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 1443741,30 руб.;

- просроченные проценты – 62227,67 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6049,97 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1864,04 руб.

По кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащее Мещерякову В.Н., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества ПАО «Сбербанк» отказать.

Взыскать солидарно с ИП Мещерякова В.Н. (ИНН <номер обезличен>), Мещеряковой Т.В. (паспорт <номер обезличен>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20429,30 руб.

Взыскать с ИП Мещерякова В.Н. (ИНН <номер обезличен>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6069,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2024 года.