Решение от 18.04.2022 по делу № 11-35/2022 от 18.02.2022

Дело №11-35/2022

    Поступило в суд 18.02.2022 г.

УИД 54MS0137-01-2019-000242-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                                                                       г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хорева А. С. на определение мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 27.12.2021 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 27.12.2021 г. заявление Хорева А.С. об отмене судебного приказа №2-180/2019-5 от 13.02.2021 г. возвращено подателю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Хорев А.С. подал на определение мирового судьи от 27.12.2021 года частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

        В обоснование частной жалобы заявитель указал, что 13.02.2019 г. мировым судьей 1 судебного участка, и.о. мирового судьи 5 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области на основании заявления о выдаче судебного приказа от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13132,89 рублей. С указанным судебным приказом он не был согласен в связи с тем, что срок исковой давности для взыскания с него задолженности по кредитному договору от 14.11.2012 г. истек, также не согласен с расчетом суммы долга. Судебный приказ он не получал, о его наличии узнал через службу судебных приставов в декабре 2021 г., после чего незамедлительно подал в мировой суд заявление об ознакомлении с материалами дела. 16.12.2021 г. он ознакомился с материалами и 22.12.2021 г. подал в суд возражения, в которых просил восстановить срок для подачи возражений относительно судебного приказа от 13.02.2019 г., отменить судебный приказ. В обоснование вынесенного определения об отказе в отмене судебного приказа мировой судья указал, что в возражениях им указан тот же адрес проживания, по которому ему направляли уведомление и копию судебного приказа, которые он получил, что не соответствует действительности. При этом у мирового судьи отсутствуют доказательства вручения ему в 2019 году копии судебного приказа, поскольку почтовое уведомление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в указанный период времени с января по июнь 2019 г. он не проживал по адресу: <адрес> а арендовал другое жилое помещение (л.д.132-133).

         Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении должнику возражений относительно исполнения судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пунктам 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции. Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного ст. 112 ГПК РФ, и, в частности, не требуется оформление должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений, и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положения, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Таким образом, в случае признания неуважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом принятие отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не требуется.

Судом установлено, что 31.01.2019 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хорева А.С. задолженности по кредитному договору №МТСК54792221/810/12 от 14.11.2012 г. за период с 14.11.2012 г. по 29.01.2019 г. в размере 12875,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 257,51 рублей, всего 13132,89 рублей (л.д.1-2).

Мировым судьей первого судебного участка, и.о. мирового судьи пятого судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области 13.02.2019 г. вынесен судебный приказ, которым взыскана с Хорева А.С. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору №Мтск54792221/810/12 от 14.11.2012 г. за период с 14.11.2012 г. по 29.01.2019 г. в размере 257,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 257,51 рублей, всего 13132,89 рублей (л.д.117).

15.11.2019 г. определением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области исправлена описка в судебном приказе №2-180/2019-5 от 13.02.2019 г. в виде исправления наименования взыскателя и суммы задолженности, указано: правильно читать «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и «12875,38 руб.» (л.д.125).

Не согласившись с судебным приказом мирового судьи первого судебного участка, и.о. мирового судьи пятого судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 13.02.2019 г., Хорев А.С. 22.12.2021 г. представил мировому судье возражения на судебный приказ, просил восстановить срок для подачи возражений относительно судебного приказа, который также просил отменить. В обоснование возражений указал следующее. Он не согласен с судебным приказом, поскольку срок исковой давности для взыскания с него задолженности по кредитному договору от 14.11.2012 г. истек, также не согласен с размером долга. Судебный приказ он не получал, о его наличии он узнал от судебных приставов (л.д.127-128).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет понятие места жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В гражданском праве действует презумпция того, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи первого судебного участка, и.о. мирового судьи пятого судебного участка судебного района г. Бердска от 13.02.2019 года была направлена должнику Хореву А.С. по адресу регистрации: <адрес>, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа (л.д. 1). Место регистрации должника Хорева А.С. по данному адресу также подтверждается копией паспорта (л.д.8-9). Указанный адрес регистрации Хорев А.С. указывает и в возражениях об отмене судебного приказа, и в частной жалобе на определение мирового судьи от 27.12.2021 года (л.д. 127-128, 132-133).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», копия судебного приказа считается доставленной Хореву А.С. 11.03.2019 года – дата возврата почтового конверта с копией судебного приказа почтовым отделением мировому судье. Заявление же об отмене судебного приказа от 13.02.2019 года подано Хоревым А.С. мировому судье согласно штампу входящей корреспонденции лишь 22.12.2021 года, то есть с пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 127-128).

В обоснование частной жалобы должник Хорев А.С. указывает, что о судебном приказе ему стало известно от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем он незамедлительно 16.12.2021 г. ознакомился с судебным приказом.

Однако, указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку должником не представлены доказательства того, что копия судебного приказа не была получена им по вине почтового отделения. Как было установлено судом, 11.03.2019 года почтовый конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Таким образом, почтовым отделением не нарушены п. 11 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п, пп. 3.2-3.4, 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п в части сроков доставки и хранения почтового отправления разряда «судебное».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником Хоревым А.С. не представлены доказательства в суд первой инстанции, подтверждающие уважительность причин пропуска им срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.02.2019 года, в том числе доказательства его проживания по другому месту жительства по договору аренды жилого помещения.

Остальные доводы должника Хорева А.С., изложенные в частной жалобе, не имеют правового значения при разрешении требования частной жалобы об отмене определения мирового судьи от 27.12.2021 года.

Таким образом, риск неполучения копии судебного приказа от 13.02.2019 года несет сам Хорев А.С.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции может быть обжалован судебный приказ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для отмены судебного приказа № 2-180/2019-5 от 13.02.2019 года у мирового судьи не имелось, поскольку должником Хоревым А.С. пропущен десятидневный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и не представлены доказательства уважительности причин пропуска такого срока, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи от 27.12.2021 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а частная жалоба Хорева А.С. не подлежит удовлетворению.

Указание в определении мирового судьи от 27.12.2021 г. даты судебного приказа - 13.02.2021 г. суд считает технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-180/2019-5 ░░ 13.02.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░           /░░░░░░░/                                    ░.░. ░░░░░░░