Решение от 30.10.2018 по делу № 2-9427/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-9427/2018 30 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Тумасян К.Л.,

при секретаре                Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Елены Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокина Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 21 сентября 2016 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Хендай, государственный номер №, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не произвел страховую выплату.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 51 711 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 51 711 рублей, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 670 рублей.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 41 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 670 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 05 июня 2018 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28 января 2017 года по 12 февраля 2018 года в сумме 80 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1342/2018, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 21 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Хендай, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

25 ноября 2016 года истец обратился к ответчику – страхователю ответственности причинителя вреда – с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 41 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 670 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 10-14).

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 05 июня 2018 года.

В силу ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 года по гражданскому делу №2-1342/2018 установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 года по гражданскому делу №2-1342/2018 с ответчика не взыскивалась неустойка.

Принимая во внимание дату предоставления истцом всех необходимых документов – 06 января 2017 года (л.д. 9), с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 26 января 2017 года.

При этом согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с 28 января 2017 года по 12 февраля 2018 года составит 159 639 руб., исходя из расчета: 41 900 руб. х 1 % х 381 дн.

Истец добровольно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку, ограничив ее размер суммой 80 000 руб.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд полагает заявленный истцом размер неустойки за период с 28 января 2017 года по 12 февраля 2018 года в сумме 80 000 руб. отвечающим принципу соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения и подлежащим взысканию в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы, понесенные истцом по делу.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 08.07.2018 (л.д. 16-17) и расписка к нему от 08.07.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д. 18).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10 000 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что в договоре на оказание юридических услуг, предоставленном истцом в материалы дела, отсутствует расшифровка подписи истца и подпись не соответствует подписи истца в паспорте и доверенности, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░