Решение по делу № 22-1546/2023 от 12.05.2023

Судья в 1-й инстанции Берберов Д.М. Дело № 22-1546/2023

УИД 91RS0018-01-2022-002740-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                         город Симферополь    

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Челкозовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО10, участвовавших в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитников – адвокатов Тютюнник Л.П., Галушко А.П., Вангели О.В., Фадюшиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Тютюнник Ларисы Петровны, а также защитника – адвоката Галушко Анны Петровны на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года, которым удовлетворены частично заявления адвокатов Галушко А.П., Тютюнник Л.П. и удовлетворено заявление адвоката Вангели О.В., об оплате услуг адвоката по уголовному делу.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

    Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года ФИО2 осужден по ч.2 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 112, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ФИО1, ФИО10, ФИО5 осуждены по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

    Обжалуемым постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года удовлетворены частично заявления адвокатов Галушко А.П., Тютюнник Л.П. и удовлетворено заявление адвоката Вангели О.В., об оплате услуг адвоката по уголовному делу. Адвокату Галушко А.П. произведена оплата труда адвоката в размере 58 678 рублей за оказание правовой помощи ФИО5, за счёт средств федерального бюджета. Адвокату Тютюнник Л.П. произведена оплата труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей за оказание правовой помощи ФИО2, за счёт средств федерального бюджета. Адвокату Вангели О.В. произведена оплата труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей за оказание правовой помощи ФИО1, за счёт средств федерального бюджета. Расходы по оплате труда адвокатов признаны процессуальными издержками, которые взысканы с осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО5

    В апелляционной жалобе адвокат Галушко А.П. просит постановление суда первой инстанции изменить, произвести оплату труда адвоката Галушко А.П. за оказание юридической помощи ФИО5 по уголовному делу в размере <данные изъяты> рубля за счет средств федерального бюджета. Исключить из постановления взыскание с ФИО5 процессуальных издержек, освободив его от их уплаты в виду его имущественной несостоятельности, отнести судебные расходы по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

    Жалобу обосновывает тем, что постановление суда в части размера оплаты труда адвоката Галушко А.П., является незаконным и не мотивированным, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения и нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также вынесенным без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

    Указывает, что судом необоснованно отказано в части оплаты работы адвоката за составление письменных ходатайств: об истребовании информации от ДД.ММ.ГГГГ; об исследовании протоколов судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ; об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ; за подготовку к прениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 53, 131 УПК РФ, п. 23 Положений о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 42, указывает, что подготовка ходатайств и подготовка к прениям, относятся к изучению материалов уголовного дела, а также выполнению других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи. При этом, данные действия были направлены именно на осуществление защиты ФИО5 и подтверждаются соответствующими документами.

    Полагает, что её вышеуказанные действия, с учётом объема материалов уголовного дела в количестве 26 томов, требовали дополнительного изучения материалов уголовного дела, анализа доказательств, формулирования правовой позиции, на что ею было затрачено время.

    Обращает внимание на то, что объем ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 листов, а объем прений – 13 листов. Для подготовки ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требовалось дополнительное изучение материалов дела.

    Также указывает, что суд при принятии решения об оплате труда адвоката Галушко А.П. допустил арифметическую ошибку и не верно указал дату участия адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, указывает, что судом необоснованно взысканы указанные процессуальные издержки с осужденного ФИО5, который в судебном заседании заявил о своей материальной несостоятельности. При этом указывает, что имущественная несостоятельность ФИО5 подтверждается отсутствием у него транспортных средств, объектов недвижимости, его предпенсионным возрастом, состоянием здоровья, а также тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, более 4,5 лет не имеет источников дохода.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тютюнник Л.П. просит постановление суда изменить, удовлетворить в полном объеме заявление об оплате труда адвоката Тютюнник Л.П. в сумме <данные изъяты> рубля за оказание правовой помощи ФИО2, исключив из постановления взыскание с ФИО2 судебных издержек, освободив его от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности и отнести судебные расходы по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

    Жалобу обосновывает тем, что судом необоснованно отказано ей в оплате труда адвоката за подготовку и составление ходатайств: об истребовании материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ; о рассекречивании данных свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; об исключении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также за подготовку и составление выступления в прениях в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ.

    Полагает, что составление и подготовка указанных ходатайств и подготовка и составление выступления в прениях в письменном виде, в связи с объемом уголовного дела в размере 26 томов, в отношении 4 подсудимых и обвинением ФИО2 по 3 составам преступлений, по которым он вину не признал, должны расцениваться как другие действия адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, предусмотренные ст. 53 УПК РФ.

    Указывает, что вывод суда о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек является немотивированным. При этом указывает, что ФИО2 является имущественно несостоятельным, поскольку остался без работы на протяжении 5 лет с ноября 2017 года, находится в тяжелых жизненных обстоятельствах, имеет на иждивении двух малолетних детей и взыскание судебных издержек может существенно отразиться на их материальном положении.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, по аналогичным, то есть изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Тютюнник Л.П. доводам, и обращая внимание на то, что недвижимого имущества он не имеет, просит постановление суда изменить, исключив из него указание о взыскании с него (ФИО2) судебных издержек, освободив его от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности и отнести судебные расходы по оплате труда адвоката Тютюнник Л.П. за счет средств федерального бюджета. Также просит удовлетворить заявление об оплате труда адвоката Тютюнник Л.П. в сумме <данные изъяты> рубля за оказание правовой помощи ФИО2

    Как следует из апелляционной жалобы осужденного ФИО1, он просит произвести оплату труда адвоката Вангели О.В. в сумме <данные изъяты> рублей за счёт средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу указанной нормы закона, судебное постановление может быть признано законным только в том случае, если оно принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции этим требованиям закона соответствует в полной мере.

В соответствии с ч.1, п. 5 ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и этим Кодексом.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Галушко А.П. в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла защиту прав и интересов ФИО5, адвокат Тютюнник Л.П. - ФИО2, а адвокат Вангели О.В. - ФИО1, при рассмотрении уголовного дела Симферопольским районный судом Республики Крым. В ходе судебного разбирательства ФИО5, ФИО2, ФИО1 заявлений об отказе от защитника не подавали, были согласны с тем, чтобы им оказывалась юридическая помощь со стороны назначенных им адвокатов.

Размер вознаграждения адвокатам Галушко А.П., Тютюнник Л.П., Вангели О.В. за оказание юридической помощи осужденным определен судом обоснованно и правильно, с учетом затраченного адвокатами времени на оказание юридической помощи ФИО5, ФИО2, ФИО1, сложности уголовного дела, с учетом положений п.п. б) п. 22.1 (1), п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (с изменениями), п. 3 Приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая выплате адвокатам сумма определена правильно, соотнесена с объемом выполненной им работы в связи с рассмотрением уголовного дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам адвокатов Галушко А.П., Тютюнник Л.П. и осужденного ФИО2, обжалуемое решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявлений данных адвокатов об оплате труда, является мотивированным, поскольку вышеуказанные услуги адвокатов Галушко А.П. и Тютюнник Л.П. по составлению и подачу ходатайств по уголовному делу и за подготовку к судебным прениям, являлись едиными процессуальными действиями в рамках рассмотрения уголовного дела и связаны непосредственно с участием защитника в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия защитника должны быть добросовестными, направленными на получение денежных средств из федерального бюджета по основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5, ФИО2, ФИО1 были разъяснены их процессуальные права подсудимого, а также положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе возможность взыскания процессуальных издержек (расходов на оплату труда адвоката) с осужденного.

ФИО5, ФИО2, ФИО1 не имеют инвалидности, являются трудоспособными лицами, то есть не лишены возможности, как в настоящее время, так и в будущем получать доход от какой-либо трудовой деятельности, за счёт которого (дохода) возможно возмещение процессуальных издержек.

    При таких обстоятельствах, несмотря на заявления ФИО5, ФИО2, ФИО1 об их имущественной несостоятельности ввиду нахождения их под стражей и отсутствия работы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия решения об освобождении осужденных ФИО5, ФИО2, ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по мотивам их имущественной несостоятельности.

    Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение осужденных от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката в материалах дела не имеется. Наличие у ФИО2 на иждивении двух малолетних детей, не является безусловным основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал их с осужденных.

    При производстве по настоящему делу и вынесении решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости устранения явной арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части постановления суда первой инстанции, путем указания размера общей суммы судебных расходов, связанных с оплатой труда адвокату Галушко А.П., признанных процессуальными издержками и взысканных с осужденного ФИО5 в размере 58 678 рублей.

С учётом «Положений о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (с изменениями), оплата труда адвоката Галушко А.П. за оказание правовой помощи ФИО5 должна составлять <данные изъяты> рублей, из расчёта: ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по 1930 рублей за день участия; ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ по 1930 рублей за день участия; участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ по 2008 рублей за день участия.

Таким образом, постановление суда подлежит изменению в части 6, 7, 8 абзацев резолютивной части постановления суда первой инстанции, в которых подлежит увеличению размер судебных расходов, связанных с оплатой труда адвокату Галушко А.П., признанных процессуальными издержками и взысканных с осужденного ФИО5 до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года изменить.

Произвести оплату труда адвоката Галушко Анны Петровны (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты>) рублей за оказание правовой помощи ФИО5, за счет средств федерального бюджета, путем перечисления по реквизитам: <данные изъяты>.

Признать расходы по оплате труда адвоката Галушко Анны Петровны в размере <данные изъяты> рублей процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.    

В остальной части постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Тютюнник Л.П., а также защитника – адвоката Галушко А.П., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: