Решение по делу № 33-8420/2015 от 30.11.2015

Дело № 33-8420

     РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

     Хабаровский краевой суд

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Шилова О.М., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев 18 декабря 2015 года в городе Хабаровске в судебном заседании апелляционные жалобы Крылова С. Н., Крыловой Т. В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску представителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ к Крылову С. Н., Крыловой Т. Викторовне о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчиков Файчук А.С., представителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФКГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Червенко К.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к Крылову С.Н., Крыловой Т.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ФКГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ заключило с Крыловым С.Н. на состав семьи три человека договор социального найма от 17.11.2011г. № на жилое помещение общей площадью 69,9 кв.м, расположенное по <адрес>.

Договор социального найма на жилое помещение с ответчиками был заключение с грубым нарушением порядка и условий предоставления жилых помещений, поскольку при заключении договора ответчиками были представлены недостоверные сведения, а именно, в разделе IV Сведений, предоставленных ответчиками в адрес ФГКУ «Востокрегионжилье» было указано, что занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих (принадлежавших) на праве собственности жилых помещений за Крыловым С.Н. и членами его семьи не имеется.

Предоставление указанных сведений, явилось основанием для заключения договора социального найма № от 17.11.2011г. с ответчиками.

В последующем, из поступившего ответа из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцом было установлено, что Крылову С.Н. и Крыловой Т.В. принадлежали на праве собственности жилые помещения по адресам: <адрес>. Отчуждение имущества было осуществлено в 2007г., 2008г., 2010г. На момент заключения договора социального найма, Крылов С.Н. и члены его семьи были обеспечены жилым помещением 85,8 кв.м, после отчуждения жилых помещений не прошло 5 лет, следовательно ответчики не могли быть признаны в соответствии с требованиями закона нуждающимися в жилом помещении.

Жилое помещение по <адрес> перешло в собственность ответчиков в порядке приватизации. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.03.2014г. Министерству обороны РФ было отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении ответчиков из жилого помещения.

Федеральная собственность в виде квартиры № дома № по <адрес> выбыла из владения собственника в результате недобросовестных действий ответчиков. Стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты>, ранее ответчики выплатили компенсацию в сумме <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчиков в доход Федерального бюджета РФ убытки в сумме <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.09.2015 года иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с Крылова С. Н., Крыловой Т. Викторовны солидарно в пользу Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства <данные изъяты>.

Взыскать с Крылова С. Н. в пользу муниципального образования «городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Крыловой Т. Викторовны в пользу муниципального образования «городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах Крылов С.Н., Крылова Т.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции не принято во внимание, что не исполнение истцом обязанности по проверке представленных сведений не должно влиять на права граждан, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагают, что спорное жилое помещение было получено на законных основаниях.

Крылов С.Н., Крылова Т.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Файчук А.С. жалобы поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель Департамента жилищного обеспечения, ФКГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ Червенко К.Г. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что Крылов С.Н. проходил военную службу с 01.08.1991г. по 29.08.2010г., вместе с членами семьи Крыловой Т.В., ФИО1 в 2006г. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

Крыловым С.Н., Крыловой Т.В. 17.10.2011г. в адрес истца были предоставлены сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи. Из данного документа следует, что у ответчиков отсутствует в собственности и по договору найма какое-либо жилое помещение.

На основании предоставленных ответчиками документов, с ними был заключен договор социального найма на квартиру № дома № по <адрес>.

В последующем указанное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, и затем перешло в собственность ответчиков в порядке приватизации.

Из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Крылову С.Н. принадлежало на праве собственности жилое помещение по <адрес>, площадью 54,5 кв.м, которое было им отчуждено ДД.ММ.ГГГГ; доля в жилом помещении по <адрес>, площадью 42,0 кв.м, которое было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ;

Крыловой Т.В. на праве собственности принадлежала доля в квартире № д. № по <адрес>, площадью 51,6 кв.м, которая была отчуждена ДД.ММ.ГГГГ.

На момент постановки ответчиков на учет в качестве нуждающихся, у последних находилось в собственности 85,8 кв.м, общей площади жилых помещений, и каждый член семьи был обеспечен жилой площадью.

Жилое помещение по <адрес>, после его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ Крыловым С.Н., вернулось в собственность его жены, ответчика Крыловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.03.2014г. Министерству обороны РФ было отказано в удовлетворении требований к Крыловым о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма, выселении из жилого помещения. Судом было установлено, что на момент рассмотрения дела договор найма прекратил свое действие, жилое помещение перешло в собственность Крыловым на основании договора приватизации, заключенного с Администрацией г. Хабаровска, как собственником жилого помещения.

Администрация г. Хабаровска с требованиями о признании договора приватизации незаконным, к Крыловым не обращалась.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Под злоупотреблением правом понимается также осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

На основании пункта 8 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. При предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 15, 15.1 Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащего» и достоверно установив, что при предоставлении сведений о нуждаемости в жилом помещении, ответчики не предоставили сведений о выбытии из их собственности жилых помещений в 2007г., 2008г., 2010г., на момент заключения договора социального найма 17 ноября 2011г. с семьей Крыловых, не прошло пяти лет с момента отчуждения, находившихся в их собственности жилых помещений, а в силу положений ст. 15, 15.1 Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащего» а также норм Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос об обеспечении ответчиков жилым помещением подлежал разрешению, по истечении пяти лет с даты отчуждения ими жилых помещений, и, как следствие, жилое помещение - квартира № дома № по <адрес> выбыла из владения собственника в результате недобросовестных действий ответчиков, которые предоставили сведения не соответствующие действительности при распределении жилых помещений, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску представителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ к Крылову С. Н., Крыловой Т. Викторовне о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционные жалобы Крылова С. Н., Крыловой Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.            

Судьи Шилова О.М.

Моргунов Ю.В.